Справа № 127/817/19

Провадження №11-сс/801/50/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

осіб, інтересів яких стосується клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019020000000002 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту, мотивоване тим, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 32019020000000002 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Із клопотання вбачається, що 09.01.2019 року в с. Мухівці Немирівського району Вінницької області працівниками патрульної поліції у ході проведення заходів було зупинено транспортний засіб марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку даного транспортного засобу в багажному відділені автомобіля виявлено та вилучено 20 полімерних бочок синього кольору об`ємом приблизно 220 літрів, кожна з яких наповнена прозорою речовиною з характерним замахом спирту.

Крім того, було виявлено та вилучено 1 ящик, заповнений продукцією ТМ «Метаха», ємністю 2 літри кожний, в кількості 9 шт., 1 ящик, заповнений продукцією ТМ «Квінт Монт Чоко», ємністю 2 літри кожний, в кількості 9 шт.

Під час особистого обшуку громядянина ОСОБА_9 також було виявлено та вилучено блокнот з чорновими записами на 34 арк., картку «ПриватБанку» універсальну № НОМЕР_2 .

ОСОБА_9 добровільно видав працівникам правоохоронних органів посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 та свідоцтво № НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «RENAULT МASTER» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .

З метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінально правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно а також накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN) НОМЕР_5 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію є ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на 20 полімерних бочок синього кольору, об`ємом приблизно 220 літрів, кожна з яких наповнена прозорою речовиною з характерним запахом спирту, 1 ящик заповнений продукцією ТМ «Метаха», ємністю 2 літр кожний, в кількості 9 шт., 1 ящик заповнений продукцією ТМ «Квінт Монт Чоко», ємністю 2 літри кожний, в кількості 9 шт., блокнот з чорновими записами на 34 арк.

Транспортний засіб «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 безоплатно передано на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_8 .

Двадцять полімерних бочок синього кольору об`ємом приблизно 220 літрів, кожна з яких наповнена прозорою речовиною з характерним запахом спирту, 1-ящик заповнений продукцією ТМ «Метаха» ємністю 2 літри кожний в кількості 9 шт., 1-ящик заповнений продукцією ТМ «Квінт Монте Чоко» ємністю 2 літри кожний в кількості 9 шт. передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_9 .

Зобов`язано старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 32019020000000002 внесеного до ЄРДР 09.01.2019 року, здійснити відібрання зразків з двадцяти полімерних бочок синього кольору об`ємом приблизно 220 літрів, 1-ящику заповненого продукцією ТМ «Метаха», ємністю 2 літри кожний, в кількості 9 шт., 1-ящику заповненого продукцією ТМ «Квінт Монте Чоко», ємністю 2 літри кожний, в кількості 9 шт.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання слідчого - відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам. Свої доводи мотивує тим, що слідством встановлено, що зазначений автомобіль використовувався як засіб та знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки у ньому транспортувалися незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт.

Відтак, його пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження призведе до втрати речового доказу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Особи, інтересів яких стосується клопотання, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, слідчого та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законнимє рішення,ухвалене компетентнимсудом згідноз нормамиматеріального праваз дотриманнямвимог щодокримінального провадження,передбачених цимКодексом.

Обґрунтованим єрішення,ухвалене судомна підставіоб`єктивно з`ясованихобставин,які підтвердженідоказами,дослідженими підчас судовогорозгляду таоціненими судомвідповідно достатті94цьогоКодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, вказаних норм КПК України в повній мірі не дотримався .

Як вбачається із клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 32019020000000002 від 09.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час обшуку транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 в багажному відділені даного автомобіля виявлено та вилучено 20 полімерних бочок синього кольору об`ємом приблизно 220 літрів кожна яких наповнена прозорою речовиною з характерним замахом спирту.

Крім того, виявлено та вилучено 1 ящик заповнений продукцією ТМ «Метаха», ємністю 2 літр кожний, в кількості 9 шт., 1 ящик заповнений продукцією ТМ «Квінт Монт Чоко», ємністю 2 літри кожний, в кількості 9 шт.

Під час особистого обшуку гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено блокнот з чорновими записами на 34 арк. та картку «ПриватБанку» універсальну за № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1,2ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вирішуючи питання щодо часткового задоволення клопотання слідчого, суд виходив з того, що слідчим не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, заборона розпоряджатися майном, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя встановив, що транспортний засіб від тривалого простою буде псуватися, а у його власника існують обґрунтовані підозри щодо його належного зберігання на арешт майданчику, відтак, вирішуючи питання щодо накладення арешту на автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, безоплатно передавши його на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_8 .

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки слідством встановлено, що автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_9 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, використаний як засіб та знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК У країни, так як у ньому зберігалися та транспортувалися незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт.

Постановою слідчого від 09.01.2019 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом (а.с. 18).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 року до неякісної та небезпечної продукції відноситься, зокрема, продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Згідно п. 1 ст. 5 цього ж Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Під час обшуку автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено документів про походження рідини з характерним запахом спирту та рідини в картонних ящиках типу «beg-in-box», які підтверджують якість та безпеку цієї рідини. Також такі документи не були надані зацікавленими особами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 спирт етиловий підлягає підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації.

Відповідність спирту етилового підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на спирт етиловий, зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Статтею 14 цього ж Закону роздрібна торгівля спиртом етиловим забороняється.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку автомобіля спирт та алкогольні напої є предметами, вилученими з обігу.

Вказана рідина, яка за характеристиками ознаками максимально схожа до спирту етилового, є підакцизним товаром згідно із ст. 215 Податкового кодексу України, а отже і предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Водночас, автомобіль «RENAULТ MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 використовувався як засіб вчинення злочину, оскільки у ньому транспортувався предмет вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскації застосовується у разі, якщо майно було підшукане, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

Згідно із ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження автомобіля «RENAULТ MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 призведе до втрати речового доказу.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що вони свідчать про те, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, наявні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню або знищенню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч. 1ст. 204 КК України, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно дост. 91 КПК, чому і має сприяти застосування таких заходів, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду та приходить до висновку, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризикам перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують, клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги в частині накладення арешту на платіжну картку «ПриватБанку» універсальну за № НОМЕР_2 задоволенню не підлягають, оскільки клопотання слідчого від 10 січня 2019 року такої вимоги не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для застосування арешту.

Таким чином, ОСОБА_8 , якому належить автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_1 , не позбавлений права звернутися до суду згідно вимог ст. 174 КПК України із відповідною заявою про скасування накладеного арешту, якщо він вважає його необґрунтованим або таким, що порушує його законні права та інтереси як власника даного майна.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту не в повній мірі дослідив обставини, викладені в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не можебути залишенав силітапідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,408, 409, 410, 411, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 Vihicle Indefication number (VIN) № НОМЕР_6 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном та накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку автомобіля марки «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , 20 полімерних бочок синього кольору об`ємом приблизно 220 літрів, кожна яких наповнена прозорою речовиною з характерним замахом спирту, 1 ящик, заповнений продукцією ТМ «Метаха», ємністю 2 літр кожний в кількості 9 шт., 1 ящик, заповнений продукцією ТМ «Квінт Монт Чоко», ємністю 2 літри кожний в кількості 9 шт., блокнот з чорновими записами на 34 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: