ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/7888/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Каракашьян С.К.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Комунальної аварійно - рятувальної служби «Київська служба порятунку» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 04 вересня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища м. Києва», треті особи: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Де - Люкс» про визнання дій протиправними, скасування доручення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (далі - позивач, ТОВ «Київ Інвест Груп») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» (далі - відповідач 1, КАРС «КСП»), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища м. Києва (далі - відповідач 2), за участі третьої особи - Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку елементів благоустрою , щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою за адресою: проспект Петра Григоренка, 12 на розподільчій смузі;

- визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2017 №064-3569, що стосується демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою зазначених у таблиці, а саме за адресою: проспект Петра Григоренка, 12 на розподільчій смузі;

- зобов'язати Комунальну аварійно-рятувальну службу «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути ТОВ «Київ Інвест Груп» вилучені 11.04.2017 ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого №42200, №42194, рами під ємність у кількості двох одиниць та газ скраплений вуглеводневий у кількості 1349 літрів.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Київ Інвест Груп» зазначило, що заявлені вимоги мають бути задоволенні у повному обсязі, оскільки внаслідок протиправних дій та рішень відповідачів порушено права позивача, які потребують відновлення у судовому порядку. Протиправність дій відповідачів, на думку ТОВ «Київ Інвест Груп», полягає у тому, що всупереч наявності всіх дозвільних документів на експлуатацію АГЗП, у позивача було вилучено ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого № 42200, № 42194, рами під ємність та газ скраплений-вуглеводневий у кількості 1349 л.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2017 у справі №826/7888/17 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №826/7888/17 апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку», третя особа - Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним доручення, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №826/7888/17 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові від 15.05.2018 у справі 826/7888/18 Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суди повинні, зокрема, залучити до розгляду справи ТОВ «Де-Люкс», яке передало на праві господарського відання АГЗП ТОВ «Київ Інвест Груп», а також дослідити подані ТОВ «Київ Інвест Груп» на виконання припису № 1709363 від 06 квітня 2017 року документи, встановивши, чи можна вважати за наявності таких документів розміщення АГЗП за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку № 12, самочинним.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, автомобільного газозаправного пункту за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку № 12 на розподільчій смузі.

Визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2017 р. № 064-3569, що стосується демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, зазначених у таблиці, за адресою: проспект Петра Григоренка навпроти будинку № 12 на розподільчій смузі.

Зобов'язано комунальну аварійно-рятувальну службу «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (код ЄДРПОУ 38744775) вилучені 11.04.2017 р. ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого № 42200, № 42194, рами під ємності у кількості двох одиниць та газ скраплений вуглеводневий у кількості 1349 л.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 06 грудня 2018 року на 10 год 40 хв.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час розгляду колегією суддів справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме: додаткових доказів та пояснень до матеріалів справи у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп», Комунальної аварійно - рятувальної службу «Київська служба порятунку», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища м. Києва, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати додаткові докази та пояснення до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене та у звґязку з витребуванням додаткових доказів та пояснень, для надання яких необхідний певний час, що може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційних скарг Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Комунальної аварійно - рятувальної служби «Київська служба порятунку» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища м. Києва», треті особи: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс» про визнання дій протиправними, скасування доручення, керуючись ст.256 КАС України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про забовґязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп», Комунальної аварійно - рятувальну служби «Київська служба порятунку», Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища м. Києва, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання додаткових доказів та пояснень до матеріалів справи та зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вище вказаних апеляційних скарг до 17 січня 2019 року до 11 год. 30 хв.

Згідно довідки 17 січня 2019 року розгляд розгляд справи №826/7888/17 апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Комунальної аварійно - рятувальної служби «Київська служба порятунку» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища м. Києва», треті особи: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс» про визнання дій протиправними, скасування доручення не відбувся 17.01.2019 року, оскільки суддя Кузьменко В.Вю перебував в іншому судовому засіданні у зв'язку із чим відкладено до рогляду на 24.01.2019 о 09 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційними скаргами Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Комунальної аварійно - рятувальної служби «Київська служба порятунку» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища м. Києва», треті особи: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс» про визнання дій протиправними, скасування доручення, поновлено та призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2019 року об 09 год. 10 хв.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 23 травня 2016 року між ТОВ «Київ Інвест Груп» та ТОВ «Де-Люкс» укладено договір господарського відання № 01-В/Г-4а, відповідно до якого ТОВ «Київ Інвест Груп» прийняв від ТОВ «Де-Люкс» АГЗП модульного типу, його складові, які призначені для реалізації скрапленого газу, та інше майно в господарське відання та експлуатацію.

01 січня 2017 року між ТОВ «Київ Інвест Груп» та КАРС «Київська служба порятунку» укладено договір № ОПП/АО/04 на постійне та обов'язкове обслуговування КАРС «Київська служба порятунку» та аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Києві об'єкту (ТОВ «Київ Інвест Груп»).

06 квітня 2017 року за результатами перевірки правомірності встановлення АГЗП було складено припис № 1709363 щодо ТОВ «Київ Інвест Груп» з вимогою усунення виявлених порушень шляхом надання до Департаменту дозвільної документації на розміщення АГЗП у термін до трьох днів. Повідомлено, що у разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно вимог чинного законодавства.

Дорученням від 10.04.2017 №064-3569 КАРС «Київська служба порятунку» уповноважено вжити заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням АГЗП та елементів благоустрою за адресою: просп. П. Григоренка навпроти будинку № 12 на розподільчій смузі.

11 квітня 2017 року КАРС «Київська служба порятунку» за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, просп. П. Григоренка напроти будинку № 12 по розподільчій смузі, проведено демонтаж ємностей для зберігання СГ № 42200, № 42194, рік випуску 2012, вилучено вказані ємності, рами під ємності у кількості двох одиниць та газ скраплений вуглеводневий у кількості 1349 л, що зафіксовано в акті виконання аварійно-попереджувальних робіт з аварійно-рятувальним взводом КАРС «Київська служба порятунку».

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів», норми якого також спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до частин першої, третьої статті 34, пункту 2 частини 1 статті 10, частини 1 статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою м. Києва.

Згідно з положеннями підпункту 15.3.26 Правил благоустрою м. Києва для розміщення автомобільного газозаправного пункту необхідно:

розпорядження районної у м. Києві державної адміністрації;

договір оренди земельної ділянки;

висновок: СЕС, Головного управління екологічної безпеки, Головного управління МНС; дозвіл держнагляд охорон праці;

генплан або схема розміщення;

ліцензія підрядної організації;

чинний договір про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданий Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до абзацу 2 пункту 13.1.1 Правил благоустрою м. Києва єдиною підставою для проведення робіт з встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд є дозвіл (ордер) на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням відповідних робіт Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, який видається за наявності дозволу на розміщення тимчасових споруд, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чинного договору про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданого Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та квитанції про сплату збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 870 затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку.

В свою чергу, пунктом 13.2.5 Правил благоустрою м. Києва встановлено, що малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Як зазначено в постанові Верховного Суду по даній справі справ системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що демонтажу підлягають лише самочинно зведені тимчасові споруди у тому випадку, якщо власник такої споруди самостійно не демонтував споруду у встановлений у приписі строк або якщо власник невідомий. При цьому, самочинно зведеною тимчасова споруда вважається у тому разі, якщо відсутні дозвільні документи, визначені законом.

Отже, демонтаж обумовлено двома обставинами - відсутністю документів, та відмовою власника провести демонтаж самостійно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в якості заперечення позовних вимог зазначається про наявність дефектів в документації позивача. Натомість існування вищезазначених документів відповідачами не спростовується, будь - яких судових рішень щодо договорів відповідачами не надано.

Щодо правомірності винесення та складення оскаржуваного рішення у справі, колегія суддв зазначає наступне.

Так, 06 квітня 2017 року провідним інспектором КП «Київблагоустрій» складено Припис №1709363, яким встановлено порушення Позивачем п. 15.3.26., п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням II сесії VI скликання Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, та запропоновано йому усунути їх наданням до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дозвільної документації на розміщення автомобільного газозаправного пункту в термін до 3-х днів; в разі відсутності документації демонтувати автомобільний газозаправний пункт власними силами; попереджено Позивача, що в разі невиконання ним вимог Припису буде вжито заходів згідно чинного законодавства.

Водночас, відповідачі вказують на те, що у зв'язку із ненаданням позивачем дозвільної документації, відповідно до вимог припису №1709363, об'єкт був внесений до доручення Департаменту від 10.04.2014 №064-3569.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений у приписі від 06 квітня 2017 року № 1709363 строк ТОВ «Київ Інвест Груп» подало до Департаменту такі документи, зокрема, копії:

договору від 01 грудня 2015 року та додатків до нього;

договору від 23 травня 2016 року № 01-В/Г-4а;

листа Мінрегіону від 11 листопада 2015 року № 7/17-13302;

листа Департаменту містобудування та архітектури від 19 лютого 2016 року № 2466/0/16-2/27-16;

висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05 лютого 2016 року № 05.03.02-07/3168;

дозволу № 2268.16.32 Головного управління Держпраці у Київській області на експлуатацію;

декларації об'єктів підвищеної небезпеки від 25 січня 2016 року;

листа Головного управління Держпраці у Київській області від 20 квітня 2016 року № 5.4/4022;

листа Головного управління Держпраці у Київській області від 15 квітня 2016 року № 5.4/3798; робочого проекту схеми ОДР;

постанови Київського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року № 910/20402/16.

Щодо відповідності вказаного пакету документів вимогам п.15.2.26 Правил благоустрою м. Києва, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Київської міської ради від 13 листопада 2013 року № 610/10098 «Про передачу КП «Київтранспарксервіс» земельних ділянок для надання послуг з паркування автотранспорту, влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з об'єктами транспортної інфраструктури на просп. Петра Григоренка (від вул. Анни Ахматової до вул. Тальнівської) у Дарницькому районі м. Києва», земельна ділянка, на якій здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Київ Інвест Груп», передано КП «Київтранспарксервіс» в постійне користування.

Між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Де-Люкс» укладено договір від 22 липня 2015 року № ДНП-2015-07/30, на підставі якого останній набув право надавати послуги з експлуатації платних паркувальних місць.

У листопаді 2015 року Мінрегіон погодив ТОВ «Де-Люкс» Концепцію щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території автостоянки (паркувального майданчику) по просп. П. Григоренка, 4а у м. Києві з урахуванням діючих державних будівельних і санітарних норм та вимог безпеки, розробленої ПАТ «УкрНДІінжпроект».

При цьому, під час схвалення вказаної Концепції Мінрегіон зазначив, що розміщення АГЗП модульного типу, виконаний згідно з технічними умовами, є цілісним заводським виробом, його розміщення на території автостоянки (паркувального майданчику) не має ознак будівництва у зв'язку з чим містобудівним законодавством не передбачено отримання вихідних даних для проектування об'єкту містобудування, дозвільних документів на виконання будівельних робіт і відповідно, введення в експлуатацію інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю.

23 травня 2016 року між ТОВ «Київ Інвест Груп» та ТОВ «Де-Люкс» укладено договір господарського відання № 01-В/Г-4а, відповідно до якого ТОВ «Київ Інвест Груп» прийняв від ТОВ «Де-Люкс» АГЗП модульного типу, його складові, які призначені для реалізації скрапленого газу, та інше майно в господарське відання та експлуатацію.

За відсутності більш детального регулювання вказаного питання, зокрема, вимоги щодо передачі в оренду земельної ділянки саме під експлуатацію АГЗП, відсутності доказів визнання вказаних договорів недійсними вони є дійсними згідно ст. 204 ЦК України, і мають сприйматися таким чином усіма особами, в тому числі, і відповідачами.

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.02.2016 №05.03.02-07/3168 Державної санітарно-епідеміологічної служби України АГЗП ТОВ «Де-Люкс» за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 4а відповідає встановленим медичним критеріям безпеки; згідно протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.02.2016 №3-792 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України за умови дотримання вимог і може бути використаний в заявленій сфері застосування (оптова та роздрібна торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом).

Відповідно висновку експертизи протипожежного стану об'єкту від 09.03.2016 №17/03/16 проведеною експертизою протипожежного стану заправника газу стаціонарного типу ЗГС для заправки автомобілів та балонів ТОВ «Де-Люкс» , розташованого за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 4а, порушень діючих правил пожежної безпеки не виявлено.

Також, між позивачем Комунальною аварійно-рятувальною службою «Київська служба порятунку» та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві укладено договір від 01.01.17 р. №ОПП/ОА/04 на постійне та обов'язкове обслуговування об'єкту, згідно якого останні організовують цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечує і виконує аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, в тому числі, на об'єкті по проспекту Петра Григоренка, 4а у м. Києві.

Таким чином, позивачем вжито передбачених законодавством заходів щодо дотримання вимог пожежної безпеки об'єкта, що експлуатується.

Відповідно до дозволу від 25.08.2016 №2268.16.32 Головного управління Держпраці у Київській області, ТОВ «Де-Люкс» надано дозвіл експлуатувати технологічне устаткування згідно переліку для експлуатації АГЗП, розташованого, в тому числі, і на проспекті Петра Григоренка, 4а.

Водночас, відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.02.2016 №2564/0/02-16 розміщення та експлуатація АГЗП модульного типу на території паркувального майданчика по просп. Петра Григоренка, 4а (біля будівлі за адресою: просп. Петра Григоренка, 4а літера «А») потребує оформлення паспорту прив'язки об'єкту до місцевості, виконаного відповідно до вимог наказу Мінрегіону від 21.10.2011 р. № 244, виконання вимог та отримання погоджень, передбачених ДБН В.1.2.-7-2008 «Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека» та Концепцією щодо розміщення наведеного АГЗП модульного типу. Разом з тим, на час складання листа КМР не затверджено Порядок розміщення АГЗП модульного типу, а Департаментом містобудування та архітектури не оформлюються паспорти прив'язки цих об'єктів до місцевості.

При цьому, у вказаному листі Департаментом містобудування та архітектури акцентовано увагу на тому, що Департамент принципово не заперечує щодо розміщення АГЗП модульного типу та операторної на території паркувального майданчика за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 4а (біля будівлі за адресою: просп. Петра Григоренка, 4а літера «А»).

Отже, на звернення ТОВ «Де-Люкс» відповідного документу не надано, проте і не відмовлено по суті у можливості провадження господарської діяльності з експлуатації АГЗП.

Ліцензія підрядної організації не могла бути отримана позивачем з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», якою встановлено вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, і яка не містить діяльності з роздрібної торгівлі газом скрапленим вуглеводним.

Чинний договір про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданий Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також не міг бути наданий позивачем.

Зокрема, згідно п. 2.3 Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради 24.02.11 р. №56/5443, у разі встановлення (розміщення) ТС на об'єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

При цьому, згідно п. 2.6 Порядку для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою суб'єкт господарювання звертається до Департаменту із заявою, до якої додаються такі документи, в тому числі, схема місця розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства із зазначенням контуру та площі об'єкта, з прив'язкою до місцевості, на основі фрагменту ортофотоплану, наданого Департаментом на безоплатній основі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до затвердження Порядку розміщення АГЗП модульного типу Департаментом містобудування та архітектури не оформлюються паспорти прив'язки цих об'єктів до місцевості, відповідно, позивач (або 3-я особа) позбавлені можливості звернутися з відповідним комплектом документів для укладення договору пайової участі, і вказана обставина також пов'язана перш за все, з відсутністю Порядку розміщення АГЗП модульного типу.

Крім того, згідно Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 30.12.10 р. №573/5385 (додаток 16), передбачена лише пайова участь забудовників (інвесторів), тоді як діяльність з експлуатації АГЗП такою не є.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем та 3-ю особою вжито всі можливі заходи та отримано всі можливі дозвільні документи для ведення діяльності з експлуатації АГЗП, тоді як посилання Департаменту на необхідність оформлення картки тимчасового порушення благоустрою та недотримання вимог п.15.3.26 Правил не можуть бути визнані обґрунтованими.

Крім того, пункт 20.1.1 Правил благоустрою передбачає, що до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у: порушенні вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про відходи» та «Про охорону навколишнього природного середовища»; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою, а, отже, не встановлює складу правопорушення та не може мати наслідком здійснення дій з демонтажу.

Відповідачами, в якості заперечення позовних вимог зазначається про наявність дефектів в документації позивача. Натомість існування вищезазначених документів відповідачами не спростовується, будь - яких судових рішень щодо договорів відповідачами не надано.

Крім того, відповідачами не було надано доказів того, що, розглянувши документи, надані позивачем, було прийнято рішення про їх неприйнятність та запропоновано позивачу самостійно демонтувати об'єкт.

Таким чином, кваліфікувавши надану позивачем дозвільну документацію як таку, що не дає позивачу право на розміщення об'єкту, відповідачі не надали позивачу права надати додаткові документи або виконати вимоги припису добровільно.

В контексті наведеного відповідачами також не надано суду доказів вчинення позивачем порушення у сфері благоустрою та складення уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченаглавою 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, Департаментом міського благоустрою не надано до суду копії протоколу засідання комісії щодо розгляду питання демонтажу від 10.04.2017 №27, яким доручено вжити заходи шляхом демонтажу (переміщення) об'єктів та елементів благоустрою, встановлених з порушенням Правил благоустрою.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії Депаратменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, які викладені в дорученні від 10.04.2017 №064-3569 не відповідають приписам Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою, а тому є протиправними, а доручення від 10.04.2017 №064-3569, надане КП «Київблагоустрій» та КАРС «Київська служба порятунку», підлягає скасуванню.

Визнання протиправними дій та доручення має наслідком задоволення вимоги про зобов'язання КАРС «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути позивачу вилучені 11.04.2017 р. ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого № 42200, № 42194, рами під ємність у кількості двох одиниць та газ скраплений вуглеводневий у кількості 1349 л., адже внаслідок протиправного демонтажу та вилучення ємностей для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого № 42200, № 42194, рами під ємності у кількості двох одиниць та газ скраплений вуглеводневий у кількості 1349 л. порушено право володіння, користування та розпорядження майном, яке передано позивачу на підставі договору господарського відання. У листі Міністерства юстиції України від 24.10.2011 р. № 624-0-2-11/8.1 зазначено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління (ст. 133 Господарського кодексу України).

Стаття 136 Господарського кодексу України визначає право господарського відання речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

У постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017 р. у справі № 910/2196/16 зазначено, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо не передачі суб'єкту господарювання після його звернення належного йому майна (через посилання на відсутність оплати вимушених витрат, пов'язаних з демонтажем об'єкту, його транспортування, подальшим зберіганням та утримання) є такими, що порушують право власності суб'єкта господарювання. Понесені суб'єктом владних повноважень витрати з демонтажу не надають права утримувати у себе майно особи, однак не позбавляють його права в установленому законодавством порядку звернутися до позивача з вимогами про відшкодування цих витрат.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивач звертався до КАРС «Київська служба порятунку» із вимогою повернути демонтоване та вилучене майно. Однак, листом від 04.10.2017 р. № 404 КАРС «Київська служба порятунку» повідомила позивача, що демонтоване майно повертається власнику після сплати (відшкодування) власником АЗГП послуг за: надання спецтехніки, забезпечення безпеки під час демонтажу газового обладнання та зливно-наливних робіт, зберігання скрапленого газу, а також зберігання демонтованого обладнання.

Щодо посилання відповідача на відсутність паспорту прив'язки та відсутності у позивача розпорядження районної у м. Києві державної адміністрації, колегія суддіва зазначає наступне.

Автомобільний газозаправний пункт ТОВ «Київ Інвест Груп», що є предметом спору розміщено за адресою, просп. П. Григоренко, 4а в. м. Києві.

Відповідно до п.п. 268- 1.2. Податкового кодексу України, перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, в якому зазначаються їх місцезнаходження, загальна площа, технічне облаштування, кііькість місць для паркування транспортних засобів, затверджується рішенням сиьської, селищної, міської ради.

Рішенням Київської міської ради 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» (зі змінами та доповненнями) визначено перелік адрес паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс».

Паркувальльний майданчик за адресою: просп. Григоренка 1, (навпроти будинку 4а, 12 на розподільчій смузі) включено до зазначеного Переліку.

Відповідно до п. 17.3.2. Правил паркування транспортних засобів у м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеиіально обладнані та відведені місця, полягають в розроблені та погодженні в установленому цими Правилами порядку схем організації дорожнього руху згідно з якими у оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок.

У зв'язку з тим, що проект відведення вказаної земельної ділянки не розроблений станом на сьогодні земельна ділянка на якій розташований паркувальний майданчик не сформована в натурі, у зв'язку з чим немає прямого визначення щодо виду цільової класифікації вказаної земельної ділянки в розумінні Наказу 23.07.2010 № 548 Державного Комітету України із земельних ресурсів.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що наведений пункт Правил паркування транспортних засобів у м. Києві, не містить заборон щодо обладнання таких місць певними пересувними спорудами, які не є ні об'єктами малої архітектурної форми, ні об'єктами нерухомого майна, адже є мобільними пересувними спорудами, які у будь- який час можуть бути переміщенні без завдання їм шкоди.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.11.2015 №7/17-13302 ТОВ «Де Люкс» повідомлено, про погодження концепції на розміщення АГЗП - модульного типу за вказаною адресою та її схвалення на засіданні Секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови».

Під час схвалення вказаної концепції Мінрегіон зазначив, що розміщення АГЗП модульного типу передбачається на ділянці тимчасово організованого паркувального майданчику. Територія майданчику АГЗП - модульного типу має тверде покриття. Земельна ділянка на якій знаходиться паркувальний майданчик характеризується наявністю інженерних мереж і під'їзних шляхів. Важливим є те. що ділянка є невід'ємною частиною паркувального майданчику.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що автомобільний газозаправний пункт модульного типу виконаний згідно з технічними умовами є цілісним заводським виробом, його розміщення на території паркувального майданчику, за адресою просп. Григоренка 4 а. не має ознак будівництва у зв 'язку з чим містобудівним законодавством не передбачено отримання вихідних даних для проектування об'єкту містобудування, дозвільних документів на виконання будівельних робіт і відповідно - введення в експлуатацію інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю.

Концепція Мінрегіону, щодо розміщення автомобільних газозаправного набула обов'язкової сили на підставі положень Закону України «Про будівельні норми», а отже набула ознак індивідуального нормативного акту .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.06.2018 року у справі №816/1533/17

Крім того, Департаментом містобудування та архітектури м. Києва, розглянуто запит ТОВ «Де-Люкс» від 17.02.2016 р. № 17/06-17-02 щодо погодження розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу та операторної на території паркувального майданчика за адресою: вул. Просп. Григоренка, 4 а у листі вих. №2466/0/16-2/27-16 від 19.02.2016 р. зазначено, що Департамент принципово не заперечує щодо розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу та операторної на території паркувального майданчика за адресою: просп. Григоренко, 4 а за умови подальшого виконання ТОВ «Де-Люкс» заходів з оформлення паспорту прив'язки об'єкту до місцевості та погодження в установленому порядку Концепції щодо розміщення наведеного газового автомобільного заправного пункту модульного типу, виконання вимог та отримання погоджень, передбачених ДБН В.1.2- 7-2008 «Основні вимоги до будівель і споруд. Пожежна безпека» та Концепцію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на сьогоднішній день Київською міською радою не затверджено Порядок розміщення газових автомобільних заправних пунктів^{- модульного типу, а Департаментом не оформлюється паспортів прив'язок цих об'єктів до місцевості}

^{Також зазначає, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 31.01.2011 №121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація не наділена повноваженнями щодо видачі розпоряджень про розміщення автомобільних газозаправних пунктів модульного типу.}

^{Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на поилання позивача, щодо законності розміщення АГЗП ТОВ «Київ Інвест Груп», що з'ясовувались в іншому судовому розгляді, колегія суддів зазначє наступне.}

^{В листопаді 2016 року заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Де-Люкс», третя особа ТОВ «Київ Інвест Груп» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою про просп. П.Григоренка, 4а, що використовується для експлуатується АГЗП МТ.}

^{Після повторного розгляду Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2017 №910/20402/16 позовну заяву Заступника прокурора міста Києва про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою по вул. П. Григоренка, 4а залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили.}

^{При всебічному розгляді вищенаведених матеріалів Господарський суд м Києва не знайшов підстав для повернення вказаної земельної ділянки до Київської міської ради, оскільки встановлено, що суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність на вказаному паркувальному майданчику на законних поставах з дотриманням вимог для такої діяльності.}

^{Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 №910/20633/17 залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову, відповідно до якої: вжито заходів по забезпеченню господарського позову у справі №910/20633/17 шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА видавати доручення якими доручати демонтаж АГЗП ТОВ «Київ Інвест Груп» за адресою просп. П. Григоренка, прив'язка адреси до будинку 4а та 12.}

^{Щодо послання відповідачів в частині задоволення позовних вимог, що були заявлені до КАРС «Київська Служба Порятунку», якими було порушено вимоги щодо підсудності кількох пов'язаних між собою вимог, та посилання на розгляд справи у порядку господарського судочинства, колегія суддів зазначає наступне.}

^{Відповідно до ч.ч. 1, ст. 2, КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.}

^{Згідно п. 2 ст. 4 КАС України, регламентує, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;.}

^{Предметом позову у справі в першу чергу є доручення Департаменту міського благоустрою КМДА №064-3569 від 10.04.17 про вжиття заходів шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою.}

^{Зазначене доручення адресовано до КАРС «Київська служба порятунку».}

^{Колегія суддів зазначає, що сторони не заперечують, що Департамент міського благоустрою КМДА, є суб'єктом владних повноважень.}

^{Суб'єкт владних повноважень своїм дорученням №064-3569 від 10.04.17 делегував свої повноваження КАРС «Київська Служба Порятунку» в частині проведення дій з демонтажу складових АГЗП ТОВ «Київ Інвест Груп».}

^{Пункт 7 статті 4 КАС України, дає визначення терміну суб'єкт владних повноважень- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.}

^{Відповідно до Статуту КАРС «Київська служба порятунку», що затверджений розпорядженням КМДА від 18.08.2004 р. N 1529, управління Службою здійснює командир Служби (далі - керівник), який призначається на посаду та звільняється з посади Київським міським головою за поданням начальника Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).}

^{Окрім того вимога повернення незаконно вилученого майна є похідною від визнання протиправними дій та доручення Департамента міського благоустрою КМДА, як наслідок задоволення вимоги про зобов'язання КАРС «Київська служба порятунку» на безоплатній основі повернути позивачу вилучені 11.04.2017 р. ємності для зберігання газу скрапленого-вуглеводневого № 42200, № 42194, рами під ємність у кількості двох одиниць та газ скраплений вуглеводневий у кількості 1349 л., адже внаслідок протиправного демонтажу та вилучення ємностей для зберігання газу скрапленого- вуглеводневого № 42200, № 42194, рами під ємності у кількості двох одиниць та газ скраплений вуглеводневий у кількості 1349 л. порушено право володіння, користування та розпорядження майном, яке передано позивачу на підставі договору господарського відання. У листі Міністерства юстиції України від 24.10.2011 р. № 624-0-2-11/8.1 зазначено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління (ст. 133 Господарського кодексу України). Стаття 136 Господарського кодексу України визначає право господарського відання речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.}

^{У постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017 р. у справі № 910/2196/16 зазначено, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо не передачі суб'єкту господарювання після його звернення належного йому майна (через посилання на відсутність оплати вимушених витрат, пов'язаних з демонтажем об'єкту, його транспортування, подальшим зберіганням та утримання) є такими, що порушують право власності суб'єкта господарювання. Понесені суб'єктом владних повноважень витрати з демонтажу не надають права утримувати у себе майно особи, однак не позбавляють його права в установленому законодавством порядку звернутися до позивача з вимогами про відшкодування цих витрат.}

^{З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивач звертався до КАРС «Київська служба порятунку» із вимогою повернути демонтоване та вилучене майно. Однак, листом від 04.10.2017 р. № 404 КАРС «Київська служба порятунку» повідомила позивача, що демонтоване майно повертається власнику після сплати (відшкодування) власником АЗГП послуг за: надання спецтехніки, забезпечення безпеки під час демонтажу газового обладнання та зливно-наливних робіт, зберігання скрапленого газу, а також зберігання демонтованого обладнання.}

^{В той же час окрім того, що Відповідач вчинив свої дії протиправно, то і Позивач не замовляв послуги з демонтажу майна та відкачування газу скрапленого - вуглеводневого, а відтак у останнього не виникає підстав, щодо сплати послуг.}

^{Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.}

^{Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.}

^{Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.}

^{Пунктом 10.1.2 Правил благоустрою м. Києва, взагалі передбачено, що місцеві органи влади без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником, користувачем повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною їм земельною ділянкою об'єкта благоустрою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження.}

^{Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.}

^{Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 ЦК України.}

^{Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ »Київ Інвест Груп» підлягає задоволенню.}

^{Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.}

^{Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.}

^{Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.}

^{Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.}

^{Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.}

^{Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.}

^{Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.}

^{Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.}

^{Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.}

^{З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.}

^{Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -}

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Комунальної аварійно - рятувальної служби «Київська служба порятунку» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 25 січня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко