24.01.2019 Провадження № 3/331/69/2019
Єдиний унікальний номер № 331/53/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду головного фахівця з режиму секретності ДП «Запорізький облавтодор», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
щодо притягнення до адміністративної відповідальності п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В період з 19.01.2017 року по 19.10.2018 року ОСОБА_1, який обіймає посаду головного фахівця з режиму секретності ДП «Запорізький облавтодор», за місцем знаходження ДП «Запорізький облавтодор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, діючи повторно, допустив порушення законодавства щодо державної таємниці, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці на вказаному Підприємстві. ОСОБА_1, як начальником РСО, який зобов'язаний своєчасно розробляти та здійснювати заходи щодо охорони державної таємниці, забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснювати контроль за станом режиму секретності: не ініційовано перед керівництвом підприємства заходів із запровадження на підприємстві дієвого пропускного режиму, який би виключав можливості проникнення на підприємство та режимні приміщення сторонніх осіб, відвідування без службової потреби режимних приміщень працівниками підприємства та відрядженими особами, а зокрема не введено в дію систему перепусток, не обладнано контрольно-пропускним пунктом (турнікетом) вхід на підприємство, не визначено переліку осіб, які мають доступ до режимних приміщень та перелік предметів, заборонених для внесення (ввезення) на підприємство, тощо; не ініційовано перед керівництвом заходів із запровадження на підприємстві дієвого внутрішньооб'єктового режиму; не здійснювався контроль за поводженням з матеріальними носіями секретної інформації, в результаті чого в облікових журналах відсутні данні щодо місцезнаходження МНСІ {відсутні відмітки про долучення до їх справ, відправлення адресатові, передані до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації тощо, згідно діючих облікових форм частина МНСІ на час перевірки рахується за колишнім головним фахівцем з режиму секретності ДП «Запорізький облавтодор» ОСОБА_2, який працював до травня 2015 року;не виконано висновків комісії СБ України, викладені у актах попередніх перевірок, щодо необхідності перегляду грифів секретності МНСІ, чим порушено ст.ст. 20, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та пп. 219, 220, пп. 6, 232 - 235, п. 248, 724 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, внаслідок чого створено загрозу до витоку секретної інформації.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що найближчим часом усі виявлені порушення будуть усунуті.
Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 20.10.2018 року; копією зобов’язання ОСОБА_1 у зв’язку із допуском до державної таємниці від 12.05.2015 року; копією допуску форми 3; копією посадової інструкції ОСОБА_1; копією наказу № 55-ВК від 29.05.2015 року; копією наказу № 47-ДСК від 12.05.2015 року; копією витягу з акту № 26/1/2-17710ДСК від 19.10.2018 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.
Пунктом шостим ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Беручи до уваги те, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме – 19.10.2018 року до дня розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова
