КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Також цією постановою прийнято рішення конфіскувати у ОСОБА_1 належний йому спеціальний пристрій «Форт 17Р», калібр 9 мм НОМЕР_1 (дозвіл НОМЕР_2, виданий ГУНП у м. Києві терміном до 09.08.2021 року), який був вилучений у ОСОБА_1 02.10.2018 року в приступності двох свідків та перебуває у СДС ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві.

Згідно постанови, 02.10.2018 року близько 07 год. 50 хв., перебуваючи біля четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснив постріл з належного йому спеціального пристрою «Форт 17Р», калібр 9 мм НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2 виданий ГУНП у м. Києві терміном до 09.08.2021 року, у невідповідному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2018 року, а провадження в справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки постріли зі спеціального пристрою було здійснено в місці віддаленому від житлових будинків - біля озеру, за відсутності осіб, для яких існувала б загроза житію і здоров'ю, а також їх майну, про що він вказував під час судового розгляду, однак суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення та не зазначив в оскаржуваному рішенні, яка саме норма матеріального права була порушена з посиланням на норму закону, яка визначає відповідність (невідповідність) місця для застосування спеціального засобу.

Також вказує, що положення пункту 1 частини 7 статті 14 Закону України «Про участь громадян в громадського порядку і державного кордону» надають право застосовувати спеціальні засоби з метою самозахисту та ліквідації дій, що створюють загрозу життю або здоров'ю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що працює інкасатором у TOB &quTO;СІТ СЕК'ЮРИТІ&qung;, 02.10.2018 року, перебуваючи біля озера, здійснив постріл в повітря з належного йому пістолету «Форт 17Р» з метою захисту від зграї собак. Також вказував, що того дня не виконував своїх службових обов'язків та просив не застосувати до нього додаткове стягнення у вигляді конфіскації, оскільки зазначений пістолет йому потрібен для роботи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №969803 від 04.10.2018 року (а.с.1), рапортом інспектора УПП у м. Києві БучковськогоО.О. (а.с. 3) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 №622, визначено умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно диспозиції статті 174 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Твердження ОСОБА_1, який під час апеляційного розгляду справи заперечував факт використання ним спеціального пристрою «Форт 17Р» з порушенням встановленого порядку, оскільки здійснював постріли з метою захисту від зграї собак, на значній відстані від житлових будинків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять, а апелянтом не надано будь-яких даних про те, що вказане місце є спеціально відведеним місцем для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії.

Апеляційні посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що згідно положень пункту 1 частини 7 статті 14 Закону України «Про участь громадян в громадського порядку і державного кордону» він мав право застосовувати спеціальний засіб з метою самозахисту суд не приймає до уваги, оскільки вказана норма регламентує порядок застосування спеціальних засобів членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону лише під час виконання своїх обов'язків спільно з поліцейськими або прикордонниками.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, які об'єктивно узгоджуються між собою, з достатньою повнотою підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

За наведеного, вважаю постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією належного ОСОБА_1 спеціального пристрою «Форт 17Р», калібр 9 мм НОМЕР_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова