ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/65/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Катеринчук Л.Й.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Богацька Н.С., Колоколов С.І., Принцевська Н.М.

від 26.11.2018

за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Южтехторг"

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Южтехторг"

до Комунального підприємства "Южненська Паляниця"

про стягнення 1 170 714,48 грн,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані"

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження

1. 12 вересня 2018 року позивач подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження (надалі - Заява), в якій з урахуванням заяви від 21.09.2018, просить замінити стягувача у справі №916/65/18 (Товариство з обмежено відповідальністю "Южтехторг") у виконавчих провадженнях №56676838, №56677086, №56677176 з виконання наказів Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/65/18 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт"; замінити боржника у справі №916/65/18 (Комунальне підприємство "Южненська Паляниця") у виконавчих провадженнях №56676838, №56677086, №56677176 з виконання наказів Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 у справі №916/65/18 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані".

2. Заява мотивована посиланням на обставини укладення між Товариством з обмежено відповідальністю "Южтехторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" договору про відступлення права вимоги від 07.06.2018 №001/2018 і укладення між територіальною громадою міста Южне Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" договору купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом від 30.03.2018, за яким обов'язок погашення простроченої дебіторської заборгованості Комунального підприємства "Южненська Паляниця", визначений також і у акті передачі комунального майна від 27.04.2018 перейшов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 Заяву позивача задоволено. Замінено сторону у виконавчих провадженнях №56676838, №56677086, №56677176 з виконання наказів Господарського суду Одеської області у справі №916/65/18, а саме: первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехторг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт"; замінено сторону у виконавчих провадженнях №56676838, №56677086, №56677176 з виконання наказів Господарського суду Одеської області у справі №916/65/18, а саме: первісного боржника - Комунальне підприємство "Южненська Паляниця" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані".

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що внаслідок набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" на підставі договору купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом від 30.03.2018 права власності на цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Южненська Паляниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" в силу статті 191 Цивільного кодексу України також перейшов обов'язок щодо погашення заборгованості Комунального підприємства "Южненська Паляниця" за рішенням суду у справі №916/65/18, на що також безпосередньо вказують й умови договору купівлі продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом від 30.03.2018. Також внаслідок укладення 07.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южтехторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" договору про відступлення права вимоги № 001/2018, останнє набуло прав вимоги за грошовими коштами, які стягнуті судовим рішенням у справі.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційні скарги Комунального підприємства "Южненська Паляниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" задоволені частково. Ухвалу суду першої інстанції скасовано частково, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехторг" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/65/18 задовольнити частково. Замінити сторону у виконавчих провадженнях №56676838, №56677086, №56677176 з виконання наказів Господарського суду Одеської області у справі №916/65/18, а саме: первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтехторг" (ЄДРПОУ 39947440, пр. Григоріївського десанту, 34/4, оф.7, м. Южне, Одеської області, 65481) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" (ЄДРПОУ- 40178632, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18 офіс. 223).". В задоволенні іншої частини Заяви відмовлено.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" у складі цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Южненська Паляниця" обов'язків Комунального підприємства "Южненська Паляниця" зі сплати суми заборгованості, стягнутої рішенням суду у справі №916/65/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 14 грудня 2018 року скаржник подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 в частині відмови заміни первісного боржника Комунальне підприємство "Южненська Паляниця" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" та залишити в силі у повному обсязі ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 у справі №916/65/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 та постановою Верховного Суду від 04.12.2018, позов Товариства з обмежено відповідальністю "Южтехторг" задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Южненська Паляниця" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Южтехторг" 586499,56 грн заборгованості, 141 112,24 грн пені, 64 199,50 грн інфляційних втрат, 119 325,75 грн штрафу, 175 949,87 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 24799,92 грн заборгованості за поставлену продукцію, 18440,46 грн судового збору.

10. 14 червня 2018 року, на виконання зазначеного рішення, видано накази про примусове виконання рішення суду.

11. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників, на виконанні Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувають виконавчі провадження №56676838, №56677086, №56677176 про стягнення з Комунального підприємства "Южненська Паляниця" коштів за виконавчими документами, виданими Господарським судом Одеської області у справі №916/65/18.

12. Відповідно до постанови державного виконавця Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.09.2018 у виконавчому провадженні №56676838 на виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/65/18 від 14.06.2018 про стягнення 1 145 914,56 грн описано та накладено арешт на майно, а саме: цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Южненська Паляниця".

13. 30 березня 2018 року між територіальною громадою міста Южне Одеської області в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" (надалі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом (надалі - Договір купівлі-продажу).

14. Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Южненська Паляниця" (надалі - Об'єкт приватизації), який складається з об'єкта нерухомого майна - комплексу, розташованого за адресою: Україна, Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, будинок №9 та всіх інших активів і пасивів, інвентарю, обладнання, устаткування та іншого майна Комунального підприємства "Южненська Паляниця" згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складені: інвентаризаційний опис нематеріальних активів, інших оборотних матеріальних активів від 28.07.2017, інвентаризаційний опис основних засобів від 25.07.2017, балансової довідки від 25.07.2017, які є невід'ємною частиною цього договору (додатки №1, №2, №3, №4) та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

15. Згідно з пунктом 5.1 Договору купівлі-продажу Покупець зобов'язаний: в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації; в установлений цим договором строк прийняти об'єкт приватизації; виконувати обов'язкові умови конкурсу відповідно до протоколу конкурсної комісії: а) збереження основних видів діяльності підприємства; б) технічне переозброєння, модернізація виробництва; в) виконання встановлених мобілізаційних завдань; г) погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; ґ) забезпечення соціальних гарантій працівникам за вимогами трудового законодавства; д) сплачувати земельний податок, відповідно до чинного законодавства України.

16. 27 квітня 2018 року між територіальною громадою міста Южне в особі Фонду комунального майна Южненської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" та Комунальним підприємством "Южненська Паляниця" було підписано акт передачі комунального майна, відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає проданий 30.03.2018 об'єкт приватизації - "цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Южненська Паляниця".

17. У зазначеному акті передачі комунального майна також визначено обов'язки Покупця, а саме: в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації; в установлений цим договором строк прийняти об'єкт приватизації; виконувати обов'язкові умови конкурсу відповідно до протоколу конкурсної комісії: а) збереження основних видів діяльності підприємства; б) технічне переозброєння, модернізація виробництва; в) виконання встановлених мобілізаційних завдань; г) погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; ґ) забезпечення соціальних гарантій працівникам за вимогами трудового законодавства; д) сплачувати земельний податок, відповідно до чинного законодавства України.

18. У листі, адресованому Комунальному підприємству "Южненська Паляниця" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані", Товариство з обмежено відповідальністю "Южтехторг" повідомило, що на його адресу було направлено договір про переведення боргу від 30.04.2015 №05/18, яким регулюються відносини, що пов'язані зі зміною зобов'язаної сторони у зобов'язанні, що виникають із договору поставки від 24.02.2017 №7, відповідно до пункту 2 якого первісний боржник переводить на нового боржника борг у розмірі 586 499,56 грн, що виник на підставі договору поставки від 24.02.2017 №7 та що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 24.11.2017, а новий боржник погоджується виконати зазначене зобов'язання. Товариство з обмежено відповідальністю "Южтехторг" зазначило про неможливість підписання даного договору про переведення боргу від 30.04.2015 №05/18 до з'ясування сторонами розміру заборгованості та розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/65/18 по суті, а також справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу за конкурсом від 30.03.2018.

19. 07 червня 2018 року між Товариством з обмежено відповідальністю "Южтехторг" (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" (надалі - Новий кредитор) був укладено договір про відступлення права вимоги №001/2018 (надалі - Договір).

20. Відповідно до пункту 2.1 Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає кредитором на підставі договору поставки від 24.02.2017 №7, укладеного між Первісним кредитором та Комунальним підприємством "Южненська Паляниця" (надалі - Боржником) та рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 у справі №916/65/18.

21. Згідно з пунктом 2.2 Договору Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагання та стягнення від Боржника виконання зобов'язань на загальну суму 1 189 154,79 грн, а саме: сума заборгованості за договором поставки від 24.02.2017 №7 у розмірі 586 499,56 грн; пеня у розмірі 177 467,17 грн; сума інфляції у розмірі 86 672,21 грн; сума штрафу відповідно до умов договору в розмірі 119 325,75 грн; проценти за користування чужими грошовими коштам в розмірі 175 949,87 грн; сума заборгованості за поставлену продукцію 17.02.2017 та 22.02.2017 у розмірі 24 799,92 грн; судовий збір у розмірі 18 440,46 грн.

22. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що право вимоги Первісного кредитора до Боржника на 1 189 154,79 грн підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 у справі №916/65/18.

23. Відповідно до пункту 3.2 Договору одночасно з підписанням цього Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору повідомлення до Боржника про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Обов'язок направлення повідомлення Боржнику покладається на Нового кредитора.

24. Згідно з пунктом 3.3 Договору підписання відповідного Договору підтверджує факт правонаступництва Нового кредитора стосовно повного переліку прав та обов'язків Первісного кредитора в рамках по стягненню грошових коштів з Боржника.

25. Відповідно до пункту 4.4.2 Договору Новий кредитор має право звертатися до Державної виконавчої служби України про стягнення з Комунального підприємства "Южненська Паляниця" або його правонаступників грошових коштів.

26. У матеріалах справи відсутні докази, яка саме заборгованість була передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" у складі цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Южненська Паляниця".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

27. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме, статті 236, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України.

28. Скаржник також зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" зобов'язань Комунального підприємства "Южненська Паляниця" не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та зроблені без урахуванням положень статей 18, 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

29. Цивільний кодексу України

Стаття 11 частина 1, пункт 1 частини 2, частина 3

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Стаття 191 частини 1, 2

Підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 202 частина 1

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 204

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 509 частини 1, 2

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 512 частини 1, 2

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Стаття 513 частина 1

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Преамбула

Цей Закон встановлює правовий механізм приватизації єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Стаття 22 частина 2

Після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства.

31. Закон України "Про виконавче провадження"

Стаття 15 частини 1, 2, 5

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

32. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 52 частина 1

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 74 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 236 частини 1, 2, 5

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 300 частини 1, 2, 4

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 308 частина 1 пункт 3

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Стаття 311 частина 1

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стаття 334 частина 1

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

33. Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

34. Відтак для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

35. Як встановлено судами, позивач зазначаючи про наявність підстав для заміни боржника посилався на наявність Договору купівлі-продажу.

36. Як убачається, внаслідок приватизації комунального майна, у порядку, визначеному Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" придбало цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Южненська Паляниця", про що свідчить Договір купівлі-продажу.

37. Згідно з умовами Договору купівлі-продажу цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Южненська Паляниця", придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані", складається з об'єкта нерухомого майна - комплексу та всіх інших активів і пасивів, інвентарю, обладнання, устаткування та іншого майна Комунального підприємства "Южненська Паляниця" згідно з матеріалами інвентаризації.

38. Також згідно з умовами Договору купівлі-продажу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані", як покупець, зобов'язалось виконувати низку зобов'язань, зокрема, погасити прострочену кредиторську заборгованість підприємства.

39. Із наведеного убачається те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" придбало підприємство, як цілісний майновий комплекс, у розумінні статті 191 Цивільного кодексу України.

40. Таким чином, враховуючи приписи частини 2 статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані", як новий власник, стало правонаступником прав та обов'язків приватизованого підприємства - Комунального підприємства "Южненська Паляниця".

41. При цьому, Суд зазначає, що частина 2 статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не містить визначення щодо можливості частково правонаступництва, а, навпаки, передбачає повне правонаступництво новим власником прав та обов'язків приватизованого підприємства.

42. Як убачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні Заяви в частині заміни боржника правонаступником, зазначив про відсутність доказів того, у якому саме обсязі перейшли права та обов'язки від Комунального підприємства "Южненська Паляниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані".

43. Однак, Суд зауважує, що у даному випадку правовідносини правонаступництва Комунального підприємства "Южненська Паляниця" слід розглядати в аспекті приписів Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки саме на підставі зазначеного Закону відбулась приватизація комунального майна.

44. Крім того, Суд зазначає, що враховуючи приписи частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" та Комунальне підприємство "Южненська Паляниця", які під час розгляду судами першої та апеляційної інстанцій Заяви посилались на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" не є правонаступником Комунального підприємства "Южненська Паляниця", повинні були довести такі обставини належними та допустимими доказами.

45. Таким чином, Суд вважає хибними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва боржника та, як наслідок, помилкове скасування ухвали суду першої інстанції в частині заміни боржника у відповідних виконавчих провадженнях.

46. Крім того, Суд зазначає, що заміна сторони матеріального правовідношення врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов'язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

47. При цьому, Суд зауважує про те, що сплата судового збору не є зобов'язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, тому не могла бути предметом відступлення за Договором, оскільки уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

48. Водночас, здійснивши заміну стягувача у відповідних виконавчих провадженнях і в частині стягнення 18 440,46 грн судового збору, суди першої та апеляційної інстанцій наведеного вище не врахували.

49. У зв'язку з викладеним Суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині стягнення зазначеної суми судового збору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

51. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а резолютивна частина ухвали суду першої інстанції зміні.

Судові витрати

52. Судові витрати, понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" порівно, оскільки касаційна скарга задовольняється частково.

Висновки про правильне застосування норм права

53. Згідно з положеннями статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №916/65/18 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 у справі №916/65/18 змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/65/18 задовольнити частково.

2. Замінити сторону у виконавчих провадженнях №56676838, №56677086, №56677176 з виконання наказів Господарського суду Одеської області у справі №916/65/18, а саме: первісного стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" (код ЄДРПОУ - 39947440, пр. Григоріївського десанту, 34/4, оф.7, м. Южне, Одеської області, 65481) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт» (код ЄДРПОУ - 40178632, адреса - м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18 офіс. 223) в частині стягнення заборгованості за договором поставки №7 від 24.02.2017 у розмірі 1 145 914,56 грн (один мільйон сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок), з яких: 586 499,56 грн - основна сума боргу; 177467,17 грн - пеня; 86 672,21 грн - інфляційне збільшення; 119 325,75 грн - штраф відповідно до п. 7.3 договору; 175 949,87 грн - проценти за користування чужими грошовими коштам в розмірі 30% відповідно до п. 7.5 договору; заборгованість за поставлену продукцію 17.02.2017 та 22.02.2017 у розмірі 24 799,92 грн (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень 92 копійки).

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖТЕХТОРГ" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №56676838, №56677086, №56677176 з виконання наказів Господарського суду Одеської області у справі №916/65/18 у частині стягнення 18 440,46 грн судового збору.".

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 у справі №916/65/18 залишити в силі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Строй Компані" (місцезнаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, буд. 9; ідентифікаційний код 40023552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 18, офіс. 223; ідентифікаційний код 40178632) 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Катеринчук