ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2071/19 Справа № 182/2350/17

Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року, яке постановлено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 01 листопада 2016 року між ним та ВАТ «Дніпропетровськгаз» було укладено договір № 34214 на постачання природного газу до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

24 березня 2017 року слюсарем ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2, який прибув до домоволодіння позивача, було складено Акт про виявлення порушень з тих причин, що у нього виник сумнів у правильній роботі лічильника газу з підстав: унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду; порушень свинцевих пломб або пластмасових пломб лічильного механізму, в тому числі, справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; пломби заводу не відповідають заводським стандартам.

Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що слюсар ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 вказав в Акті про виявлення порушень, що це лише його припущення («висловлює сумнів у правильній роботі»).

24 березня 2017 року тим же слюсарем ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 було складено Акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Однак, в даному Акті взагалі не вказано, на підставі чого він демонтує лічильник. Тобто, він демонтував його, навіть не зазначивши свого припущення у невідповідній роботі лічильника в Акті (протоколі), а демонтаж відбувся з невідомих нікому причин.

28 березня 2017 року комісією по експертизі ПГЛ Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» складено Акт № 35 експертизи лічильника газу, в якому зазначається, що «відбитки на пломбах відлікового пристрою кустарного виробництва». Все інше у лічильнику відповідає нормам.

Членом комісії, інженером з метрології 1 категорії Нікопольського НТВ повірки та калібрування ЗВТ та надання метрологічних послуг ДП«Дніпростандартметрологія» ОСОБА_3 у вищевказаному акті була зазначена окрема думка: «ПЛГ, відповідно до вимог рекомендації Р-50-071-98, придатний до застосування». Тобто, спеціалістом з метрології зазначено факт придатності до відповідного використання його лічильника.

Позивач зауважує, що з моменту укладання договору № 34214 від 01 листопада 2016 року працівниками ВАТ «Дніпропетровськгаз» та в подальшому ПАТ «Дніпропетровськгаз» жодного разу не було виявлено такого порушення, а в роботу лічильника ніхто не втручався.

Вказане підтверджується тим фактом, що 05 жовтня 2015 року даний лічильник було знято на повірку працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз».

26 жовтня 2015 року, відповідно до Акту б/н, було повернуто з повірки та встановлено, а до лічильника видано Паспорт на побутовий газовий лічильник від 15 жовтня 2015 року № 352699, де вказано граничні норми похибки вимірювання, зазначені в Акті № 35 про порушення від 28 березня 2017 року та які не виходять за рамки цих граничних норм, що підтверджує правильність роботи його лічильника.

28.03.2017 року начальником лабораторії ОСОБА_5 ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольської дільниці відділу обслуговування ВОГ управління метрології було складено Акт № 35 про порушення, відповідно до якого: «відбитки на пломбах відлікового пристрою кустарного виробництва». Але в ньому не зазначено інформації стосовно придатності до роботи його лічильника. Крім того, у п.4 даного Акту потрібно зазначати «Відмітка про усунення порушення на дату складання Акту», а саме: «зазначаються заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під'єднання, відключення, пломбування тощо». Однак, цього зроблено не було. Відповідно до п.5 даного Акту, потрібно зазначати «За виявленими порушеннями споживачу необхідно», а саме: «вказати заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання». Виходячи з цих обставин, йому зовсім не зрозуміло було, що потрібно робити в даній ситуації.

ПАТ «Дніпропетровськгаз» йому було вручено Акт виконаних робіт без номеру й дати та рахунок на оплату № 00010425 від 29 березня 2017 року. В Акті виконаних робіт зазначено перелік та вартість послуг, які були виконані ПАТ «Дніпропетровськгаз» на суму 1 798 грн. 95 коп. На цю ж суму був і рахунок на оплату № 00010425 від 29 березня 2017 року. Хоча, він не замовляв ніяких робіт чи послуг у ПАТ «Дніпропетровськгаз» та не укладав ніякого договору на такі роботи чи послуги, між ними існує тільки договір на постачання природного газу № 34214 від 01 листопада 2016 року.

31 березня 2017 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» Марганецька дільниця складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості (на 20 336,39 грн., об'єм 2 247,038 куб.м.) та 2 рахунки на оплату збитків (на 5 491,55 грн., об'єм 798 куб.м., та на 20336,39 грн. за об'єм 2 247,038 куб.м.), які були ним отримані.

Однак, позивачу не зрозуміло, звідки взялась сума 5 491,55 грн. на об'єм 798 куб.м. В Акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості цієї суми взагалі немає.

Зауважує, що факт порушення та невідповідність його лічильника нормам є спірним питанням, зазначені у їхніх рахунках суми збитків є також спірними.

26 квітня 2017 року до його домоволодіння прибули слюсарі ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заявили, що вони є групою «ВДСГ» та склали АКТ про відключення газового обладнання і відключили його домоволодіння від газопостачання, зазначивши причину «по техническим причинам», однак на той час в його домоволодінні вже стояв новий лічильник, встановлений працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз», взамін старого, на якому, буцімто, було виявлено «невідповідну» пломбу. Новий лічильник відповідав усім нормам і ніяких «технічних причин» або пошкоджень на ньому працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» виявлено не було.

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати протиправними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування об'єму та обсягу природного газу і його вартості на 20336,39 грн. об'єм 2247,038 куб.мет., на 5491,55 грн. об'єм 798 куб.мет.

Визнати протиправними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо складання Акту виконаних робіт без номеру й дати та Рахунку на оплату №00010425 від 29.03.2017 року на суму 1798,95 грн.

Зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» зробити перерахунок заборгованості без донарахувань об'єму та обсягу природнього газу і його вартості на 20336,39 грн. об'єм 2247,038 куб.мет., на 5491,55 грн. об'єм 798 куб.мет та вартості робіт у суму 1798,95 грн.

Зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз», за власний рахунок, відновити газопостачання до домоволодіння № АДРЕСА_1

Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що слюсар ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 при складанні 24.03.2017 року Акту про виявлення порушень, вказав свої припущення - «висловлює сумнів у правильній роботі». Зауважує на тому, що при складанні Акту № 35 про порушення зазначено, що відбитки на пломбах відлікового пристрою кустарного виробництва, однак членом комісії, інженером з метрології 1 категорії Нікопольського НТВ повірки та калібрування ЗВТ та надання метрологічних послуг ДП«Дніпростандартметрологія» ОСОБА_3 у вищевказаному акті була зазначена окрема думка: «ПЛГ, відповідно до вимог рекомендації Р-50-071-98, придатний до застосування».

Тобто, спеціалістом з метрології зазначено факт придатності до відповідного використання його лічильника,тому позивач вважає, що відповідачем не доведено факт його втручання у роботу лічильника.

Позивач зауважує на тому, що комісія з проведення експертизи, яка мала перевірити лише метрологічні показники та властивості лічильника газу, в межах своєї компетенції, перевищила свої повноваження, при цьому встановивши повну придатність лічильника до використання.

Крім того позивач зазначає, що факту заниження показань лічильника Актом № 35 встановлено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що дії співробітників відповідача по складанню Акту про виявлення порушення від 24.03.2017 року, складанню Акту про порушення № 35 від 28.03.2017 року, відключення домоволодіння АДРЕСА_1 від газопостачання та донарахування використаного об'єму природнього газу по вказаному домоволодінню, є правомірними.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» - Дубовик С.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 01 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз» було укладено договір № 34214 на постачання природного газу до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-7).

24 березня 2017 року слюсарем ПАТ «Дніпропетровськгаз» було складено Акт № 0320019966 про виявлення порушень з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду; порушень свинцевих пломб або пластмасових пломб лічильного механізму, в тому числі, справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника; пломби заводу не відповідають заводським стандартам (а.с.8).

В той же день, 24 березня 2017 року, було складено Акт (протокол) № 0320019966 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с.8).

Актом експертизи лічильника газу № 35 від 28 березня 2017 року було встановлено, що «відбитки на пломбах відлікового пристрою кустарного виробництва» та підтверджено факт втручання з вини абонента.

Вказаний акт був складений комісією Нікопольського УЕГГ за участю представника територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології ОСОБА_5 (а.с.17).

На підставі вищевказаного акту, позивачу 31 березня 2017 року була направлена претензія з приводу виявлених порушень і відповідачем було здійснено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за період з 11 січня 2017 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 20 336 грн. 39 коп. за об'єм 2 247,038 м3 та з 01 березня 2017 року по 19 березня 2017 року у розмірі 5 491 грн. 55 коп. за об'єм 798,31 м3. І у зв'язку з цим було запропоновано протягом 15 календарних днів з дати отримання розрахунку оплатити суму вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу або звернутися до газорозподільного підприємства для вирішення питання щодо розстрочення погашення суми завданих збитків (а.с.12-14).

26 квітня 2017 року домоволодіння позивача було відключено від газопостачання слюсарями ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та складено Акт про відключення газового обладнання із зазначенням причини відключення «по технічним причинам».

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення його позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо донарахування об'єму природнього газу, щодо складання Акту виконаних робіт без номеру та рахунку на оплату № 00010425 від 29.03.2017 року та зобов'язання відповідача зробити перерахунок заборгованості, однак не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача, за власний рахунок, відновити газопостачання до домоволодіння позивача, з огляду на наступне.

Відповідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу»: оператор газорозподільної системи - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників); побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність; Регулятор - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; Кодекс газотранспортної системи, кодекс газорозподільних систем, кодекс газосховища, кодекс установки LNG - правила експлуатації та доступу до газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG, що затверджуються Регулятором.

Відповідно до п. 1 статті 4. Закону України «Про ринок природного газу» державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Відносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з Операторами ГРМ регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2496 та реєстрованими в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827 (надалі - Правила постачання).

Відповідно до розділу ПІ Правил постачання, підставами для постачання природного газу побутовому споживачу є: наявність у побутового споживача договору розподілу природного газу, укладеного з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого підключений об'єкт споживача, та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як суб'єкту ринку природного газу; наявність у побутового споживача укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачам та дотримання його умов.

Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу ( надалі - Типовий договір), який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам ( їх постачальникам), до об'єктів споживачів.

У відповідності до п. 1.2. та 1.3. розділу 1 Типового договору розподілу природного газу, умови цього договору однакові для всіх споживачів та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу ГРС. Даний договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договором (акцептуванням договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Також у Правилах постачання вказано, що договір постачання природного газу споживачу розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Згідно п. 11 розділу III Правил постачання, постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за вільними цінами, крім ціни постачальника із спеціальними обов'язками, яка встановлюється відповідно до законодавства.

Відповідно до глави 4 розділу IX Кодексу ГРС визначення фактичного об'єму споживання (розподілу/постачання) природного газу (алокації) по об'єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Операторами ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника газу з урахуванням вимог Кодексу ГРС та договору.

Умови приєднання Позивача до Типового договору виконано. Фактом приєднання ОСОБА_1 до умов Типового договору (акцептування договору) є фактичне споживання природного газу та його оплата.

Відтак, згідно розділу VIII Типового договору розподілу природного газу відповідач зобов'язаний виконувати його умови, та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків.

Пунктом 2.3. Типового договору розподілу природного газу передбачено, що окрім договору сторони зобов'язуються керуватися Законом України «Про ринок природною газу» та Кодексом ГРС.

Згідно п. 3 глави 5 розділу III Кодексу ГРС власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, зокрема Правил безпеки системи газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, зареєстрованими в міністерстві юстиції України 088 червня 2015 року за № 674/27119 (надалі - ПБСГ).

Отже, позивач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, а також за дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог^{-, що звичайно ставляться.}

^{Як вбачається із матеріалів справи, в домоволодінні № АДРЕСА_1 11.12.2002 р., за адресою: АДРЕСА_1 в якому мешкає позивач, був встановлений лічильник газу (надалі - ЗВТ) марки «Октава» типорозміру 0-6.}

^{24 березня 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз», на об'єкті: житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем- п.п. 3, п. 1, гл. 2, розд. XI Кодексу, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу марки «Октава» типорозміру G6, заводський помер 444156, рік випуску - 2002, з показниками на дату складання акту- 45748 м.3., про що, відповідно до вимог Кодексу ГРМ, за участю споживача, складено відповідний акт про порушення за № 0320019966.}

^{Вказаний Акт особисто підписано споживачем ОСОБА_1 без зазначення будь-яких зауважень відносно вказаних в Акті обставин, що свідчить про достовірність даних, вказаних в зазначеному акті про порушення від 24.03.2017 року.}

^{В присутності позивача, лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що свідчить його підпис в акті демонтажу.}

^{Згідно ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка ЗВТ - це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.}

^{На території Дніпропетровської області уповноваженим органом на проведення повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації є ДП «Дніпростандартметрологія».}

^{28 березня 2017 року, в присутності інженера з метрології ДП «Дніпростандартметрологія», було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої складено відповідний акт № 35, з висновком комісії: «Підтверджено втручання з вини абонента ПЛГ непридатним до експлуатації за пунктами 1,1: відбитки на пломбах відлікового пристрою кустарного виробництва».}

^{Вказаний вище Акт експертизи підписаний членами комісії та позивачем, без зазначення будь-яких зауважень відносно вказаних в Акті обставин та клопотань про залучення додаткових експертів для проведення експертизи, що свідчить про достовірність даних вказаних в акті експертизи №35 від 28.03.2017 року.}

^{На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що проведена експертиза 28.03.2017 року є достатньою для встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу побутового лічильника газу, оскільки проведена відповідно до вимог Кодексу ГРС в присутності представника ДП «Дніпростандатртметрологія».}

^{31 березня 2017 року комісією ПАТ «Дніпропетровськгаз» в присутності ОСОБА_1 було розглянуто Акт про порушення № 0320019966 від 24.03.2017 року та за результатами висновку комісії споживачу проведено донарахування об'ємів природного газу згідно п.1 гл.3 розд. XI Кодексу ГРС за період з 11.01.2017 року по 28.02.2017 року, за граничними об'ємами за період з 11 січня 2017 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 20 336 грн. 39 коп. за об'єм 2 247,038 м3 та з 01 березня 2017 року по 19 березня 2017 року у розмірі 5 491 грн. 55 коп. за об'єм 798,31 м3.}

^{Таким чином, колегія суддів, враховуючи викладене вище приходить до висновку про те, що дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо складання акту про порушення № 0320019966 від 24.03.2017 року та по нарахуванню об'ємів спожитого газу за граничними об'ємами споживання є правомірними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо донарахування об'єму природнього газу, щодо складання Акту виконаних робіт без номеру та рахунку на оплату № 00010425 від 29.03.2017 року та зобов'язання відповідача зробити перерахунок заборгованості.}

^{Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що слюсар ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 при складанні 24.03.2017 року Акту про виявлення порушень, вказав свої припущення - «висловлює сумнів у правильній роботі», оскільки в Акті про виявлення порушень № 0320019966 від 24.03.2017 року вказано, що пломби заводу не відповідають заводським стандартам (а.с.8), а невідповідність пломб встановлена Актом експертизи лічильника газу № 35 від 28 березня 2017 року, яким було встановлено, що «відбитки на пломбах відлікового пристрою кустарного виробництва» та підтверджено факт втручання з вини абонента, який був підписаний позивачем без будь-яких зауважень.}

^{Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що при складанні Акту № 35 про порушення, членом комісії, інженером з метрології 1 категорії Нікопольського НТВ повірки та калібрування ЗВТ та надання метрологічних послуг ДП«Дніпростандартметрологія» ОСОБА_3 була зазначена окрема думка: «ПЛГ, відповідно до вимог рекомендації Р-50-071-98, придатний до застосування», оскільки окрема думка члена комісії не спростовує встановленого вказаним Актом факту втручання споживача у його роботу.}

^{Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що оскільки спеціалістом з метрології встановлено факт придатності до відповідного використання лічильника, то відповідачем не доведено факт його втручання у роботу лічильника, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Актом експертизи лічильника газу № 35 від 28 березня 2017 року встановлено, що споживачем проводилось втручання в роботу лічильника.}

^{Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що комісія з проведення експертизи, яка мала перевірити лише метрологічні показники та властивості лічильника газу, в межах своєї компетенції, перевищила свої повноваження, при цьому встановивши повну придатність лічильника до використання, оскільки, 28 березня 2017 року, відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в присутності інженера з метрології ДП «Дніпростандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої складено відповідний акт № 35, з висновком комісії: «Підтверджено втручання з вини абонента; ПЛГ непридатний до експлуатації за пунктами 1,1; відбитки на пломбах відлікового пристрою кустарного виробництва», тобто комісією було проведено перевірку лічильника і було встановлено, що зазначений лічильник не відповідає встановленим вимогам, при цьому комісією не було перевищено своїх повноважень.}

^{Не приймаються до уваги колегією суддів посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що факту заниження показань лічильника Актом № 35 встановлено не було, оскільки встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу побутового лічильника газу підставою для проведення донарахування об'ємів природного газу згідно п.1 гл.3 розділу XI Кодексу ГРС.}

^{Натомість, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги про зобов'язання відновлення газопостачання до домоволодіння позивача, з огляду на наступне.}

^{Відповідно до вимог ст. 6 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання; відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.}

^{У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.}

^{Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов'язання відновлення газопостачання до його домоволодіння, суд першої інстанції виходив з того, що газопостачання будинку позивача було припинено у зв'язку з порушенням споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.}

^{Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем ОСОБА_1 було допущено порушення Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, а в Акті про відключення будинку АДРЕСА_1 від газопостачання від 26.04.2017 року причиною відключення зазначено «за технічними причинами», що не дає можливості дійти висновку про таке відключення у зв'язку з порушенням споживачем Правил безпеки систем газопостачання.}

^{Крім того слід зауважити, що газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача може бути припинено у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання.}

^{При цьому, пунктом 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2496 , якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред'явленням службового посвідчення на об'єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж за три дні до дати отримання повідомлення.}

^{Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про припинення споживання природного газу у зв'язку з несплатою послуг газопостачання, що свідчить про те, що відключення газопостачання відбулось не з підстав несвоєчасної оплати позивачем послуг газопостачання.}

^{У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача по відключенню домоволодіння АДРЕСА_1 від газопостачання та зобов'язати відповідача, за власний рахунок, відновити газопостачання до домоволодіння № АДРЕСА_1}

^{У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача в частині неправомірності відключення домоволодіння АДРЕСА_1 від газопостачання заслуговують на увагу, та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вказаних позовних вимог та постановлення в цій частині нового рішення про зобов'язання ПАТ «Дніпропетровськгаз», за власний рахунок, відновити газопостачання до домоволодіння № АДРЕСА_1}

^{В іншій частині рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.}

^{Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -}

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», за власний рахунок, відновити газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 та постановити в цій частині нове рішення.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», за власний рахунок, відновити газопостачання до домоволодіння № АДРЕСА_1

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 21 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: