-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Судовий наказ 17.04.2019
Ухвала суду 28.03.2019
Ухвала суду 26.02.2019
Ухвала суду 08.02.2019
Ухвала суду
15.01.2019Постанова 07.12.2018
Ухвала суду 22.11.2018
Ухвала суду 06.11.2018
Ухвала суду 26.10.2018
Судовий наказ 25.09.2018
Постанова 25.09.2018
Постанова 19.09.2018
Ухвала суду 20.08.2018
Ухвала суду 16.08.2018
Ухвала суду 13.08.2018
Ухвала суду 13.08.2018
Ухвала суду 09.08.2018
Ухвала суду 08.08.2018
Ухвала суду 16.07.2018
Ухвала суду 09.07.2018
Ухвала суду 09.07.2018
Ухвала суду 27.06.2018
Ухвала суду 20.06.2018
Ухвала суду 18.06.2018
Ухвала суду 08.06.2018
Рішення 15.05.2018
Рішення 02.05.2018
Ухвала суду 10.04.2018
Ухвала суду 29.03.2018
Ухвала суду 01.03.2018
Ухвала суду
24.01.2018Постанова 15.01.2018
Ухвала суду 11.12.2017
Судовий наказ 11.12.2017
Судовий наказ 11.12.2017
Судовий наказ 26.10.2017
Постанова 19.09.2017
Ухвала суду 08.08.2017
Ухвала суду 13.07.2017
Ухвала суду 26.06.2017
Рішення 31.05.2017
Ухвала суду 16.05.2017
Ухвала суду 12.04.2017
Ухвала суду
Справа № 908/799/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/799/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - не з'явилися,
відповідача-1 - не з'явилися,
відповідача-2 - не з'явилися,
прокуратури - Доценко Т. О. (за посвідченням від 29.09.2014 №029222),
третьої особи - не з'явилися,
розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2018 (суддя Колодій Н. А.) і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 (головуючий - Чернота Л. Ф., судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.) у справі
за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
до 1) Селянського (фермерського) господарства "Оріон",
2) Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, - Відділу у Більмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У квітні 2017 року керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Оріон" (далі - СФГ "Оріон", орендар) та Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Більмацька РДА) про: 1) визнання незаконним та скасування розпорядження голови Більмацької РДА від 18.04.2011 №209 "Про переоформлення права постійного користування землею на право оренди СФГ "Оріон"; 2) визнання незаконним та скасування розпорядження голови Більмацької РДА від 06.08.2012 № 475 "Про передачу земельної ділянки (рілля, із земель запасу на території Зразківської сільської ради площею 42,3797га) в оренду СФГ "Оріон" для ведення фермерського господарства"; 3) визнання недійсним договору оренди землі №114 від 12.10.2012, укладеного між Більмацькою ОДА та СФГ "Оріон"; 4) зобов'язання СФГ "Оріон" повернути земельну ділянку загальною площею 42,3797га, яка розташована на території Смирновської (колишньої Зразківської) сільської ради Більмацького району Запорізької області державі в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що Бердянською місцевою прокуратурою за результатами вивчення кримінального провадження, внесеного 27.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що на території Зразківської сільської ради Більмацького району Запорізької області розташована земельна ділянка державної власності площею 42,50га, яка відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 26.05.1999 раніше належала на праві постійного користування ОСОБА_5 та була надана йому для ведення селянського (фермерського) господарства, але після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 право постійного користування зазначеною земельною ділянкою припинилося і це право не входить до складу спадщини. Оскільки земельна ділянка залишилась в державній власності, подальша передача її у власність та користування має здійснюватися на загальних засадах згідно з приписами чинного законодавства, тому набуття права оренди на вказану земельну ділянку без проведення земельних торгів (аукціону) саме юридичною особою СФГ "Оріон" суперечить чинному законодавству.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 (суддя Азізбекян Т. А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 (головуючий - Дучал Н. М., судді Склярук О. І., Мартюхіна Н. О.), позов задоволено повністю.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 (головуючий - Суховий В. Г., судді: Берднік І. С., Міщенко І. С.) скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №908/799/17 з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
5. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018 (суддя Колодій Н. А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
6. Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2018 задоволено заяву СФГ "Оріон" про розподіл судових витрат у справі №908/799/17. Стягнуто солідарно з Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області на користь СФГ "Оріон": витрати з оплати правової допомоги у розмірі 4000 грн., витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 - у розмірі 7040 грн.; витрати з оплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у розмірі 7680 грн.
7. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 змінено рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018 (з урахуванням додаткового рішення від 08.06.2018) в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судового збору та викладено рішення в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 39820689) на користь Селянського (фермерського) господарства "Оріон" (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Визволителів, буд. 4, код ЄДРПОУ 30896314) витрати, пов'язані з правовою допомогою адвоката у розмірі 4000 грн., витрати з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 по даній справі у розмірі 7040 грн., витрати з оплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у розмірі 7680 грн.". В решті рішення залишено без змін.
8. Зазначена постанова мотивована посиланням на статті 16, 92, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 203, 215, 216, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, та статті 244, 269 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, однак для держави в особі її уповноваженого органу строк позовної давності за позовними вимогами почав обчислюватися з 2012 року, а тому є правові підстави для відмови у позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності за наявності заяви СФГ "Оріон" про застосування наслідків такого спливу. При цьому відповідно до статті 129 ГПК України витрати СФГ "Оріон" на професійну правничу допомогу адвоката та зі сплати судового збору підлягають стягненню з позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погодившись з додатковим рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити орендарю у задоволенні його заяви про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статей 53, 55 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що Управління не наділене повноваженнями звертатися до суду з позовними вимогами у даній справі, у зв'язку з чим саме прокуратура є позивачем у цій справі та, як наслідок, судові витрати повинні бути розподілені за рахунок прокурора.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. СФГ "Оріон" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12. На підставі державного акта на право постійного користування землею серії ЗП000027 №1795, виданого 26.05.1999, громадянин ОСОБА_5 отримав у постійне користування земельну ділянку площею 42,5га в межах згідно з планом, яка розташована на території Зразківської сільської ради, для ведення селянського фермерського господарства.
13. У зв'язку зі смертю громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 його дочці ОСОБА_6 було видано свідоцтво від 13.10.2010 за реєстровим номером №2889 про право на спадщину. Згідно цього свідоцтва до складу спадщини, на яку видано свідоцтво, входить СФГ "Оріон" (ідентифікаційний код 30896314), засновником якого був ОСОБА_5
14. У зв'язку з прийняттям спадщини громадянка ОСОБА_6 звернулася до голови Куйбишевської райдержадміністрації (нині - Більмацька РДА) із заявою від 06.04.2011 про переоформлення права постійного користування земельною ділянкою, яка належала СФГ "Оріон", керуючись пунктом 6 Перехідних положень ЗК України, на право оренди, терміном на 49 років з орендною платою в розмірі земельного податку.
15. Розглянувши дану заяву, голова Куйбишевської райдержадміністрації видав розпорядження від 18.04.2011 №209 "Про переоформлення права постійного користування землею на право оренди СФГ "Оріон".
16. На підставі заяви ОСОБА_6 від 24.07.2012 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, головою Куйбишевської райдержадміністрації видано розпорядження від 06.08.2012 №475 "Про передачу земельної ділянки (рілля, із земель запасу на території Зразківської сільської ради площею 42,3797га) в оренду СФГ "Оріон" для ведення фермерського господарства".
17. Розпорядженням голови Куйбишевської райдержадміністрації від 01.10.2012 №576 внесено зміни до розпорядження від 06.08.2012 №475 в частині строку оренди, визначивши, що земельна ділянка передається в оренду строком на 49 років.
18. 12.10.2012 між Куйбишевською районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та СФГ "Оріон" (орендар) укладено договір оренди землі №114, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 42,3797 га, яка розташована на території Зразківської сільської ради відповідно до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 06.08.2012 №475 та від 01.10.2012 №576.
Позиція Верховного Суду
19. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та вимоги, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
21. Згідно з частиною 4 статті 122 ЗК України в редакції, чинній з 01.01.2013, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
22. Таким чином як на час пред'явлення позову (у квітні 2017 року), так і на даний час ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області є органом, уповноваженим державою вирішувати питання щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності.
23. Відповідно до частини 2 статті 29 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 (на час звернення прокурора з позовом у цій справі), у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.
24. За таких обставин колегія суддів відхиляє передчасні посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на статті 53, 55 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, оскільки зазначені норми не мають зворотної дії до процесуальних відносин, пов'язаних з набуттям Управлінням статусу позивача з моменту винесення Господарським судом Запорізької області ухвали від 12.04.2017 про порушення провадження у справі №908/799/17.
25. Пунктом 1 частини 3 та пунктом 1 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
26. Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.
27. Аналіз положень статті 29 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, у взаємозв'язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.
28. Верховний Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
29. Водночас згідно з підпунктом 31 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями сільськогосподарського призначення державної форми власності безпосередньо або через утворені в установленому порядку територіальні органи.
30. За таких обставин прокурор правомірно звернувся у цій справі із позовом на захист прав та інтересів ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку.
31. Касаційна інстанція вважає, що прокурором при зверненні з позовом у цій справі в інтересах держави обґрунтовано зазначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних земельних правовідносинах, який з 12.04.2017 набув статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої (яких) подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу.
32. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17 та від 23.10.2018 по справі №906/240/18).
33. Наведеним вище повністю спростовується помилкове твердження скаржника про те, що ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області не наділене повноваженнями звертатися до суду з позовними вимогами у даній справі, у зв'язку з чим саме прокуратура є позивачем у цій справі та, як наслідок, судові витрати повинні бути розподілені за рахунок прокурора.
34. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
35. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
36. Згідно з частиною 1 та пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
37. Враховуючи положення процесуального законодавства і встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду щодо наявності підстав для покладання понесених орендарем судових витрат саме на позивача (Управління) з огляду на прийняте судом першої інстанції рішення від 15.05.2018, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
38. В свою чергу колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами СФГ "Оріон", обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
40. Апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для зміни додаткового рішення від 08.06.2018 шляхом покладання не на прокурора, а на позивача обов'язку з відшкодування фактично понесених СФГ "Оріон" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн. та щодо сплати судового збору в загальній сумі 14720 грн., як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено без порушення норм процесуального права.
41. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені частиною 1 статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Щодо судових витрат
42. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, покладається на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №908/799/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.Я. Чумак
Судді Т.Б. Дроботова
К.М. Пільков
скопійовано
-
скопійовано
-
