УХВАЛА

16 січня 2019 року

Київ

справа №826/15078/17

адміністративне провадження №Зі/9901/9/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву народного депутата України ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Білоуса Олега Валерійовича від розгляду справи №826/15078/17 за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови від 23 серпня 2017 року № 638, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду як суду касаційної інстанції перебуває адміністративна справа №826/15078/17 за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови від 23 серпня 2017 року № 638, зобов'язання вчинити дії.

28 грудня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява народного депутата України ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Білоуса О.В., на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заява вмотивована тим, що колегія суддів - Данилевич Н.А. (суддя-доповідач), Бевзенко В.М., Білоус О.В., постановляючи рішення від 20.11.2018 року (справа №826/3500/17), на думку скаржника, безпідставно не зазначила мотивів щодо відхилення аргументів, наведених у касаційній скарзі народного депутата України ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року. Також зазначає, що в зв'язку із наведеним ним скеровано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Білоуса О.В. Заявник вважає, що вказані обставини створюють конфлікт інтересів та викликають сумніви у неупередженості і об'єктивності судді Білоуса О.В. при розгляді справи №826/15078/17.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року у даній справі заяву народного депутата України ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Білоуса Олега Валерійовича визнано необґрунтованою та передано її до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді для подальшого її розгляду.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу від 15 січня 2019 року заяву народного депутата України ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Білоуса Олега Валерійовича передано на розгляд судді Данилевич Н.А.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. від розгляду даної справи. Так, обставини, які позивач зазначає в якості підстави для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності. Суд зауважує, що згідно діючого процесуального законодавства фактична незгода учасника справи з ухваленим судовим рішенням не може слугувати підставою для відводу судді, яким ухвалено це судове рішення. Також є безпідставними посилання позивача на ймовірність існування внаслідок вищенаведених обставин конфлікту інтересів, оскільки заявником не наведено жодного доказу, який би свідчив про його наявність.

Крім того, позивачем пропущено встановлений ч. 3 ст. 39 КАС України строк для подання заяви про відвід судді Білоуса О.В. Вказана норма надає можливість учаснику справи заявити відвід, зокрема, протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі та у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, - не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до відомостей з КП Діловодство спеціалізованого суду ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі №826/15078/17 позивач отримав 18 вересня 2018 року. Постанову Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №826/3500/17, участь судді Білоуса О.В. у розгляді якої, як вказує позивач, викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності даного судді, ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2018 року.

Таким чином, строк для подання позивачем даної заяви про відвід судді Білоуса О.В. повинен обчислюється саме з 23 листопада 2018 року та, відповідно, сплинув 25 листопада 2018 року.

Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим подана позивачем заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - Білоуса Олега Валерійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Данилевич