ПОСТАНОВА
Іменем України
17 січня 2019 року
Київ
справа № 821/78/17
провадження № К/9901/17595/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянув в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу № 821/78/17
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду, прийняту 28 лютого 2017 року у складі головуючого судді - Хом'якової В.В., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, постановлену 25 квітня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Милосердного М.М., суддів: Бітова А.І., Ступакової І.Г.,
І. Суть спору:
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, у якому, просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції від 05 жовтня 2016 року № 3345 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку. Крім того, позивач посилався на пропуск строку для накладення дисциплінарного стягнення, встановленого статтею 16 Дисциплінарного статуту.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.
4. Суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з їх недоведеності правомірності дій позивача, оскільки вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості допущеного проступку.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
6. У касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що наявність чи відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вже були предметом розгляду в судах, в результаті якого суд, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не керував транспортним засобом та не здійснював дорожньо-транспортну пригоду. Відповідні рішення суду набрали законної сили. Однак суди попередніх інстанцій, при прийнятті оскаржуваних рішень, порушили принцип преюдиційності фактів, встановлених судовими рішеннями, поставивши їх під сумнів, фактично заново дослідили всі обставини ДТП надавши їм відповідну правову оцінку, що на думку позивача є не припустимим.
7. У скарзі позивач також зазначає що накладаючи на нього дисциплінарне стягнення, відповідачем грубо порушені строки його накладення, передбачені нормами статей 14,16 Дисциплінарного статуту.
8. Позивач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
9. Представник відповідача надав заперечення на касаційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
10. ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України з листопада 2015 року, займає посаду інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції.
11. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 05 жовтня 2016 року № 3345 ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог п.п. 1, 4, 7, 9, 10, 11 частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, на підставі п. 4 частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
12. ОСОБА_1 не погоджуючись з цим наказом, звернувся до суду з даним позовом.
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача прийнято на підставі висновку службового розслідування від 06 вересня 2016 року.
14. В ході службового розслідування встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.п. 1, 4, 7, 9, 10, 11 частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п. І частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу "Geely" номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу "Renauit Kangoo", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вільний від роботи час, який після дорожньо-транспортної пригоди не виконував законні вимоги поліцейських, поводив себе зухвало.
15. Такі висновки ґрунтуються на поясненнях інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_3, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_4, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП сержанта поліції ОСОБА_5, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_6, а також досліджених матеріалах оформлення ДТП: пояснення свідків, схема ДТП, рапорти патрульних поліцейських.
16. Зокрема, з пояснень свідка ДТП ОСОБА_7, який мешкає у м. Херсон, по вул. 40 років Жовтня, 148 в, слідує, що він бачив, як автомобіль марки "Renauit Kangoo", номер НОМЕР_1, на великій швидкості в'їхав у припаркований на узбіччі автомобіль марки "Geely" реєстр. НОМЕР_3, особисто підійшов до автомобіля марки "Renauit Kangoo", витягнув з місця водія чоловіка, особу якого було встановлено в подальшому, це був ОСОБА_1, та викликав патрульну поліцію.
17. Свідок ДТП ОСОБА_8, повністю підтвердив обставини, викладені в поясненні громадянина ОСОБА_7 та додатково зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
18. Очевидець ДТП ОСОБА_9 у своєму поясненні вказала, що не була свідком ДТП, але може підтвердити, що особа, яка знаходилась за кермом автомобіля марки "Renauit Kangoo", номер НОМЕР_1, перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння. Після встановлення поліцейськими його особи - ним виявився інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1
19. Опитана в ході службового розслідування ОСОБА_10, пояснила, що 17 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Geely" реєстр. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Інженера Корсакова, здійснила зупинку автомобіля навпроти будинку № 13 та вийшла з транспортного засобу разом з дитиною. Повернувшись через деякий час, побачила, що на її автомобіль був здійснений наїзд водієм автомобіля марки "Renauit Kangoo", номер НОМЕР_1, якого намагались витягнути з машини небайдужі очевидці ДТП. Водій, як пізніше було встановлено патрульними поліцейськими, ОСОБА_1, перебував за кермом автомобіля та не міг самостійно вийти з автомобіля через можливе, зовнішньо схоже, перебування в стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_1 спостерігались очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, але останній заперечував вживання алкогольних напоїв.
20. Зухвала поведінка інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 привернула увагу оточуючих громадян, які були свідками ДТП, та сильно обурились і бажали вчинити самосуд з правопорушником, але зазначені дії змогли попередити патрульні поліцейські, які пояснили, що правопорушник буде нести відповідальність згідно чинного законодавства.
21. ОСОБА_1 намагався декілька разів покинути місце пригоди, але через стан алкогольного сп'яніння не міг швидко рухатися та був вчасно зупинений. Зрозумівши, що йому не уникнути відповідальності, ОСОБА_1 почав наполягати на тому, що він є потерпілим у ДТП і йому необхідно викликати швидку медичну допомогу. Після прибуття карети швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 почав скаржитись на погане самопочуття, у зв'язку з чим лікарем було прийнято рішення забрати "потерпілого" до лікарні, але через деякий час ОСОБА_1 повернувся на місце пригоди та почав повідомляти про свої зв'язки в поліції та був впевнений у своїй правоті та безкарності.
22. В ході службового розслідування встановлено, що оформлення ДТП, здійснювалось екіпажем "Вектор -204" у складі якого перебували: інспектори роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП рядовий поліції ОСОБА_3, рядовий поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_5
23. Сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 17 квітня 2016 року близько 20 год. 30 хв. екіпаж отримав повідомлення про ДТП без потерпілих, що сталося по вул. Інженера Корсакова, буд. 13, міста Херсона. Прибувши за даною адресою, поліцейські з'ясували всі обставини події за участю водія автомобіля марки "Renauit Kangoo", номер НОМЕР_1 - інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, який перебував на місці ДТП з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Очевидці ДТП прямо вказували на ОСОБА_1 та пояснювали, що він перебував за кермом транспортного засобу, з якого його витягали небайдужі громадяни після зіткнення. ОСОБА_1 заперечував інформацію, надану свідками та очевидцями ДТП. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав для ознайомлення тільки посвідчення водія. У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатору "Drager", та в медичному закладі.
24. Опитаний рядовий поліції ОСОБА_3, повністю підтвердив обставини, викладені в поясненні напарника сержанта поліції ОСОБА_5 та додатково зазначив, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, постійно заважав поліцейським в оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, погрожував розправою та висловлювався нецензурною лайкою.
25. Опитаний в ході службового розслідування рядовий поліції ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, викладені в поясненнях напарників - інспектора Байши В.С., рядового поліції ОСОБА_3 та додатково зазначив, що ОСОБА_1 вів себе агресивно, не сприяв, а навпаки заважав здійснювати адміністративне провадження, не міг самостійно пересуватись для прийняття участі в здійсненні замірів, необхідних для складання схем ДТП, тому для проведення даних заходів були залучені двоє свідків.
26. Службовим розслідуванням встановлено, що для охорони місця та регулювання дорожнього руху був залучений екіпаж патрульних поліцейські роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні, у складі якого перебували: інспектори роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11, рядовий поліції ОСОБА_12, рядовий поліції ОСОБА_13, рядовий поліції ОСОБА_6
27. Опитана рядовий поліції ОСОБА_6, пояснила, що перебуваючи на місті події в нетверезому стані ОСОБА_14 вів себе зухвало, виражався грубою нецензурною лайкою відносно працівників поліції та надавав неправдиву інформацію. Свідки події були обурені та дуже емоційно реагували на зухвалу поведінку ОСОБА_1, на його спроби вплинути на хід оформлення ДТП, та хотіли вчинити самосуд, чому завадили патрульні поліцейські. Також ОСОБА_6 зазначила, що знайомі інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 намагались проникнути до транспортного засобу марки "Renauit Kangoo", номер НОМЕР_1 та забрати звідти речі, але їм завадили патрульні поліцейські.
28. Під час проведення службового розслідування досліджена довідка № 811 лікаря Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_15 від 17.04.2016, оформлена о 23 год. 16 хв., якою встановлений попередній діагноз ОСОБА_1: струс головного мозку, забій голови, перебування в стані алкогольного сп'яніння, забій м'яких тканин лівої стопи.
29. ОСОБА_1, відмовився надавати пояснення комісії, мотивуючи це положенням статті 63 Конституції України.
30. У висновку також зазначено, що 16 липня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області були розглянуті матеріали справи про адміністративні правопорушення та притягнення інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 ОСОБА_7.
30.1. Досліджені в судовому засіданні докази вини інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 суддею визнані непереконливими, у зв'язку з чим прийнято рішення закрити справу на підставі п. 1 частини першої статті 247 ОСОБА_7.
30.2. Постановою апеляційного суду Херсонської Області від 18 серпня 2016 року скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2016 року та закрито провадження у справі на підставі п. 7 статті 247 ОСОБА_7 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
31. Також, при проведені службового розслідування були досліджені матеріали службової характеристики ОСОБА_1 за час несення служби в органах Національної поліції та встановлено, що інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні старший лейтенант поліції ОСОБА_1 систематично допускав порушення службової дисципліни.
31.1. Так, висновком службової перевірки від 16 лютого 2016 року встановлено, що 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 було втрачено формений одяг, чим допущено порушення п. 11 частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженої Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», також статті 20 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачені забезпечення поліцейських одностроєм та передбачено порядок його носіння, однак враховуючи те, що формений одяг був знайдений та повернутий власнику без буд-яких негативних наслідків, начальником Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_16. було прийнято рішення обмежитись застосуванням до ОСОБА_1 усного попередження про необхідність суворого додержання службової дисципліни в подальшому.
32. Старший інспектор чергового відділу чергової служби Управлінні патрульної поліції у місті Херсоні ДПП майор поліції ОСОБА_17 в рапорті від 17 березня 2016 року повідомив, що інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 17 березня 2016 року під час несення служби в якості оперативного чергового чергової служби Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП не забезпечував належним чином охорону ввіреної йому території та систематично самовільно залишав пост, виїжджаючи за територію Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП на власному транспортному засобі, маючи при собі табельну вогнепальну зброю.
33. У висновку службового розслідування також вказано, що з рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_18 встановлено, що 03 квітня 2016 року всупереч наказу начальника Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_19, інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 палив тютюнову цигарку у невстановленому місці, біля контрольно-пропускного пункту на автостоянці Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП.
33.1. Також, інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП лейтенант поліції ОСОБА_20 рапортом від 12 квітня 2016 року доповів, що близько 05 год. 00 хв. інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у стані сну на посту під час несення служби в нічну зміну у внутрішньому наряді Управління патрульної поліції у місті Херсоні ДПП.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
34. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
36. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
37. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) та підзаконними нормативно-правовими актами.
38. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
39. Також, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
40. Згідно частин першої та другої статті 19 Закону № 580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
41. В свою чергу, пунктом 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».
41.1. Таким чином, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут.
42. Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
43. У статті 2 Дисциплінарного статуту зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
44. Статтею 7 Дисциплінарного статуту закріплено обов'язки осіб рядового і начальницького складу, її приписи визначають на чому базується службова дисципліна.
45. Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлено статтею 14 Дисциплінарного статуту, у якій зазначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
46. Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ врегульовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року № 230, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за № 541/23073 (далі - Інструкція № 230).
46.1. Пунктом 2.1 цієї Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.
46.2. Згідно з підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 Інструкції № 230 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України адміністративного правопорушення.
47. Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.
48. Згідно зі статтею 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби
VI. Позиція Верховного Суду
49. Враховуючи наведені норми діючого законодавства та встановлені судами фактичні обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
50. Стаття 64 Закону «Про національну поліцію» передбачає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
51. Діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов'язків і повноважень, що покладаються на них. Поліцейські наряду із забезпеченням дотримання закону мають визначену соціальну роль та надають послуги в межах суспільства. Довіра населення до поліції пов'язано з поведінкою поліції по відношенню до населення особливо із дотриманням поліцією людської гідності та основних свобод та прав людини. Гідна поведінка передбачає: повагу до честі та гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза державною службою, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
52. Невиконання ОСОБА_1 вимог Дисциплінарного статуту, Присяги, правил поведінки та професійної етики, проявилося у безвідповідальному ставленні до моральних та етичних норм, недотриманні гідної поліцейського поведінки та, у свою чергу, набуло суспільного резонансу через створення негативної громадської думки та завдало шкоди репутації і авторитету діяльності Національної поліції України, дискредитувало моральний облік співробітника поліції.
52.1. Матеріалами службового розслідування підтверджено неповага позивача до вимогам законодавства, демонстрування почуття вседозволеності та непогрішимості, моральної розпусти. Працівник національної поліції, керуючись вимогами Присяги, службового обов'язку, професійної честі та гідності, приймає на себе моральні обов'язки бути прикладом суворого та точного дотримання вимог закону та службової дисципліни не тільки в професійній діяльності, а і в приватному житті. ОСОБА_1 як такий, що керував транспортним засобом, мав строго та точно виконувати правила безпеки дорожнього руху, бути зразком дотримання цих правил, приймати заходи щодо безпеки при керуванні транспортом та зниження ризику для інших людей, слідувало також утримуватись від вжиття напоїв, які містять алкоголь.
53. Отже, Верховний Суд з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 дій, які ганьблять честь і гідність та є несумісними з високим званням поліцейського й повинні бути покарані.
53.1. Покази свідків, працівників поліції, факт ухилення від освідчення на стан алкогольного сп'яніння, ухилення ОСОБА_1 від надання пояснень при проведені службового розслідування, в комплексі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом, що призвело до ДТП, підтверджують зухвалу та агресивну поведінку, погрози по відношенню до інших, непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх службових обов'язків, намагання уникнути відповідальності за скоєне ДТП.
54. Правильними є висновки судів і про те, що відповідачем було дотримано вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту у процесі службового розслідування, яке було призначено 08 липня 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції № 1742, продовжено на один місяць, про що свідчить наданий суду рапорт начальника Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП ОСОБА_19 на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_21 Матеріали справи не містять окремого наказу про продовження строків службового розслідування, але на рапорті Начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_21 здійснена резолюція «До виконання», завірена його підписом. Крім того, висновок службового розслідування від 05 вересня 2016 року також затверджений начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_21 06 вересня 2016 року, що свідчить про обізнаність керівника та його згоду щодо строків проведення службового розслідування.
54.1. Службове розслідування закінчено 06 вересня 2016 року, а наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято 05 жовтня 2016 року. З дня вчинення проступку не минуло півроку на день прийняття наказу про застосування догани.
55. Доводи позивача про те, що дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику, суд не приймає до уваги, оскільки стаття 16 Дисциплінарного статуту допускає і інші строки застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, при проведені службового розслідування, яке мало місце в даному випадку.
56. Зважаючи на викладені обставини, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач при прийняті наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача повністю та правомірно врахував обставини встановлені службовим розслідуванням, та ставлення позивача до виконання службових обов'язків. Підставою для притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності може бути порушення морального характеру. Чинне законодавство не передбачає переліку таких діянь, і в кожному конкретному випадку керівник вирішує, чи має місце порушення морального характеру.
57. Отже, наказ від 05 жовтня 2016 року № 3345 про накладення дисциплінарного стягнення на інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, оскільки характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку, а відтак, вимога про його визнання незаконним та скасування задоволенню не підлягає.
58. Крім того, суд критично відноситься до посилань позивача на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у справі № 766/1630/16-п, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 ОСОБА_7 на підставі п.1 частини першої статті 247 ОСОБА_7, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, та на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року, якою скасовано вищезазначену постанову Херсонського міського суду Херсонської області та прийнято нову, якою також закрито провадження у справі, але на підставі п.7 статті 247 ОСОБА_7 внаслідок спливу термінів, передбачених статтею 38 ОСОБА_7, як на докази відсутності в його діях адміністративного проступку суд дійшов до висновку про те, що предметом розгляду даної справи не є встановлення обставин наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних проступків (вищевказане не відноситься до компетенції Херсонського окружного адміністративного суду), оскільки, спір виник у правовідносинах з приводу застосування та реалізації дисциплінарного стягнення. Доводи позивача про незаконне застосування дисциплінарного стягнення у зв'язку із недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки хоча підстави для застосування дисциплінарної та адміністративної відповідальності в даному випадку і пов'язані між собою, проте не є тотожними. Предметом дослідження у справі є встановлення обставин скоєння дисциплінарного проступку та дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування, яке передувало виданню спірного наказу.
59. Так, колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що вид дисциплінарного стягнення відповідає тяжкості допущеного проступку. Догана, як вид дисциплінарного стягнення, не є найсуворішим або найсприятливішим її видом.
60. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
61. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
62. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
63. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду постановлену 25 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Смокович
Судді О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець
