ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2019 року

м. Київ

справа №815/3007/16

адміністративне провадження №К/9901/7438/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/3007/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Еко-сервіс» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі - Екологічна інспекція) про визнання незаконними дій та скасування припису, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Екологічної інспекції

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Аракелян М.М. та

ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Потапчука В.О., суддів Жука С.І., Семенюка Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року ТОВ «Еко-сервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати незаконними дії Екологічної інспекції щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Еко-сервіс» з 25 по 30 травня 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами;

- скасувати припис Екологічної інспекції від 06 червня 2016 року №4 .

Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що перевірка була проведена з порушенням норм діючого законодавства, без додержання процедури її проведення, а виявлені порушення в ході перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на те, що під час проведення позапланового заходу можуть з'ясовуватись лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов'язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки. Зазначення цих питань є обов'язком контролюючого органу, що в свою чергу фахівцями контролюючого органу зроблено не було. До того ж, колективне звернення водіїв асенізаційних автомобілів не могло бути підставою для проведення перевірки, дії по якій оспорюються, оскільки на момент її проведення сплив місячний строк розгляду вказаного звернення. Також, позивач зазначив, що період проведення перевірки (з 25 по 30 травня 2016 року) знаходяться поза межами встановленого строку.

Окрім цього, ТОВ «Еко-сервіс» вказало на те, що з його боку не має порушень зафіксованих в акті перевірки, оскільки висновок державної екологічної експертизи у ТОВ «Еко-сервіс» відсутній у зв'язку з тим, що 05 березня 2008 року перший заступник Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища надав Дозвіл № 3, яким було скасовано для ТОВ «Еко-сервіс» обов'язок отримання висновку екологічної експертизи. При цьому, ТОВ «Еко-сервіс» використовує лише привозну воду, а забір води не здійснює взагалі, а також не скидає води назовні, тому дозвіл на спеціальне водокористування воно не повинно отримувати.

Одеський окружний адміністративний суду постановою від 12 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, задовольнив позовні вимоги.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався, зокрема, тим, що предмет позапланової перевірки є обмеженим тими питаннями, які порушені у зверненні фізичної особи про порушення її прав (для даного випадку) та обов'язково має бути зазначений у направленні на проведення перевірки, тому оскільки було встановлено відсутність підстав для призначення проведення позапланової перевірки ТОВ «Еко-сервіс», а також розпорядчі документи (накази на проведення позапланової перевірки та направлення) були прийняті відповідачем з порушеннями норм Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), то позов підлягає задоволенню.

22 грудня 2016 року Екологічна інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що Законом № 877-V передбачено право суб'єкта господарювання не допустити до проведення перевірки контролюючий орган, якщо він вважає, що розпорядчі документи оформлені не в повній мірі, а в даному випадку Екологічна інспекція була допущена до перевірки, за результатами якої складено відповідний акт, де зафіксовано, в тому числі те, що позивач провадить діяльність на березі Білгород-Дністровського лиману, а очисні споруди, які він використовує становлять підвищену небезпеку.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що ТОВ «Еко-Сервіс» є власником очисних споруд, що розташовані в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, очисні споруди, Лиманський курортний район, оздоровчий комплекс «Кароліно» (а.с.54).

Державною екологічною інспекцією в Одеській області 11 травня 2016 року, згідно листа Державної екологічної інспекції України від 09 березня 2016 року № 2/2-144зг щодо надання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державною нагляду (контролю), звернення мешканців смт. Затока, листа Екологічної інспекції від 26 квітня 2016 року № 1096/04 та статті 20-2 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-XII), абзац четвертий частини першої статті 6 Закону № 877-V, Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Положення про державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря затверджених наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року №136, прийнято наказ № 348 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого вирішено, провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання водних ресурсів ТОВ «Еко-сервіс», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул.. Леніна, 45. Термін проведення перевірки: з 13 по 26 травня 2016 року. Державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3 та громадському інспектору з охорони довкілля Одеської області ОСОБА_4 доручено здійснити позапланову перевірку у визначений термін. Контроль за виконанням наказу покладено на начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу екологічного контролю природних ресурсів Південного регіону ОСОБА_5

11 травня 2016 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області було видано направлення №200пр на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання водних ресурсів ТОВ «Еко-сервіс» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Леніна, 45. Відповідно до означеного направлення згідно статті 20 Закону № 1264-XII, Закону № 877-V і та наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 11 травня 2016 року №348 на перевірку були направлені: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1; громадський інспектор з охорони довкілля Одеської області ОСОБА_4; державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2; державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3 Термін проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища з 13 по 26 травня 2016 року. Підстави для здійснення перевірки: лист Державної екологічної інспекції України від 09 березня 2016 року № 2/2-144зг щодо надання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю). Предмет перевірки: дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря, відповідно до статті 20-2 № 1264-XII, статті 6 Закону № 877-V, Положення про морські екологічні інспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за №1348/20086, Положення про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12 грудня 2011 року № 136, Згоди Державної екологічної інспекції України від 20 травня 2016 № 2/2-553 зг, колективного звернення водіїв асенізаційних автомобілів від 08 грудня 2015 року було видано наказ від 24 травня 2016 року № 134 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до якого вирішено провести позапланову перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання водних ресурсів ТОВ «Еко-сервіс», (код ЄДРПОУ 32059647), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Леніна 45, з 25 по 30 травня 2016 року. Для проведення перевірки ТОВ «Еко-сервіс» вирішено направити голову комісії ОСОБА_2 - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря; членів комісії: ОСОБА_6 - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря; ОСОБА_3 - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря.

25 травня 2016 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря було видано направлення №100039 на проведення позапланової перевірки ТОВ «Еко-сервіс», що знаходиться: Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Леніна, 45, зі змісту якого вбачається, що відповідно до статті 20-2 Закону № 1264-XII, Закону № 877-V та наказу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від ________2016 року (дата наказу не зазначена) №________ (номер наказу не зазначений) на перевірку направлено: голова комісії: ОСОБА_2, члени комісії: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для проведення у термін з 25 по 30 травня 2016 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Підстава для здійснення перевірки: стаття 20-2 Закону № 1264-XII, колективне звернення водіїв асенізаційних автомобілів від 08 грудня 2015 року № Ко-264. Предмет перевірки: додержання вимог природоохоронного законодавства України.

За результатами перевірки складено протоколи про адміністративні порушення від 30 травня 2016 року № 100992 та № 100801 та акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Еко-Сервіс» (далі - Акт перевірки).

З Акта перевірки встановлено, що перевірку проведено на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання водних ресурсів, на підставі наказу від 24 травня 2016 року №134, направлення на перевірку від 25 травня 2016 року №100039. Позапланова. Початок проведення перевірки 25 травня 2016 року 10:00, завершення перевірки - 30 травня 2016 року о 16:00. Акт перевірки підписано державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3, державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря ОСОБА_6, при перевірці були присутні: інженер-технолог ТОВ «Еко-сервіс» ОСОБА_7

В Акті перевірки зафіксовано факт провадження позивачем господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено законом, а саме: відсутність висновку державної екологічної експертизи на об'єкт, що становить підвищену екологічну небезпеку згідно пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808, що є порушенням статті 13 Закону України від 09 лютого 1995 року № 45/95-ВР «Про екологічну експертизу», та відсутність дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням статей 44, 49 Водного кодексу України.

Згідно частини Акта перевірки, яка заповнюється посадовими особами суб'єкта господарювання, в графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного Акта, що мають місце з боку суб'єкта господарювання» зазначено - з актом не згоден. Заперечення додані на окремому листі від 30 травня 2016 року.

06 червня 2016 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря директору ТОВ «Еко-сервіс» ОСОБА_8 було видано припис №4, відповідно до якого з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 25 по 30 травня 2016 року, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 зобов'язано ТОВ «Еко-сервіс» розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану заходів направити до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (строк виконання 10 днів після отримання), не допускати експлуатацію очисних споруд без наявності позитивно оцінного Висновку державної екологічної експертизи (строк виконання з 06 червня 2016 року), не допускати експлуатацію очисних споруд без отримання Дозволу на спеціальне водокористування (строк виконання з 06 червня 2016 року). Припис видали: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2

Окрім цього суди встановили, що підставою проведення позапланової перевірки позивача слугувало колективне звернення водіїв асенізаційних автомобілів від 08 грудня 2015 року № Ко-264. В означеному зверненні останні просили вивчити діяльність очисних споруд та надати висновок стосовно можливості їх роботи, вказуючи, що ці очисні споруди належать ТОВ «Еко-сервіс».

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до статті 34 Закону № 1264-XII полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено, що державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища визначено у статті 20-2 Закону № 1264-XII, до якої зокрема належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

На виконання, зокрема, вимог Закону № 1264-XII а також Закону № 877-V, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі - Порядок №464).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Порядку №464 цей Порядок визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів. Цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекції) та суб'єктів господарювання.

Для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками). На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. При перевірці об'єктів, які підпадають під дію Закону України "Про державну таємницю", державні інспектори повинні мати при собі допуск установленого зразка і пред'являти зазначений документ на вимогу керівництва суб'єкта господарювання (пункт 2 Порядку).

Згідно п. 3.5 - 3.10 Порядку №464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції.

Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції;

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження терміну проведення позапланової перевірки з будь-яких підстав не допускається.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Отже перелік підстав здійснення позапланових перевірок є вичерпним і однією з таких підстав є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Статтею 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Положення цих норм кореспондуються зі статтею 10 зазначеного Закону, яка визначає право суб'єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема, внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду доходить таких висновків: аналізованими нормами зазначених вище нормативно-правових актів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, позапланових. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб'єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Разом з цим, на думку колегії суддів, порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону № 877-V щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Тобто, на думку колегії суддів, допустивши до перевірки посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), позивач втратив право визнати незаконними наслідки такої перевірки з формальних підстав, зокрема, незазначення номеру та дати наказу, за яким призначено позаплановий захід, тривалість проведення перевірки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій керувались тим, що були відсутні підстави для призначення проведення позапланової перевірки позивача та тим, що розпорядчі документи (накази на проведення позапланової перевірки та направлення) були прийняті відповідачем з порушеннями норм Закону № 877-V та Порядку №464.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що колективне звернення водіїв асенізаційних автомобілів від 08 грудня 2015 року не може бути підставою для здійснення позапланової перевірки, оскільки вказане звернення має обґрунтування та у ньому зазначено, в чому саме, полягають порушення позивачем природоохоронного законодавства, зокрема, зазначено про відсутність дозволу на спеціальне водокористування (а.с. 87-88).

При цьому, колегія суддів зазначає, що висвітлені у вказаному зверненні питання стосуються прав, свобод та охоронюваних законом інтересів суб'єктів звернення, як фізичних осіб, оскільки Конституцією України кожному гарантовано право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (стаття 50 Основного Закону).

У вказаних вище наказі та направленні зазначені підстави для здійснення перевірки (стаття 20-2 Закону № 1264-XII та колективне звернення водіїв асенізаційних автомобілів від 08 грудня 2015 року) та предмет перевірки (додержання вимог природоохоронного законодавства України), тому висновки судів попередніх інстанцій про відсутність такої інформації в розпорядчих актах є безпідставними.

Щодо оспорюваного припису, винесеного за результатами перевірки, то колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до статті 7 Закону України від 09 лютого 1995 року № 45/95-ВР «Про екологічну експертизу» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 45/95-ВР) об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища.

Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.

Військові, оборонні та інші об'єкти, інформація про які становить державну таємницю, підлягають екологічній експертизі відповідно до цього Закону та інших спеціальних законодавчих актів України.

Отже, об'єктами екологічної експертизи можуть бути: об'єкти що мають значний негативний влив на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону № 45/95-ВР здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» визначено що, поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення); побутовими (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення) є небезпечним видом діяльності.

Суди встановили, що позивач займається обробленням та знешкодженням безпечних відходів. Види діяльності за КВЕД: збирання безпечних відходів. Діяльність відповідача проводиться на березі Білгород-Дністровського лиману.

Оспорюваним приписом Екологічною інспекцією позивачу приписано , зокрема, не допускати експлуатацію очисних споруд без наявності позитивно оціненого Висновку державної екологічної експертизи та дозволу на спеціальне водокористування, у зв'язку з тим, що підприємство здійснює експлуатацію об'єкту з оброблення та знешкодженням безпечних відходів, який має значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища на березі Білгород - Дністровського лиману та в результаті експлуатації здійснюється самовільне водокористування.

Факт того, що діючий об'єкт з оброблення та знешкодженням безпечних відходів, який використовує ТОВ «Еко-Сервіс» встановлений у рішеннях, які набрали законної сили 28 вересня 2016 року, у справі № 815/2837/16 за позовом Екологічної інспекції до ТОВ «Еко-Сервіс», третя особа - ОСОБА_8, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до статті 4 Закону № 45/95-ВР метою екологічної експертизи є запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об'єктах.

Відповідно до статті 5 Закону № 45/95-ВР основні завдання екологічної експертизи є: визначення ступеня екологічного ризику і безпеки запланованої чи здійснюваної діяльності, організація комплексної, науково обґрунтованої оцінки об'єктів екологічної експертизи, встановлення відповідності об'єктів експертизи вимогам екологічного законодавства, оцінка впливу діяльності об'єктів екологічної експертизи на стан навколишнього природного середовища, і якість природних ресурсів, оцінка ефективності, повноти, обґрунтованості та достатності заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; підготовка об'єктивних, всебічно обґрунтованих висновків екологічної експертизи.

Враховуючи, що діючий об'єкт з оброблення та знешкодженням безпечних відходів, який належить ТОВ «Еко-Сервіс» має значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища на березі Білгород - Дністровського лиману, то вказаний об'єкт підлягає екологічній експертизі, тому колегія суддів вважає, що позивач повинен отримати висновок державної екологічної експертизи, що було вірно приписано в Приписі відповідача.

Відповідно до вимог статті 42 Водного кодексу України (далі - ВК України) водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Вторинні водокористувачі можуть здійснювати скидання стічних вод у водні об'єкти також на підставі дозволів на спеціальне водокористування.

Згідно вимог пункту 9 частини першої статті 44 ВК України, водокористувачі зобов'язані, зокрема, здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно із статтею 48 ВК України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

При цьому колегія суддів зазначає, що необхідність ТОВ «Еко-Сервіс» отримати дозвіл на спеціальне водокористування також встановлена у рішеннях, які набрали законної сили 28 вересня 2016 року, у справі № 815/2837/16.

Враховуючи, що позивач здійснює експлуатацію об'єкту з оброблення та знешкодженням безпечних відходів, який має значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища на березі Білгород - Дністровського лиману без наявності висновку державної екологічної експертизи та експлуатацією очисних споруд, в результаті яких здійснюється самовільне водокористування без наявності дозволу на спеціальне водокористування, то колегія суддів вважає, що ухвалюючи припис Екологічна інспекція діяла на підставі, у спосіб та у межах повноважень наданих Законами України та Конституцією України, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити .

Відповідно частин першої та третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки у справі, яка розглядається суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, то колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень, статтями 242, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду