ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.01.2019

м. Дніпро

Справа № 904/8794/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" (03680, м. Київ, вул. Ямська, 72)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Дніпро" (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, 49 Г)

про стягнення 1 050 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Ушаков О.В. - представник, дов. від 04.07.2017р. № б/н;

від відповідача: Смолов К.В. - представник, дов. від 03.11.2017р. № б/н;

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Дніпро" 1 050 000 грн. 00 коп. - коштів, сплачених за неякісну фарбу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 02.11.2017р..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2017р..

Відповідач у відзиві (вх.№61929/17 від 15.11.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що: - укладення сторонами договору поставки підтверджується первинними бухгалтерськими документами; - поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом; - товар має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу; - продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; - товар було доставлено на склад покупця, у той час як позивач зазначає про те, що недоліки у якості товару було виявлено після використання товару за призначенням на об'єкті будівництва; - позивачем було порушено порядок та строки приймання продукції за якістю; - для приймання лакофарбової продукції за якістю перед її використанням необхідно спочатку відібрати зразки у відповідній кількості, пропорційній кількості тари в кожній партії, випадковим методом в порядку, визначеному стандартами за участю представника постачальника та випробувальної лабораторії, потім провести лабораторні дослідження і вже за наслідками досліджень здійснювати прийняття продукції за якістю; - акт про приховані недоліки повинен бути складений протягом п'яти днів після виявлених недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження товару на склад отримувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін; - відсутність супровідних документів не призупиняє приймання продукції; - отримувач зобов'язаний викликати для участі у подальшій прийомці продукції та складення двостороннього акта представника виготовлювача (відправника); - повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин; - не передбачено можливості відібрання зразків (проб) вже використаного (нанесеного) лакофарбового матеріалу; - партія фарби №9959, що поставлялася у кількості 500 кг не піддавалася лабораторним випробуванням.

Позивач у заяві (вх.№62239/17 від 16.11.2017р.) про забезпечення позову просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 1 065 750 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунку 26000013004362 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627 та належать відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що: - на ім'я ОСОБА_4 було зареєстровано компанію з аналогічною назвою, місцезнаходженням та з такими ж видами діяльності як і відповідач; - поставка підробленої фарби під виглядом якісної, ухилення від повернення сплачених за підроблену фарбу коштів, створення аналогічної компанії під час судового розгляду дають позивачу достатньо підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення і невжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 22.11.2017р.

Відповідач у доповненні (вх.№62630/17 від 17.11.2017р.) до клопотання про витребування доказів від 07.11.2017р. просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЄЗ" (код ЄДРПОУ 35910129, адреса: 03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-6), яке є адміністратором сайту http://www.i.ua, наступну інформацію: - чи надсилались на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», будь-які електронні листи з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 03.02.2017 року по 01.05.2017 року? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 надсилались на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», тоді якого змісту були зазначені електронні листи? - якщо електронні листи з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 надсилались на електронні поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, належні ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНІПРО», то чи були прикріплені до зазначених електронних листів будь-які електронні файли? - якщо до вказаних вище електронних листів були прикріплені електронні файли, то повідомити кількість файлів, їх назву, розширення та об'єм?

Відповідач у поясненні (вх.№62863/17 від 20.11.2017р.) на клопотання щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку відповідача у межах суми позову від 16.11.2017р. просить відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку відповідача, у зв'язку з тим, що: - відсутні об'єктивні передумови ухилення відповідачем або створення умов для унеможливлення виконання рішення суду по даній справі; - умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішень; - накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку відповідача в сумі 1 050 00 грн. 00 коп. фактично заблокують діяльність відповідача; - доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2018р. та задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Також відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017р. клопотання позивача про забезпечення доказів відхилено.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№65385/17 від 01.12.2017р.) пояснює про те, що: - з кожної придбаної партії фарби, яка була використана, залишились не розпаковані герметичні відра фарби; - зразки лакофарбового матеріалу "Defenger M Solvent (AK-121)" №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 які було відібрано комісією конструкції на об'єкті, за хімічним складом, не належать до вогнезахисної речовини, що спучується "Defenger M Solvent (AK-121)"; - порядок та умови нанесення фарби на об'єкт не впливають на якість придбаної фарби; - при вхідному контролі слід перевіряти цілісність упаковки, наявність маркування, вибірково перевіряти наявність і зовнішній вигляд складу в упаковці; - акт про приховані недоліки в продукції повинен бути складений протягом 5-ти днів з дня виявлення недоліків, однак не пізніше 4-х місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами; - одержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника); - при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції; - вимоги Стандарту не застосовуються до відбору зразків при виявленні прихованих недоліків під час виконання робіт; - відбір зразків фарби з конструкцій здійснювався не лише для визначення об'ємного коефіцієнту вспучення фарби, а й для здійснення ІЧ-спектроскопічного її аналізу, про що зазначено в актах відбору зразків вогнезахисного матеріалу від 26.04.2017р. №1, 2; - позивачем було здійснено вхідний конроль поставленої фарби як того вимагає пункт 4.2.2.1 Регламенту робіт по вогнезахисту, зокрема перевірено відповідність назви та номерів партії товаросупровідним документами.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№65482/17 від 04.12.2017р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; - товар автомобільним транспортом було доставлено саме на склад покупця, у той час як позивач зазначає про те, що недоліки у якості товару було виявлено після використання товару за призначення на об'єкті будівництва; - ефект спучення проявляється за температури 340C, проте загальновідомою є обставина, відповідно до якої під час зварювання робіт температура електричної дуги у місці зварювання становить близько 7000С та перевершує температуру плавлення всіх існуючих металів, а відтак будь-яка фарба або інша речовина згорає та відповідно не може виникати ефекту спучення; - в доповідній записці від 13.04.2017р. ОСОБА_3 зазначив, що зауважень до фарби вогнезахисної не було, за виключенням підвищеного розходу фарби, який не відповідав теоретичним розрахункам та перевищував на 25%; - вогнезахисне оброблення виконується на підставі проекту проведення робіт з вогнезахисного оброблення; - поверхні, до яких була застосована механічна обробка, необхідно обробити тим самим вогнезахисним захистом згідно з регламентом; - в доповідні записці не зазначено, яким чином та якою фарбою проводилося відновлення вогнезахисного шару, тому неможливо встановити чи було дотримано вимоги пункту 7 Правил з вогнезахисту; - акт про порушення при виконанні робіт з вогнезахисного оброблення мав складатись у присутності представників територіального органу державного пожежного нагляду та у триденний строк один примірник цього акту мав направлятись органу; - "Центр пожежно-технічного аудиту" не є органом державного пожежного нагляду; - відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються та забезпечуються етикетками, що підписуються особами, які беруть участі у відборі; - вимоги щодо відбору зразків (проб) вогнезахисної фарби встановлено ДСТУ-Н-П Б.В.1.1-29:2010 "Захист від пожежі. Вогнезахисне оброблення будівельних конструкцій. Загальні вимоги та методи контролювання"; - постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляється, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Позивач у клопотанні (вх.№65386/17 від 01.12.2017р.) про продовження строку розгляду справи просить продовжити строк розгляду справи №904/8794/17.

Відповідач у заяві (вх.№65441/17 від 04.12.2017р.) про продовження строків розгляду справи просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017р. клопотання сторін задоволені, строк вирішення спору продовжено до 19.12.2017р., розгляд справи відкладено на 11.12.2017р.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№66881/17 від 11.12.2017р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач отримав фарбу 03.02.2017р. партії 9923, оскільки позивач в позовній заяві зазначив про її наявність при переданні для обстеження та для випробовування її якості; - позивач долучив до матеріалів справи у якості речового доказу одне герметично запаковане відро фарби партії 9929; - позивач не перевірив відповідність найменування товару маркуванню та супровідним документам на товар та разі невідповідності даних, не призупинив приймання продукції та скласти відповідний акт, після чого в обов'язковому порядку викликати представника постачальника для складення двостороннього акту.

У судовому засіданні 11.12.2017р. було оголошено перерву до 18.12.2017р.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№68640/17 від 18.12.2017р.) зазначає, про те, що: просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - адреса виробництва ТОВ «ЕВРОСТИЛЬ», зазначена у сертифікаті відповідності №UА1.166.0041333-16 від 20.12.2016р., виданому ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНПРО», а саме: 141140, Росія, Московська область, Щелковський район, пос. Свердловський, вул. Центральна, буд. 1, повністю відповідає адресі реєстрації та виробництва ТОВ «Лаборатория «ЕВРОСТИЛЬ»; - ТОВ «ЕВРОСТИЛЬ» та ТОВ «Лаборатория «ЕВРОСТИЛЬ» є пов'язаними між собою юридичними особами, а виробником фарби вогнезахисної для металоконструкцій «DefenderMSolvent» АК-121 є саме ТОВ «Лаборатория «ЕВРОСТИЛЬ», що пов'язано із реорганізацією попереднього виробника даної продукції - ТОВ «ЕВРОСТИЛЬ», а також зміною правовласника товарного знаку DEFENDER®; - фактично змінилось лише найменування виробника, а місце виробництва (141140, Росія, Московська область, Щелковський район, пос. Свердловський, вул. Центральна, буд. 1), технологія виробництва, рецептура тощо, залишились незмінними, а відтак - жодним чином не може впливати на якість продукції, що виробляється; - виявлення невідповідностей будь-яких відомостей, що містяться у сертифікаті відповідності, не тягне за собою автоматичного його скасування або втрати ним чинності, а тягне виключно вчинення органом сертифікації заходів щодо технічного нагляду за продукцією, що виробляється, за наслідком яких приймається остаточне рішення про продовження дії сертифікату (у разі відповідності вимог продукції, що виробляється, вимогам нормативних документів) або про скасування сертифікату відповідності.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

За приписами пункту 9 частини 1 розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, у зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарського процесуального кодексу України законної сили), яка відповідає стадії розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018р. розгляд справи (загальне позовне провадження) було відкладено на 28.12.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№70627/17 від 28.12.2017р.) зазначає, що за результатами проведення заходів технічного нагляду за виробництвом серійно виготовляємої сертифікованої продукції, у тому числі вогнезахисної фарби "Defender M Solvent'" (AK-121), було складено звіт за результатами технічного нагляду від 21.12.2017 р., яким підтверджено належну якість та показники продукції, що виробляється ТОВ «ЛАБОРАТОРИЯ «ЕВРОСТИЛЬ», а також прийнято висновок № 232/17 від 26.12.2017 р. щодо видачі сертифіката відповідності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017р. розгляд справи (загальне позовне провадження) було відкладено на 15.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018р. у справі №904/8794/17 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом (вх. №8808/18 від 26.02.2018р.) Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/8794/17, у якому просить розглянути клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та повідомляє про надіслання на адресу позивача рахунку за проведення судової експертизи.

Експерт у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової трасологічної експертизи та судової експертизи з дослідження лакофарбних матеріалів і покрить просить надати паспорт партії №9929 та ТУ 2310-006-05054874-16, а також дозвіл на пошкодження об'єктів дослідження та відділення етикеток від ємностей.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновити провадження у справі №904/8794/17 з 20.03.2018р., справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2018 р., витребувані у позивача паспорт партії №9929 та ТУ 2310-006-05054874-16 та у сторін - письмові пояснення щодо можливості надання дозволу на пошкодження об'єктів дослідження та відділення етикеток від ємностей

Позивач у письмових поясненнях доданих до клопотання (вх.№12358/18 від 20.03.2018р.) повідомляє, що позивач не має заперечень щодо пошкодження об'єктів дослідження та відділення етикеток від ємностей.

Відповідачем надано належним чином завірені копії паспорту партії №9929 та ТУ 2310-006-05054874-16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р. зупинено провадження у справі №904/8794/17, направлено матеріали справи на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177 місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А) для завершення експертного дослідження, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової трасологічної експертизи та судової експертизи з дослідження лакофарбних матеріалів і покрить, а саме: надати паспорт партії №9929 та ТУ 2310-006-05054874-16 та надано дозвіл на пошкодження об'єктів дослідження та відділення етикеток від ємностей.

Супровідним листом (вх. №43011/18 від 04.10.2018р.) до Господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов висновок судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №2010/21725-21729 від 25.09.2018р.

03.12.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України супровідним листом (вх. №52805/18) надійшли висновок судової трасологічної експертизи та судової технічної експертизи документів №2011/3688 від 28.09.2018р. та матеріали справи № 904/8794/17.

У вказаному супровідному листі експертна установа повідомляє, що згідно з пунктом 10.17 "Інструкції з діловодства у НДУСЕ МЮ України", об'єкти дослідження - шість відер з фарбою необхідно отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України безпосередньою особою, що призначала експертизу або за довіреністю уповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. було поновлено провадження у справі з 17.01.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 17.01.2019р. о 12:00 год.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. № 2203/19 від 16.01.2019р.) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне: - висновок № 2011/3688 від 28.09.2018 свідчить про те, що експерту не надалось можливим встановити, чи виготовлені на одному підприємстві (конвеєрі, лінії з виробництва, зварних автоматів тощо) надані на дослідження металеві відра з кришками з причини відсутності будь-яких ознак, за допомогою яких можливо провести ідентифікаційні дослідження (т. 4, а.с. 92, 94, 95, стор. висновку 10, 13, 16). Однак, як зазначено вище, експертом встановлено відмінність кришок одних і тих самих відер, що знову ж таки не дозволяє достовірно встановити чи відкривались раніше відра з вогнезахисною фарбою, а відтак не дозволяє з певним ступенем достовірності встановити або спростувати обставини стосовно використання вогнезахисної фарби, поставленої ТОВ «ВТП ТРАНСЕКСПО»; - матеріали висновку № 2011/3688 від 28.09.2018 свідчать про те, що порівняльним дослідженням етикеток встановлено, що етикетка, розміщена на відрі з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций ОЕРЕКОЕК М (зоіуєпі)", на малій етикетці ОЕРЕИВЕК М зоіуєпі АК-121, № партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р. (об'єкт № 1), відрізняється від етикеток інших відер (об'єктів 2-6) за загальною ознакою: інверсністю зображення людини на фоні будівельних конструкцій в центральній частині (наявна зміна кольору - чорний на білий та навпаки, зокрема фото 38, 39) (т. 4, а.с. 93, стор. висновку 11); - обставини, встановлені у висновку експертизи, дозволяють дійти висновку про те, що не може бути виключено обставини відкриття раніше кришок представлених на дослідження відер, що з урахуванням відмінності окремих кришок, а також відмінності етикеток, не може підтверджувати достовірно заявлені позивачем вимоги, оскільки етикетки відер саме неякісної з точки зору позивача фарби (партії 9968, 9969, 9973, 9974, 9976) відрізняються від етикетки відра з вогнезахисною фарбою, стосовно якого у сторін відсутні протиріччя стосовно якості фарби, що міститься у ньому. Всі ці обставини у своїй сукупності породжують більше питань, аніж відповідей, відносно дійсних обставин справи; - за результатами експертного дослідження (висновок № 2010/21725-21729 від 25.09.2018) встановлено, що між ТУ 2310-006-17356267-13 та ТУ 2310-006-05054874-16 відмінності, що впливають на хімічний склад вогнезахисної фарби "^ЕРЕN^ЕК М 8Оіуєпі АК-121", технології її виробництва та інші якісні показники, відсутні.

Позивач у письмових поясненнях (вх. № 2288/19 від 17.01.2019р.) по справі зазначає про те, що: - висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2010/21725-21729 від 25.09.2018 року було підтверджено той факт, що основна партія фарби «Defender M Solvent: (АК-121)» у загальній кількості 9 500 кг. (партії №9968 від 13.02.2017р.. №9969 від 13.02.2017р.. №9973 від 14.02.2017р., №9974 від 14.02.2017р.. №9976 від 15.02.2017р.). яку Позивач придбав у Відповідача за видатковою накладною №31 від 21.02.2017р., не відповідає раніше придбаним у Відповідача пробним зразкам даної фарби у кількості 75 кг. (партія №9929 від 19.01.2017р.), адже фарба партії №9929 містить в собі хімічні сполуки: меламін, пентаеритрит та поліфосфат амонію та відповідає критеріям вогнезахисного матеріалу, а фарба партій №9968, №9969, №9973, №9974, №9976 не містить в собі хімічних сполук, що присутні у вогнезахисних фарбах, що спучуються, а саме: меламіну, пентаеритриту та поліфосфату амонію, отже не є вогнезахисною; - висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №2010/21725-21729 від 25.09.2018 року та висновком Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Литвиненка № 26-10/56 від 31.07.2017 року було встановлено відсутність у фарбі партій №9968. №9969, №9973, №9974. №9976 меламину (2,4,6-Триамино-1,3,5-триазину). пентаеритриту (2,2-Ди(гидроксиметил) пропан-1,3-диолу) та поліфостату амонію, тобто 3-х основних компонентів, які мають бути присутні у складі вогнезахисної фарби Defender M Solvent: АК-121 згідно її технічних умов 2310-006-17356267-13 та технічних умов 2310-006-05054874-16; - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса своїм висновком додатково підтвердив, що фарба партій №9968. №9969, №9973, №9974, №9976 за її хімічним складом не відповідає технічним умовам 2310-006-17356267-13 та 2310-006-05054874-16. отже не є вогнезахисною фарбою, що спучується, крім того, партії фарби «Defender M Solvent: (АК-121)» у загальній кількості 9 500 кг. (партії №9968 від 13.02.2017р.. №9969 від 13.02.2017р.. №9973 від 14.02.2017р.. №9974 від 14.02.2017р.. №9976 від 15.02.2017р.). яку Позивач придбав у Відповідача за видатковою накладною №31 від 21.02.2017р., не відповідає раніше придбаним у Відповідача пробним зразкам даної фарби у кількості 75 кг. (партія №9929 від 19.01.2017р.); - висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було встановлено, що всі металеві відра, в яких поставлялась основна партія неякісної фарби «Defender M Solvent: (АК-121)» у загальній кількості 9 500 кг. (партії №9968 від 13.02.2017р.. №9969 від 13.02.2017р.. №9973 від 14.02.2017р.. №9974 від 14.02.2017р.. №9976 від 15.02.2017р.) та металеве відро з фарбою належної якості, яку Позивач придбав у Відповідача як пробний зразок (партія №9929 від 19.01.2017р.). є ідентичними. Кришки відер партій №9929, №9973. №9974 та партій №9968. №9969, №9976 хоч і відрізняються між собою, але кришка відра фарби партії №9929. яка була належної якості та відповідала характеристикам вогнезахисної фарби, має однакові розмірні характеристики та однакову конструкцію (є ідентичною) з кришками відер партій № 9973 та № 9974, в яких поставлялась фарба неналежної якості; - вищезазначені обставини, встановлені висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. підтверджують той факт, що як фарба партії №9929 належної якості, так і фарба партій №9968, №9969, №9973. №9974, №9976 неналежної якості, була розфасована (розлита) до однакових відер. Фарба партії №9929 належної якості та фарба партій №9973, №9974 неналежної якості закрита трьома однаковими між собою кришками. А тому, можна зробити висновок, що як партію фарби №9929 належної якості, так і партії фарби №9968, №9969, №9973, №9974, №9976 неналежної якості, розфасовано (розлито) та поставлено одним і тим же виробником даної фарби DEFENDER M solvent: АК-121; - слід зазначити, що саме Відповідач та виробник даної фарби повинні забезпечувати неможливість розкриття постачаємих ними відер фарби таким чином, щоб запобігти «відносно легкому відгинанню «пелюстки» та приведення їх в початкове положення без застосування інструментів» для того, щоб виключити будь-які можливі сумніви щодо відкриття відер постачаємо!" фарби, зокрема, опломбувати відра чи вжити інших необхідних заходів; - вважаємо, що висновками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2010/21725-21729 від 25.09.2018 року та № 2011/3688 від 28.09.2018 року, додатково підтверджено той факт, що Відповідачем було поставлено Позивачу фарбу партій №9968, №9969, №9973, №9974, №9976, що не відповідає технічним умовам 2310-006-17356267-13 та 2310-006-05054874-16 та не є вогнезахисною фарбою, що спучується.

Також позивачем клопотанням (вх. №2289/19 від 17.01.2019р.) про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, приєднано до матеріалів справи скріншот з сайту "Вікіпедія" щодо меламіну; - скріншот з сайту "Вікіпедія" щодо пентаеритриту; - лист Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Литвиненка від 14.01.2019р.

Крім того, позивач у клопотанні (вх. № 2285/19 від 17.01.2019р.) просить суд викликати у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Нардід Лілію Василівну в судове засідання, з метою роз'яснення складеного нею висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2010/21725-21729 від 25.09.2018 року.

У судовому засіданні позивач надав клопотання (вх. № 2497/18 від 17.01.2019р.), у якому просить суд поставити перед експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні питання: 1) чи є ідентичними (синонімами) назви хімічних сполук: - 2, 4, 6 - триамино - 1,3,5 - триазин та меламін? - 2, 2 - Dn(гидроксиметил) пропан - 1, 3 - диол та пентаеритрит? 2) чи входить поліфосфат амонію до поліфосфатів? 2) якщо експертом встановлено, що у фарбі партій 9968, 9969, 9973, 9974 та 9976 відсутні хімічні сполуки і меламін, пентаеритрит та поліфосфат амонію, а у таблиці №2 ТУ 2310-006-17356267-13 зазначені основні хімічні сполуки для даної фарби, зокрема: 2, 4, 6 - триамино - 1, 3, 5 - триазин, 2, 2 - Dn (гидроксиметил) пропан - 1, 3 - диол та поліфосфати, то чи відповідає фарба даних партій за хімічним складом ТУ2310-006-17356267-13?

Розгянувши клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта суд вважає за можливе його задовольнити з огляду на таке.

Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Тому суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Нардід Лілію Василівну з метою роз'яснення складеного нею висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2010/21725-21729 від 25.09.2018 року, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 98, статтями 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.01.2019р. о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. Викликати у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Нардід Лілію Василівну в судове засідання, з метою роз'яснення складеного нею висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2010/21725-21729 від 25.09.2018 року.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили - 17.01.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Повний текст ухвали підписаний 18.01.2019р.

Суддя

Т.В. Загинайко