Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 539/3738/16-ц

провадження № 61-23413св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс», голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року у складі судді Даценка В. М. та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Абрамова П. С., Хіль Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» (далі - ОСББ «Едельвейс»), голови правління ОСББ «Едельвейс» ОСОБА_5 про визнання протоколів зборів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що внаслідок бездіяльності голови ОСББ статут співвласників будинку не був приведений у відповідність до вимог закону, а загальні збори 16 липня 2015 року та 31 липня 2016 року проведені з порушенням встановленої процедури, у зв'язку з чим ухвалені незаконні рішення про підвищення тарифів на утримання будинку і при будинкової території.

ОСОБА_4 просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Едельвейс» від 16 липня 2015 року та 31 липня 2016 року, оформлені у вигляді протоколів № 7 та № 10;

- визнати неправомірними дії голови правління ОСББ «Едельвейс» ОСОБА_5 щодо:

- відкриття і проведення загальних зборів 16 липня 2015 року і 31 липня 2016 року без необхідної кількості співвласників;

- прийняття рішень, оформлених у виді протоколів № 7 і № 10 без необхідної кількості співвласників;

- формування структури тарифів з урахуванням послуг «обслуговування банку», «податки і збори», «зарплата голови правління і бухгалтера» як такої, що не відповідає переліку послуг, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869;

- відмови укласти з позивачем договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя;

- ненадання позивачу копій протоколів загальних зборів та іншої інформації, яка безпосередньо стосується діяльності ОСББ «Едельвейс»;

- визнати неправомірною бездіяльність голови ОСББ «Едельвейс» щодо:

- не приведення статуту ОСББ «Едельвейс» у відповідність до законодавства України;

- неповідомлення у встановлені строки про прийняті загальними зборами 16 липня 2015 року і 31 липня 2016 року рішення та нерозміщення їх у загальнодоступному місці при вході кожного під'їзду;

- ненадання пропозицій органу місцевого самоврядування про проведення відповідних громадських слухань з приводу підвищення тарифів по будинку АДРЕСА_1

- зобов'язати ОСББ «Едельвейс» в особі голови правління ОСОБА_6 укласти з позивачем договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя;

- стягнути з голови правління ОСББ «Едельвейс» ОСОБА_6 на користь позивача 3 200,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність кворуму на загальних зборах ОСББ, який на думку позивача має складати не менше 50 % учасників, є помилковими, оскільки об'єднання не передбачає кворуму на загальних зборах для прийняття рішень. При цьому Закон вимагає рахувати голоси не від кворуму, а від загальної кількості голосів співвласників, для чого в наступному передбачено письмове опитування. Вимога щодо кворуму передбачена лише в статуті ОСББ «Едельвейс» (в редакції на час проведення загальних зборів 16 липня 2015 року) та відсутня в наступній редакції статуту (в редакції на час проведення загальних зборів від 31 липня 2016 року). Порядок письмового опитування закон також не визначає, тобто вказане питання віднесене на розсуд самого ОСББ. Статут ОСББ також не містить норм, які б регулювали порядок проведення опитування. Включення в тариф витрат на технічне обслуговування ліфтів, в тому числі і для жителів першого поверху, узгоджується з вимогами чинного законодавства. Сама по собі вимога про визнання неправомірними дій голови правління не направлена на поновлення права, не має прямого впливу на порушника.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року у частині вирішення позовних вимог про ненадання позивачу копій протоколів загальних зборів та іншої інформації, яка безпосередньо стосується діяльності ОСББ «Едельвейс» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії керівництва ОСББ «Едельвейс» щодо ненадання ОСОБА_4 копій протоколів загальних зборів та іншої інформації, яка безпосередньо стосується діяльності ОСББ «Едельвейс».

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про ненадання ОСОБА_4 копій протоколів загальних зборів та іншої інформації, яка безпосередньо стосується діяльності ОСББ «Едельвейс» та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно частини сьомої статті 10, статті 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»кожен співвласник багатоквартирного будинку має право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про підставність заявлених позовних вимог в цій частині.

В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

06 червня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки щодо дотримання порядку проведення зборів членів ОСББ. Судами також неправильно витлумачені спеціальні нормативні акти, якими врегульований порядок визначення та зміст тарифів на утримання будинків і прибудинкових територій.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а аргументи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Станом на час проведення оспорюваних зборів (16 липня 2015 року і 31 липня 2016 року) діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків була врегульована Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - «Закон № 2866») з урахуванням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності 01 липня 2015 року.

Порядок проведення зборів співвласників і, зокрема, порядок голосування на зборах визначений статтею 10 Закону № 2866, частиною одинадцятою якої встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Нормами частин тринадцятої-п'ятнадцятої статті 10 Закону № 2866 передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за»не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування «за» чи «проти»).

Разом з тим, згідно частини дванадцятої статті 10 Закону № 2866 статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок

визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на

загальних зборах.

Таким чином, законодавець надав об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку право самостійно визначати кількість голосів співвласників під час голосування на зборах.

Станом на час проведення загальних зборів 16 липня 2015 року у ОСББ «Едельвейс» діяв Статут у редакції від 20 грудня 2006 року.

Згідно пункту 5.3 Статуту загальні збори є правочинними, якщо на них присутні 50 % членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості членів об'єднання, які присутні на зборах.

Згідно підпункту 3 пункту 5.5 Статуту питання, по яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання), є визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання.

Згідно пункту 5.6 рішення членів об'єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування.

Згідно протоколу від 16 липня 2015 року № 7, на зборах були присутні 54 із 104 співвласників квартир.

У подальшому відповідно до вимог статуту і закону серед членів ОСББ проведено письмове опитування з питань, розглянутих загальними зборами. За даними письмового опитування рішення, ухвалені загальними зборами, підтримані більшістю співвласників.

Станом на час проведення загальних зборів 31 липня 2016 року в ОСББ «Едельвейс» діяв вже Статут у редакції від 27 березня 2016 року.

Згідно підпункту 8 пункту 3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Пунктом 7 Статуту встановлений порядок визначення кількості голосів на загальних зборах (одна квартира - один голос).

Згідно пункту 8 Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників… вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників.

Пунктами 9 і 10 Статуту регламентований порядок проведення письмового опитування, який відповідає частині восьмій статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно протоколу від 31 липня 2016 року № 10 на загальних зборах був присутній 101 співвласник з урахуванням уповноважених представників, що складало 94,4 % від загальної кількості голосів усіх співвласників будинку. У подальшому проведено письмове опитування співвласників, за результатами якого підтверджено легітимність ухвалених зборами рішень.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що збори співвласників ОСББ «Едельвейс» 16 липня 2015 року і 31 липня 2016 року проведені з дотриманням процедури, передбаченої Статутом, що не суперечить вимогам Закону № 2866.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, якими у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року, в незміненній його частині, та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року, в незміненній його частині, та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська