ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019

м. Дніпро

Справа № 904/4677/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору оренди продовженим, зобов'язання укласти додатковий договір

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №46 від 21 листопада 2018 року, головний спеціаліст відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить

- визнати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 13 червня 2014 року № 12/02-5 540-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія", продовженим з 13 травня 2018 року по 12 квітня 2021 року включно на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором;

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальність "Медікум-Мрія" додатковий договір (додаткову угоду) про продовження договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 13 червня 2014 року № 12/02-5 540-ОД з 13 травня 2018 року по 01 квітня 2021 року включно на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 червня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ "Медікум-Мрія" було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5540-ОД, за умовами, якого РВ ФДМУ передало, а ТОВ "Медікум-Мрія" прийняло в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлові вбудовані приміщення (реєстровий номер 37664469.1.РШШМВД361) площею 208,2 кв.м., розміщене за адресою: пр. Гагаріна, 57, м. Кривий Ріг, на першому поверсі трьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет". Майно було передано в оренду з метою розміщення суб'єкта господарювання, що діє на основі приватної практики і проводить діяльність з медичної практики.

Згідно з п. 10.1. договору договір укладено строком на один рік - з 13 червня 2014 року по 12 червня 2015 року включно. Відповідно до п. 10.4. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. У зв'язку з відсутністю заяв сторін договору про припинення його дії або зміну його умов після закінчення строку його дії (12.06.2015) протягом одного місяця договір було продовжено, було оформлено додаткову угоду до договору від 18 червня 2015 року, згідно умов якої договір було пролонговано з 13.06.2015 по 12.05.2018 включно. Після 12.05.2018 протягом одного місяця ні позивач, ні відповідач не надсилали одне одному ніяких заяв про припинення або зміну умов зазначеного договору оренди, а тому відповідно до умов договору він вважається продовженим на два роки і одинадцять місяців, з 13.05.2018 по 12.04.2021 включно. 02.07.2018 ТОВ "Медікум-Мрія" направило РВ ФДМУ заяву про продовження вказаного договору оренди з проханням відповідно до умов п.10.4. договору оформити та укласти додатковий договір (додаткову угоду) про продовження зазначеного договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Однак, відповідач ухилився від укладення додаткової угоди та до цього часу не надав відповідь на вказану заяву.

Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, проти позову заперечує та зазначає, що згідно наказу Регіонального відділення від 23.05.2018 №12/02-126-ПО договір оренди від 13.06.2014 №12/02-5540-ОД припинено на підставі п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та на підставі приписів ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту".

Листом від 24.05.2018 №11-02-03303 Регіональне відділення повідомило ТОВ "Медікум-Мрія" про припинення договору оренди з 13.05.2018, просило терміново повернути за актом приймання-передачі орендоване майно балансоутримувачу та надати один примірник акту орендодавцю. Зазначений лист Регіональним відділенням надіслано 11.06.2018 (що підтверджується фіскальним чеком № 2280) на поштову адресу ТОВ "Медікум-Мрія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення із штрихкодовим ідентифікатором 4900063167830. На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, Регіональним відділенням зазначено вихідний номер листа від 24.05.2018. Слід зазначити, що даний лист повернуто поштовим відділенням до Регіонального відділення з відміткою "у зв'язку з закінченням строку зберігання" (п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку - поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання). Враховуючи, що договір оренди від 13.06.2014 №12/02-5540-ОД офіційно діяв до 12.05.2018 та з урахуванням змін у Законі України "Про освіту" щодо передачі в оренду приміщень, які безпосередньо знаходяться у закладах освіти, та недотриманням умов договору, Регіональне відділення, керуючись нормами чинного законодавства, на правових підставах припинило дію договору оренди з 13.05.2018. За твердженням відповідача, відповідно до ч. 4. ст. 80 Закону України "Про освіту", об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням. Згідно з ч. 1. ст. 80 Закону України "Про освіту", до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 28 листопада 2018 року, ТОВ "Медікум-Мрія" посилається на те, що надані відповідачем документи не підтверджують заперечення відповідача, а навпаки, підтверджують те, що відповідач не надсилав на адресу позивача лист №11-02-03303 від 24.05.2018, оскільки у рекомендовану повідомленні про вручення поштового відправлення без відмітки про вручення поштового відправлення також не зазначено поштову адресу ТОВ "Медікум-Мрія", а вказано іншу адресу, за якою підприємство позивача не знаходиться: (вул. Мистецька, 11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50027).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає про те, що назву вулиці Землячка перейменовано на вулицю Мистецька, а відтак, відповідачем у поштовому відправленні правильно зазначено адресу ТОВ "Медікум-Мрія". Відповідач підтримує свої заперечення, викладені у відзиві на позов.

У судове засідання, яке відбулося 16.01.2019 представник позивача не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Третя особа у судові засідання явку повноважного представника не забезпечила, письмові пояснення на позовну заяву та інших витребуваних господарським судом документів не надала, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018. З 14.11.2018 підготовче засідання відкладено на 04.12.2018, з 04.12.2018 на 11.12.2018, з 11.12.2018 на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019.

У судовому засіданні 16.01.2019 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" (орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5540-ОД, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення, площею 208,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 57 на першому поверсі трьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі ДВНЗ "Криворізький національний університет" (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на "13" березня 2014 року і становить за незалежною оцінкою 465944,00 грн.

13.06.2014 сторонами підписано акт приймання передачі в оренду нерухомого майна площею 208,2 кв.м., що знаходиться на балансі ДВНЗ "Криворізький національний університет".

Майно передається в оренду з метою розміщення суб'єкту господарювання, що діє на основі приватної власності і проводить діяльність з медичної практики (п.1.2 договору).

Згідно з п. п. 3.1, 3.3 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2014 року 8198,50 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендна плата перераховується таким чином:

- 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства – у розмірі 4 099,25 грн.;

- 50% - балансоутримувачу - у розмірі 4 099,25 грн., щомісяця не пізніше 15 числа наступного за звітним.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір укладено строком на один рік, що діє з 13.05.2014 по 12.06.2015 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід’ємною частиною договору при обов’язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об’єктом оренди.

Додатковою угодою від 18.06.2015 строк дії договору продовжено до 12.05.2018.

02.07.2018 позивач звернувся до відповідача із листом №9 "Про продовження договору оренди від 13.06.2014 №12/02-5540-ОД" (а.с.23), який отримано відповідачем 04.07.2018, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.26).

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", як балансоутримувач у листі від 04.04.2018 №07-206/2 не заперечував проти продовження строку дії договору оренди нерухомого майна.

Позивач зазначає, що відповідач, всупереч ст.764 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.4. спірного договору оренди, ухиляється від укладення додаткового договору (додаткової угоди) про продовження вказаного договору та до цього часу не надав відповідь на вказану заяву про продовження строку дії договору, не оформив зі свого боку і не надіслав нашому підприємству додатковий договір (додаткову угоду) про продовження зазначеного договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Згідно зі ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 4 ст.284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п.10.4. договору оренди від 13.06.2014 № 12/02-5540-ОД у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Натомість, відповідно до наказу від 24.04.2018 №66/02-Н, на підставі листа Фонду державного майна України від 02.04.2018 №10-16-6481 та враховуючи відсутність роз'яснень з боку Міністерства освіти і науки України щодо визначення переліку видів діяльності, якими відповідно до чинного законодавства не заборонено використання майна державних закладів освіти, з метою недопущення порушень у сфері орендних відносин, Регіональним відділенням прийнято рішення про припинення роботи по договорам оренди нерухомого майна державних закладів освіти.

Так, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 23.05.2018 №12/02-126-ПО договір оренди від 13.06.2014 №12/02-5540-ОД припинено на підставі п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та на підставі приписів ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту".

Листом від 24.05.2018 №11-02-03303 Регіональне відділення повідомило ТОВ "Медікум-Мрія" про припинення договору оренди з 13.05.2018 та просило терміново повернути за актом приймання-передачі орендоване майно балансоутримувачу та надати один примірник акту орендодавцю.

Зазначений лист надіслано відповідачу 11.06.2018, що підтверджується фіскальним чеком № 2280 на поштову адресу ТОВ "Медікум-Мрія" рекомендованим листом з повідомленням про вручення із штрихкодовим ідентифікатором 4900063167830. На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, Регіональним відділенням зазначено вихідний номер листа від 24.05.2018.

Даний лист повернуто поштовим відділенням до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області із відміткою пошти "у зв'язку з закінченням строку зберігання" (п. 117 Правил надання послуг поштового зв'язку - поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання).

Позивач зазначає, що вказаного листа від відповідача не отримав, оскільки його направлено за адресою, за якою підприємство позивача не знаходиться: (вул. Мистецька, 11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50027).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" є: 50050, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Землячки, будинок 11.

Така ж адреса зазначена і у позовній заяві та листі відповідача про припинення дії договору.

Згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації в ОСОБА_2 перейменовані 252 об'єкти топоніміки. З них 215 вулиць, у тому числі вулицю Землячки перейменовано на вулицю Мистецька.

Таким чином, відповідачем направлено лист позивачу за адресою вул. Мистецька, 11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50027.

Відтак, заперечення позивача про невірне зазначення адреси є безпідставним.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 1 ст. 27 названого Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги прийняття наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 23.05.2018 №12/02-126-ПО про припинення договору оренди від 13.06.2014 №12/02-5540-ОД, направлення орендарю листа від 24.05.2018 №11-02-03303 про припинення договору оренди з 13.05.2018 (протягом місяця після закінчення строку дії договору), договір оренди є таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Посилання позивача на його звернення 02.07.2018 до відповідача про продовження дії договору оренди на новий строк, не можуть братися до уваги, тому що на момент цього звернення орендодавець вже надіслав своє повідомлення про припинення договору оренди.

Аналогічного правового висновку дійшов і Верховний суд у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.04.2018 №914/866/17.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про визнання договору оренди продовженим, зобов'язання укласти додатковий договір - відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія".

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.01.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва