Справа № 752/4110/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/859/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника директора ТОВ «НВК «ГОЙДА» ОСОБА_6

представника ТОВ «НВК «ГОЙДА» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «НВК «ГОЙДА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, якою надано дозвілна проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВК «Гойда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016100000000779, внесеному 03.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України.

В ході досудового розслідування 01.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення офісного центру «Менора» за адресою: м.Дніпро, вул.Шолом-Алейхема. 4/26, де було виявлено та вилучено установчі документи та печатки підприємств з ознаками фіктивності, серед яких було ТОВ «Алтіма Трейд».

02.02.2018 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження №112016100000000779 від 03.06.2016 року прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВК «Гойда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року клопотання задоволено, та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВК «Гойда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, проведення вказаної перевірки доручено співробітникам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у строки, встановлені Податковим кодексом України.

При обґрунтуванні суд погодився з доводами слідчого, що для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВК «Гойда».

На рішення суду першої інстанції директором ТОВ «НВК «ГОЙДА» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у відкритті провадження за якою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.05.2018 року, було відмовлено.

В обґрунтуванні суд апеляційної інстанції послався на те, що нормами КПК України не передбачено оскарження таких рішень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23.07.2018 року директор ТОВ «НВК «ГОЙДА» ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій просив ухвалу Апеляційного суду м. Києва скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, яку постановою Верховного Суду від 04.12.2018 року було задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2018 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

02січня2019 року матеріали кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, директор ТОВ «НВК «ГОЙДА» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтуванні вказує, що вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки не відноситься до компетенції слідчого судді, а докази отриманні за результатами такої перевірки/ревізії є недопустими. Зазначає, що клопотання слідчого не повинно розглядатися і суддя повинен був винести ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки процедура розгляду даного роду клопотань в КПК відсутня.

Заслухавши доповідача, заявника та його представника, які просили задовольнити скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 36Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною 6 статті 13Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, щоВелика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порушенеапелянтом питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.

Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к,апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на призначення в рамках кримінального провадження №12016100000000779 від 03.06.2016 року, проведенняпозапланової документальної перевіркифінансово-господарської діяльності ТОВ «НВК «Гойда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року,слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбаченоКПК України.

Враховуючи, що чиннийКПК Українине містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, тому вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора, та призначивпозапланову перевірку, що є порушенням вимог ст.26 КПК України, та така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормамиКПК Українипорядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9та ч.1 ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст. ст.376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «НВК «ГОЙДА» ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, якою надано дозвілна проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВК «Гойда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за №12016100000000779 від 03.06.2016 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВК «Гойда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: