1Справа № 335/15425/18 1-кс/335/381/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця м.Запоріжжя, одруженого,з вищоюосвітою, обіймаючого посаду інженера 2 категорії групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічногозабезпечення Державногопідприємства «ЗапорізькийДержавний авіаційнийремонтний завод«Мігремонт»,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСУ ГУНПУкраїни вЗапорізькій області ОСОБА_3 ,за погодженнямз прокуроромвійськової прокуратуриЗапорізького гарнізонуПівденного регіонуУкраїни ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий послався на те, що в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 42018080370000141 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що з 06.06.2017 року, наказом директора ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» ОСОБА_8 № 303-01 ос, ОСОБА_5 призначено інженером 2 категорії групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт».

Згідно ст.ст. 24, 68 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до положення про здійснення закупівельної діяльності підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» № 330 від 29.12. 2016 року, а саме:

п. 2.5 закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурах закупівель;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах закупівель;

- об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

п. 3.13 закупівля товарно-матеріальних цінностей повинна здійснюватися підприємством з використанням електронних торговельних майданчиків, якщо інше не передбачено законодавством та цим положенням. У випадку наявності законодавчих обмежень, підприємство використовує процедуру цінового аналізу (без використання електронних торговельних майданчиків).

Відповідно до посадової інструкції інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу, № 7/12 затвердженої директором ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» ОСОБА_8 18.03.2015 року, до посадових обов`язків входить:

п. 2.1 готує документацію та проводить електронні торги відповідно до заявок, наданих групою підготовки виробництва або іншими підрозділами;

п. 2.2 проводить спільно з інженерами відділу матеріально-технічного забезпечення ціновий аналіз товарно-матеріальних цінностей, які планується закупити;

п. 2.3 пропонує за результатами електронних торгів або цінового аналізу оптимальний вибір постачальника;

п. 2.5 здійснює спільно з групою нормування запасних частин, матеріалів сбір інформації по закупівельним цінам товарно-матеріальних цінностей, які планується до закупівлі;

п. 2.6 готує спільно з інженерами відділу матеріально-технічного забезпечення проекти договорів по купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, по лінії відділу матеріально-технічного забезпечення.

Відповідно до примітки п.1 ст. 364 КК України, службовими особами устаттях 364,368,368-2,369цього Кодексу є особи, які обіймають на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Для цілей статей 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на посаді інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ОСОБА_5 виконує адміністративно-господарські функції, які полягають у організації та проведенні ним електронних торгів на підприємстві, проведенні цінового аналізу товарно-матеріальних цінностей, які плануються до закупівлі, пропонуванні постачальника товарів, внаслідок чого, відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Однак, в вересні 2018 року ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, в порушення зазначених норм вирішив стати на шлях зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах.

Так, в вересні 2018 року, більш точно час не встановлено, при проведенні чергового цінового аналізу запланованих до закупки товарно-матеріальних цінностей зустрівся з громадянином ОСОБА_9 , який є директором ТОВГФ «Рада-3» та висловив останньому вимогу передачі йому, ОСОБА_5 , частини грошових коштів, які вже надійшли від ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» на рахунок ТОВ ГФ «Рада-3» за раніше поставлену продукцію, а також за позитивне вирішення питання щодо подальшої безперешкодної участі ТОВ ГФ «Рада-3» у електронних торгах, які проводить ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» на поставку продукції і визначення вказаного товариства переможцем електронних торгів та інших процедур закупівлі товарів.

З 26.11.2014 року ОСОБА_9 є директором ТОВ ГФ «Рада-3», основним видом діяльності якого є неспеціалізована торгівля.

В вересні 2018 року, більш точно на теперішній час не встановлено, ТОВГФ «Рада-3» прийняла участь в електронних торгах на сайті «Смарттендер», на поставку побутової хімії, які виграла.

В свою чергу, ОСОБА_5 , в один із днів вересня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, під час відвантаження вищевказаної продукції побутової хімії від ТОВ ГФ «Рада-3», перебуваючи біля адміністративної будівлі ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Військбуд, буд. 124, з корисливих мотивів, діючи умисно, висловив ОСОБА_9 вимогу передачі йому особисто неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень, що є частиною в розмірі 10 відсотків від вартості поставленої на ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» продукції, повідомивши ОСОБА_10 , що в іншому випадку ТОВ ГФ «Рада-3» не зможе бути переможцем інших торгів, які проводяться ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», на що ОСОБА_9 повідомив, що подумає декілька днів.

У подальшому, через декілька днів, на сайті «Смарттендер», від ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з`явилась електронна закупівля на поставку товару, в якій ТОВ ГФ «Рада-3» брало участь, проте переможцем визначено іншого суб`єкта господарювання.

В подальшому, під час телефонної розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , останній повідомив, що ТОВ ГФ «Рада-3» не було визначено переможцем торгів у зв`язку з не прийняттям його вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди від вартості кожної закупівлі товару в розмірі від 10 до 20 відсотків, після чого ОСОБА_9 , вимушений був погодитися на умови ОСОБА_5 , так як останній створив умови, при яких ТОВ ГФ «Рада-3» не могла бути обрана переможцем електронних закупівель товару, замовником якого виступало ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт».

Після прийняття ОСОБА_9 вимоги ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 10 до 20 відсотків від вартості товару, який замовляється ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» у ТОВ ГФ «Рада-3», 20.11.2018 року, між ТОВ ГФ «Рада-3» «продавець», в особі директора ОСОБА_9 , та ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» «покупець», в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір купівлі-продажу № 4856/3/2018, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар в номенклатурі, кількості та по ціні, що вказані в договорі та специфікаціях. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання умов договору. В разі якщо сторони не заявляють за один місяць до закінчення чинності договору при припинення його дії, даний договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік.

У свою чергу, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою подальшого одержання неправомірної вигоди за вказаним договором, виготовив позитивний висновок за результатами перевірки ТОВ ГФ «Рада-3», згідно якого інформації щодо обставин, які можуть заважати виконанню договірних зобов`язань, або створювати потенційні ризики для ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», не отримано.

В подальшому, ОСОБА_5 , протягом листопада-грудня 2018 року, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе у сумі 7700 гривень, займаючи посаду інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», тобто маючи безпосередній вплив на відбір постачальників товарів на ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», неодноразово надавав ОСОБА_9 специфікації для поставки різноманітних товарів для ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», вимагаючи за безперешкодне постачання та оплату за поставлений товар, неправомірну вигоду в розмірі від 10 до 20 відсотків від вартості конкретного товару.

Так, з 28.11.2018 року по 07.12.2018 року відповідно до специфікації ТОВ ГФ «Рада-3» поставила до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» осушувач повітря «Celasius mdh 50», вартістю 18500 гривень та за фрезера «Nail Master», загальною вартістю 14000 гривень.

У свою чергу, 17.12.2018 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 ,реалізовуючи свійзлочинний намір,спрямований наодержання від ОСОБА_9 неправомірної вигодидля себе,знаходячись в автомобілі ОСОБА_9 , перебуваючи біля будівлі ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 4700 гривень за раніше поставлений товар, а саме 1 700 гривень за осушувач повітря «Celasius mdh 50», вартістю 18500 гривень, а також 3 000 гривень за фрезера «Nail Master», загальною вартістю 14000 гривень, тобто за позитивне вирішення питання щодо безперешкодного подальшого надання специфікацій за укладеним договором між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та ТОВ ГФ «Рада-3».

26.12.2018 року та 04.01.2019 року відповідно до специфікації ТОВ ГФ «Рада-3» поставила до ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» будівельної суміші «master emaco S 488 pg 25» вартістю 27000 гривень та паяльники вартістю 2930 гривень.

У своючергу,04.01.2019року,приблизно о09годині 45хвилин, ОСОБА_5 ,продовжуючи реалізовуватисвої злочиннідії,спрямовані наодержання від ОСОБА_9 неправомірної вигодидля себе,знаходячись в автомобілі ОСОБА_9 , перебуваючи біля будівлі ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 3000 гривень за раніше поставлений товар, а саме 2 700 гривень за будівельну суміш «master emaco S 488 pg 25», загальною вартістю 27000 гривень, а також 300 гривень за паяльники, вартістю 2930 гривень, тобто за позитивне вирішення питання щодо безперешкодного подальшого надання специфікацій за укладеним договором між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та ТОВ ГФ «Рада-3».

04.01.2019 року о 09 годині 50 хвилини, ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України.

Слідчий зазначає, що вчиненню кримінального правопорушення сприяло перебування ОСОБА_5 на посаді інженера групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт».

Крім того, перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_5 , з метою впливу на учасників кримінального провадження, уникнення від покарання, має можливість приймати рішення, підробляти чи знищувати документацію, а також продовжити свою злочинну діяльність. Може вплинути на подальші свідчення свідків із числа працівників ДП «ЗДАРЗ«Мігремонт»,та незаконними засобами впливати на інших свідків та учасників кримінального провадження.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відсторонити його від займаної посади на строк досудового і судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та вбачається із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кримінальне провадження № 42018080370000141, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018 року розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.01.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У даномупровадженні ОСОБА_5 підозрюється увчиненні тяжкогоумисного корупційногозлочину заобставин,зазначених уклопотанні,і такапідозра ґрунтуєтьсяна наданихсуду доказах:показанням свідка ОСОБА_9 який пояснив,що уперіод звересня 2018 року ОСОБА_5 , який працює на ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт», вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 10-20 відсотків від вартості замовленого товару за позитивне вирішення питання щодо безперешкодного укладання договорів між ДП «ЗДАРЗ «Мігремонт» та ТОВ ГФ «Рада-3»; протоколом оглядута видачізаздалегідь ідентифікованихзасобів,грошових коштіввід 17.12.2018року;протоколом оглядута видачізаздалегідь ідентифікованихзасобів,грошових коштіввід 04.01.2019року;протоколом затриманняпідозрюваного від04.01.2019року підчас якогобув проведенийособистий обшук ОСОБА_5 під часякого ізкишені куртки,в якубув вдягненийостанній,виучено грошовікошти назагальну суму3000гривень,які єпредметом кримінальногоправопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України,а можливапричетність підозрюваногодо інкримінованихйому дійпідтверджуєтьсяматеріалами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «ФерраріБраво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Стаття 43Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваногл можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, а також останній перебуваючи на посаді інженера 2 категорії групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», може здійснити незаконний вплив на свідків, які на даному етапі ще не допитані, наявні ризики, що він має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню, що може негативно відобразитись на ході судового розгляду.

Обставини зазначені захисниками та підозрюваним не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ризик це не визначена подія, а прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слід також враховувати ту обставину, що негативні наслідки у випадку не відсторонення від посади ОСОБА_5 можуть перевищувати необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади на строк, що не перевищує два місяці, строк обраховувати з дня повідомлення про підозру, тобто до 05.03.2019 року включно.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», прямо передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, передбаченому законом (гл. 14 КПК України). Відповідною приміткою 1 ст.45КК України злочин, передбачений ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесено до категорії корупційних, а відповідно до розділу XVII Кримінального кодексу України, належить до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПУкраїни вЗапорізькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інженера 2 категорії групи з підготовки та проведення електронних торгів або цінового аналізу відділу матеріально-технічного забезпечення Державного підприємства «Запорізький Державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», строком на 55 днів, які обчислювати з 10 січня 2019 року по 05 березня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 січня 2019 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 14 січня 2019 року о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1