Справа № 550/936/18
Провадження № 2/550/17/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року смт Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 550/936/18
за позовом ОСОБА_2,
до відповідачів:
1)ОСОБА_3;
2)ОСОБА_4;
3)Фермерського господарства «Восход»;
4)Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області,
про визнання недійсним правочину - рішення №1 від 12 жовтня 2017 року засновника (голови) фермерського господарства «Восход» про внесення змін до статуту ФГ «Восход» та скасування його державної реєстрації,
за участю:
позивача – ОСОБА_2,
представника позивача – адвоката ОСОБА_6,
першого відповідача – ОСОБА_3,
представника першого відповідача – адвоката ОСОБА_7,
другого відповідача – ОСОБА_4,
представника четвертого відповідача – адвоката ОСОБА_8,
представника третьої особи – ОСОБА_9,-
В С Т А Н О В И В:
29.08.2018р. позивач – ОСОБА_2 звернувся до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ «Восход» та приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 з позовом в якому просив:
- визнати недійсним правочин - рішення №1 від 12 жовтня 2017 року засновника (голови) фермерського господарства «Восход» про внесення змін до статуту ФГ «Восход»;
- зобов’язати приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5. скасувати нотаріальну дію від 12.10.2017р. реєстр №17981799 завірення підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Статуті ФГ «Восход» та скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ФГ «Восход», внесених на підставі рішення №1 від 12.10.2017р. засновника СФГ «Восход» від 12.10.2017р. (а.с. 3-4)
30.10.2018р. позивач – ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом, в якій просив:
- визнати недійсним правочин - рішення №1 від 12 жовтня 2017 року засновника (голови) фермерського господарства «Восход» про внесення змін до статуту ФГ «Восход»;
- скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи – Статуту фермерського господарства «Восход», вчинену державним реєстратором Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області 12.10.2017р. реєстраційний №158210500150001530 (а.с. 88-90).
27.12.2018р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про відмову від позову до четвертого відповідача - Приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5.
В обґрунтування заяви про відмову від позову в частині вимог до четвертого відповідача позивач посилається на те, що ним була подана уточнена позовна заява у якій виключенні із позову вимоги, що стосуються зобов’язання приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5. скасувати нотаріальну дію від 12.10.2017р. реєстр №17981799 завірення підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Статуті ФГ «Восход» та скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ФГ «Восход», внесених на підставі рішення №1 від 12.10.2017р. засновника СФГ «Восход» від 12.10.2017р., а тому у позивача відсутні вимоги до четвертого відповідача.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відмову від позову в частині вимог до четвертого відповідача та просили її задовольнити.
Перший відповідач та його представник, другий відповідач та представник третьої особи проти заяви про відмову у задоволенні позову не заперечували.
Представник четвертого відповідача проти задоволення заяви про відмову в позову не заперечував, при цьому 15.01.2019р. подав через канцелярію суду заяву про стягнення з позивача понесені четвертим відповідачем судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8500,00 грн.
Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти стягнення з позивача судових витрат, вважали їх необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а також зазначили, що при ознайомленні з матеріалами справи 26.12.2018р. були відсутні в справі документи з яких вбачалось би, що представник четвертого відповідача був в суді 06.12.2018р. та ознайомлювався з матеріалами справи. При цьому позивач та його представник вважали обґрунтованими витрати на правничу допомогу лише в сумі 500,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову в частині вимог до четвертого відповідача, а також заяву представника четвертого відповідача про відшкодування понесених судових витрат, заслухавши пояснення присутніх учасників сторін та їх представників, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частино 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Частиною 3 статті 174 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що заява про відмову від позову до четвертого відповідача подана та підписана особисто позивачем. У судовому засіданні, після роз’яснення наслідків прийняття відмови позивача від позову до четвертого відповідача, що передбачені ст. 256 ЦПК України, позивач підтримав зазначену заяву та просив прийти відмову від позову в цій частині.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині вимог до четвертого відповідача та закриття провадження у справі в цій частині.
Щодо вимог представника четвертого відповідача про вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Види судових витрат передбачені статтею 133 ЦПК України відповідно до частини 1 названої статті судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2018р. між ОСОБА_5 (клієнт) та адвокатом ОСОБА_8 (адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги згідно п. 1.1 умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов’язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в рамках цивільної справи №550/936/18. Надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_8 ОСОБА_10 Л.П. в рамках даної цивільної справи підтверджується також ордером серії ПТ №018705 (а.с. 73-75).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору від 19.09.2018р. сторони домовились, що вартість роботи однієї години адвоката складає 500,00 грн.; за результатами надання правничої допомоги складається акт виконаних робіт що підписується представниками кожної зі сторін.
Відповідно до п. 7.1 умов договору від 19.09.2018р. строк дії договору – до 31.12.2019р.
У договорі про надання правничої допомоги від 19.09.2018р. зазначена наступна адреса виконавця – адвоката ОСОБА_8: 36014, АДРЕСА_1.
Згідно акту виконаних робіт від 29.09.2018р., укладеного відповідно до п. 4.2 договору про надання правничої допомоги від 19.09.2018р. підписаний сторонами, загальна сума наданих правничих послуг за період часу з 19.09.2018р. по 29.09.2018р. становить 5000,00 грн. і складається з: ознайомлення з позовною заявою від 29.08.2018р.; опрацювання законодавчої бази, збір документів для підготовки відзиву на позов, включаючи їх вартість; підготовка відзиву на позов; відправлення відзиву на позов, в тому числі вартість поштових витрат; судове представництво в Чутівському районному суді Полтавської області 09.10.2018р. (в тому числі час, пов'язаний з явкою до суду, транспортні витрати, витрати на відрядження). При цьому вартість наданої правничої послуги за 1 годину відповідає умовам договору та становить 500,00 грн. (а.с. 68).
Згідно наявної в матеріалах справи квитанції №7 від 29.09.2018р. ОСОБА_5 сплачено адвокату ОСОБА_8 5000,00 грн. гонорару за правничу допомогу за договором від 19.09.2018р. (а.с. 69).
Згідно акту виконаних робіт від 15.01.2019р., укладеного відповідно до п. 4.2 договору про надання правничої допомоги від 19.09.2018р. підписаний сторонами, загальна сума наданих правничих послуг за період часу з 06.12.2018р. по 15.01.2019р. становить 3500,00 грн. і складається з: підготовки клопотання про отримання доказів по справі від 06.12.2018р. та подання його до суду; підготовкою клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 06.12.2018р. (в тому числі час пов'язаний з явкою до суду, транспортні витрати); судове представництво в Чутівському районному суді Полтавської області 15.01.2019р. (в тому числі час пов'язаний з явкою до суду, транспортні витрати, витрати на відрядження). При цьому вартість наданої правничої послуги за 1 годину відповідає умовам договору та становить 500,00 грн. (а.с. 227).
Згідно наявної в матеріалах справи квитанції №17 від 15.01.2019р. ОСОБА_5 сплачено адвокату ОСОБА_8 3500,00 грн. гонорару за правничу допомогу за договором від 19.09.2018р. (а.с. 228).
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві четвертого відповідача на позов, який надійшов до суду 03.10.2018р., четвертий відповідач заперечувала проти позову до неї та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Крім того, четвертий відповідач у відзиві зазначила, що орієнтовний розмір понесених витрати складатиме близько 10000,00 грн., а станом на 29.09.2018р. нею понесені витрати на надання професійної правничої допомоги по договору від 19.09.2018р. в сумі 5000,00 грн. (а.с. 57-52)
До відзиву на позов, в обґрунтування заперечень, доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с. 54)
Крім того, в матеріалах справи наявні докази явки представника четвертого відповідача адвоката ОСОБА_8 09.10.2018р., що підтверджується відповідною розпискою про з’явлення до суду, 06.12.2018р. власноручно зробленим написом про ознайомлення з матеріалами справи 06.12.2018р. на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №550/936/18, а також представник четвертого відповідача був присутній у даному судовому засідання 15.01.2019р.
Посилання представника позивача на те, що вони з позивачем не були ознайомленні з вищевказаними документами не є підставою вважати заявлені до відшкодування витрати на надання професійної правничої допомоги необґрунтованими.
За таких суд вважає, що заявлені четвертим відповідачем вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 8500,00 грн., підтверджуються матеріалами справи, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача від позову до четвертого відповідача та закриття провадження у справі в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 133, 137, 142, 174, 255, 256, 260 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині вимог до четвертого відповідача - приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5.
Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 від позову в частині до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 у даній справі - закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 38832, Полтавська область, Чутівський район, с. Петрівка, вул. Гоголя,6, РНОКПП НОМЕР_1) на користь приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ( 36000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) понесені судові витрати з надання професійної правничої допомоги в сумі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя О. І. Михайлюк
