Провадження № 3/314/62/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., за участю прокурора Велєвої К. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт громадянина України серії СА № 062464, виданий 25.01.1996 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Вільнянська державна районна лікарня ветеринарної медицини, посада: завідувач Новогупалівської дільниці ветеринарної медицини-лікар ветеринарної медицини по незаразним хворобам і неплідності тварин, інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 363, складений 21.12.2018 року, завідувач Новогупалівської дільниці ветеринарної медицини ОСОБА_1, будучи згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб’єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2018 по 01.04.2018 декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, у порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 подала її невчасно, лише 07.04.2018, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що 24.03.2018, 25.03.2018 та 28.03.2018 вона неодноразово заходила до свого особистого кабінету на сайті НАЗК, де повністю заповнювала щорічну декларацію з метою її своєчасної подачі, але зробити це вчасно у неї не вийшло через технічні проблеми та постійні збої у роботі сайту НАЗК. При цьому, кожного зазначеного дня, за результатами заповнення щорічної декларації вона натискала кнопку «Подати документ», але декларацію подано не було з невідомих їй причин. Як саме здійснюється завершальна стадія успішної подачі декларації їй не відомо, і тому вона вважала, що після її заповнення необхідно лише натиснути кнопку «подати документ». В подальшому, коли визначений законодавством строк для подачі декларації вже сплинув і їй так і не вдалося її подати, розуміючи про необхідність її подання, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 та 07.04.2018 вона знову заходила до свого особистого кабінету на сайті НАЗК, де повністю заповнювала щорічну декларацію з метою її подачі, але знову невдало через технічні проблеми та постійні збої в роботі сайту НАЗК. Лише 07.04.2018 за результатами заповнення декларації у неї вийшло успішно подати декларацію. ОСОБА_1 зазначила, що у встановлений законом строк вона вчиняла дії, направлені на заповнення та своєчасне подання щорічної декларації, та не мала жодного умислу на її несвоєчасне подання.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст.7, ст. 245 та ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк вчиняла дії, направлені на заповнення та своєчасне подання щорічної декларації, та не мала жодного умислу на її несвоєчасне подання. Крім того, відповідно до роздруківки про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1

Матеріали справи не містять доказів того, що подавши декларацію про майновий стан та доходи за 2017 рік 07.04.2018 року, ОСОБА_1 мала умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.

У даному випадку відсутність умислу у ОСОБА_1, спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб'єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення вцілому.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного корупційного правопорушення.

Положеннями п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 та ст.ст. 221, 283-284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 313/6013/18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

09.01.2019