ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Справа № 902/399/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кліменчука Андрія Петровича на рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.2018 у справі №902/399/18, ухвалене суддею Банасько О.О., повний текст складено 09.10.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Фізичної особи-підприємця Кліменчука Андрія Петровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 38 989 грн. 16 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кліменчука Андрія Петровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 38 989 грн. 16 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що 28.03.2014 р. на дорозі Лука Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль виникла дорожньо-транспортної пригода за участю автомобіля марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у позивача (ПАТ "Страхова компанія "Універсальна") на підставі полісу № АС/0280959 з Фізичною особою-підприємцем Кліменчук А.П.

За твердженням позивача, причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечив його технічний стан перед виїздом, внаслідок чого, під час руху відбулося відрив задніх коліс, що спричинило пошкодження автомобіля "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла НОМЕР_3.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04жовтня 2018 року у справі №902/399/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 38 989 грн. 16 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по перевірці кріплення коліс транспортного засобу перед його експлуатацією, настання дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, у зв'язку з чим заявлений ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" позов підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Кліменчук Андрій Петрович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року по справі №902/399/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення незаконним, оскільки прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в матеріалах справи відсутній адміністративний протокол, складений органами ДАІ: схема дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників та свідків пригоди; експертний висновок тощо, внаслідок чого суд позбавлений можливості повноцінно самостійно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди та зробити висновок щодо особи, з вини якої така пригода відбулась.

Крім того, скаржник вважає, що при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи, у тому числі матеріалів слідчих органів, рішення господарського суду не може ґрунтуватися тільки на довідці органу ДАІ або постанові про відмову у порушенні кримінальної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 липня 2018 року, справа № 905/2970/16).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2018 року у справі №902/399/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кліменчука Андрія Петровича на рішення господарського суду Вінницької області від 04 жовтня2018 року у справі №902/399/18 та запропоновано Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" та ОСОБА_3, у строк до 29 листопада 2018 року надати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання відповідачу в порядку частин 2, 4 статті 263 ГПК України.

Від позивача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абзацу 2 частини 10 статті 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кліменчука Андрія Петровича на рішення господарського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у справі №902/399/18 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.03.2014 р. на дорозі Т-02-18 "Лука Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль", 18 км (Вінницька область) сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобіля "Опель" д.н.з. НОМЕР_2, та мотоциклу НОМЕР_4.

Відповідно до довідки відділення ДАІ Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті відкручування гайок заднього лівого колеса, яке внаслідок відкручення пошкодило зустрічні автомобіль "Опель Мовано" д.н.з. НОМЕР_2, та мотоциклу НОМЕР_4.

Водій автомобіля "Мерседес" (д.н.з. НОМЕР_1) гр. ОСОБА_3 під час ДТП виконував трудові (службові) обов'язки, перебуваючи у трудових відносинах із ФОП Кліменчук А.П. на підставі трудового договору між працівником та фізичною особою б/н від 01.03.2014 р.

З матеріалів справи, вбачається, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8225982 від 13.11.2013 р. з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну у розмірі 50 000 грн 00 коп. та франшизою - 00 грн.

В свою чергу автомобіль "Опель Мовано" д.н.з. НОМЕР_2 застраховано від ризику пошкодження у Приватному акціонерному товаристві УСК "Княжа Вієнна Іншуранс груп" на підставі комплексного договору добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) № 06/02-068312 від 10.10.2013 р. за умовами якого страхова сума складає 110 700 грн 00 коп.

Відповідно до висновку експертного дослідження №61П-04 від 13.04.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Опель Мовано" д.н.з. НОМЕР_2 складає 76 669 грн 99 коп., в тому числі ПДВ. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Опель Мовано" складає 38 389 грн 16 коп.

Крім того, 28.03.2014 р. згідно акту виконаних робіт №40 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 проведено евакуацію автомобіля "Опель Мовано" д.н.з. НОМЕР_2 за результатом чого власником авто ОСОБА_5 оплачено вартість наданих послуг в сумі 600 грн 00 коп.

20.05.2014 р. Приватним акціонерним товариством УСК "Княжа Воєнна Іншуранс груп" складено страховий акт №140000008941 на підставі якого останнім сплачено власнику автомобіля "Опель Мовано" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 38 989 грн 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3Р027292 від 02.06.2014 р.

11.07.2014 р. Приватне акціонерне товариство УСК "Княжа Воєнна Іншуранс груп" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" із заявою вих. № 140000008941 від 04.07.2014 р. про виплату страхового відшкодування сплаченого власнику автомобіля "Опель Мовано" д.н.з. НОМЕР_2 в порядку регресу.

За результатом розгляду вказаної заяви Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" складено страховий акт №8158/1 на підставі якого ПрАТ УСК "Княжа Воєнна Іншуранс груп" сплачено згідно платіжного доручення № 8264 від 08.07.2015 р. страхове відшкодування в сумі 38 989 грн 16 коп.

Також в матеріалах справи міститься постанова УМВС України у Вінницькій області від 30.05.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом ДТП, що виникло 28.03.2014 р. у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Посилаючись на несплату відповідачем оплаченого ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" страхового відшкодування в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з останнього 38 989 грн. 16 коп. матеріальної шкоди.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом.

Правила щодо регресного позову страховика встановлені статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до підпункту 38.1.1. - "г" пункту 38.1. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про дорожній рух" до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Статтею 33 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що технічний стан транспортних засобів що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно частини 1 статті 1172 Кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Системний аналіз статей 1172, 1187 ЦК України дає підстави для висновку, що обов'язок відшкодувати шкоду завдану працівником під час виконання трудових обов'язків, виникає у юридичної особи за умови, що дії завдавача шкоди були неправомірними, між ними та шкодою є причинний зв'язок, і коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини завдавача шкоди (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного від 01.02.2018 р. У справі № 203/1019/16-ц).

Відповідно до п.п. "а" п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із п. 1.3., 1.4. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, перевізник перевіряє технічний стан КТЗ з метою недопущення до руху неукомплектованих, з незадовільним технічним станом КТЗ. Перевізник систематично перевіряє технічний стан КТЗ згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до п. 3.1. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками щозміни оглядом і випробуваннями КТЗ відповідно до цього розділу перевіряють згідно з вимогами експлуатаційної документації виробника. Перевірку виконує водій на початку робочої зміни, а у тривалих рейсах без повернення на місце базування - один раз на добу чи в разі змінення водіїв на маршруті. Технічний стан водій перевіряє, зокрема, органами відчуття, засобами сигналізації (індикації), умонтованими у КТЗ.

Перевіряють кріплення коліс оглядом, простукуванням, а в разі потреби затягуванням нарізних з'єднань і інших елементів (болти, гайки, клинці і таке інше) з використанням інструментів. Колеса з не відповідною вимогам виробника кількістю і конструкцією елементів кріплення, а також ослабленим затягом до експлуатування не допускаються (п. 3.5.6. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками). Таким чином саме на відповідача як перевізника покладено обов'язок перевірки кріплення коліс транспортного засобу перед його експлуатацією, чого ним не дотримано, що свідчить про неправомірність дій останнього по перевірці технічного стану транспорту.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по перевірці кріплення коліс транспортного засобу перед його експлуатацією, настання дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, у зв'язку з чим заявлений ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги скаржника, що в матеріалах справи відсутній адміністративний протокол, складений органами ДАІ: схема дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників та свідків пригоди; експертний висновок тощо, внаслідок чого суд позбавлений можливості повноцінно самостійно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди та зробити висновок щодо особи, з вини якої така пригода відбулась, колегія суддів оцінює критично, враховуючи наступне.

Відповідно до довідки відділення ДАІ Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті відкручування гайок заднього лівого колеса, яке внаслідок відкручення пошкодило зустрічні автомобіль "Опель Мовано" д.н.з. НОМЕР_2 та мотоциклу НОМЕР_4.

Згідно із п.1.3., 1.4. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, перевізник перевіряє технічний стан КТЗ з метою недопущення до руху неукомплектованих, з незадовільним технічним станом КТЗ. Перевізник систематично перевіряє технічний стан КТЗ згідно з вимогами законодавства.

Таким чином саме на відповідача як перевізника покладено обов'язок перевірки кріплення коліс транспортного засобу перед його експлуатацією, чого ним не дотримано, що свідчить про неправомірність дій останнього по перевірці технічного стану транспорту.

Не зважаючи на відсутність у матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія автотранспортного засобу, яким завдано шкоду, суд вважає, що доводи апелянта не є переконливими, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлено достовірно на підставі інших наявних у матеріалах справи доказів, зокрема фактів, викладених у постанові старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року.

Стосовно помилкового, на думку апелянта, застосування судом першої інстанції положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», апеляційний суд зазначає, що відносини, які виникли між учасниками господарського спору, мають правовою підставою договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на підставі полісу №АС/0280959 ПАТ СК «Універсальна», а відтак посилання суду першої інстанції на положення ст.27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, статей 6, 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» відповідають правовідносинам сторін.

З урахуванням вказаного, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по перевірці кріплення коліс транспортного засобу перед його експлуатацією, настання дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою та неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кліменчука Андрія Петровича на рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.2018 у справі №902/399/18- залишити без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/399/18 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "09" січня 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.