Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 грудня 2018 року справа №826/11979/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва оскільки вважає протиправним накладення на ТОВ “Комплекс Агромарс” штрафу, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови позивач виконав вимоги припису, що в силу частини одинадцятої статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виключає застосування фінансових та адміністративних санкцій; на виконання припису відповідача побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною, направлена на утилізацію, яка здійснена на власному цеху по виробництву білкових кормових домішок, а також на потужностях Сквирської та Тульчинської філії Державного підприємства “Укрветсанзавод” на підставі діючих договорів; про виконання усіх вимог припису позивач своєчасно повідомив ГУ Держпродспоживслужби, а тому підстави для застосування фінансових санкцій відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11979/18 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вказав про безпідставність позовних вимог, оскільки спірні правовідносини не розповсюджується дія статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, виходячи із того, що 04 квітня 2018 року набрав чинності Закон України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, яким статтю 2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” доповнено частиною шостою наступного змісту: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов’язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

В судове засідання 26 листопада 2018 року представник позивача до суду не прибув, представники відповідача проти позову заперечили; суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми від 05 липня 2018 року №10-01.4-05/4/5795 за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 16, пункту 1 частини першої статті 20 Закону України “Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною”, пункту 3.20 глави 3 Ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств і вимог до їх проектування, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 03 липня 2001 року №53, керуючись статтею 25 Закону України “Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною” накладено на ТОВ “Комплекс Агромарс” штраф у розмірі двадцяти чотирьох мінімальних заробітних плат, а саме 89 352,00 грн.

Вказана постанова прийнята за результатами розгляду протоколу про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/3, акта державного контролю від 22 червня 2018 року №10-01.4-13/8, заперечення до протоколу директора ТОВ “Комплекс Агромарс” від 04 липня 2018 року №151 та матеріали до нього.

Згідно з актом перевірки від 22 червня 2018 року №10-01.4-13/8 в ході проведення позапланової перевірки, при огляді бройлерних птахоферм за №1 - №31 філії “Гаврилівський птахівничий комплекс” ТОВ “Комплекс Агромарс”, розташовані на території Вишгородського району, Київської області, встановлені наступні порушення:

- на території птахоферми №4 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 5 тон;

- на території птахоферми №5 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 3 тони;

- на території птахоферми №6 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 3 тони;

- на території птахоферми №7 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 1 тонна;

- на території птахоферми №8 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 5 тон;

- на території птахоферми №9 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 1,5 тони;

- на території птахоферми №10 виявлено групи птиці орієнтованою кількістю 1,5 тони;

- на території птахоферми №11 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 12 тон;

- на території птахоферми №12 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 10 тон;

- на території птахоферми №13 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 1,5 тони;

- на території птахоферми №14 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 15 тон;

- на території птахоферми №15 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 8 тон;

- на території птахоферми №17 виявлено групи птиці орієнтованою кількістю 1 тонна;

- на території птахоферми №18 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 1 тонна;

- на території птахоферми №19 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 20 кг.;

- на території птахоферми №20 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 20кг.;

- на території птахоферми №1 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 200 кг.;

- на території птахоферми №22 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 1 тонна;

- на території птахоферми №23 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 100 кг.;

- на території птахоферми №24 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 300 кг.;

- на території птахоферми №25 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 150 кг.;

- на території птахоферми №26 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 60 тон;

- на території птахоферми №27 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 60 тон;

- птахоферма №29 вільна від птиці та знаходиться на санітарному розриві. Виявлено трупи птиці орієнтованою кількість 40 тон;

- на території птахоферми №31 виявлено трупи птиці орієнтованою кількістю 15 кг.

Загальна кількість трупів птиці, що знаходиться на птахофермах підприємства, орієнтовано складає 230 тон.

Напіврозкладені залишки трупів та свіжі трупи загиблої птиці накопичується в безпосередній близькості до пташників (на відстані від 2 до 15 метрів). Промаркована тара (ємності), призначена для збору загиблої птиці, на птахофермах відсутня.

Чим порушено вимоги:

- пункту 1 частини першої статті 16 Закону України “Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною”, а саме: продукти тваринного походження, що належать до категорії III, повинні бути оброблені шляхом стерилізації під тиском або іншими рівноцінними методами і використані для виробництва кормів тваринного походження, крім тих побічних продуктів тваринного походження, що змінилися шляхом розкладання або псування та становлять ризик для здоров’я людини або тварини;

- пункту 1 частини першої статті 20 Закону України “Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною”, а саме: оператори ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження незалежно від форми власності зобов’язані направляти утворені на їхніх потужностях побічні продукти тваринного походження на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення;

- пункту 3.20 глави 3 Ветеринарно-санітарних правил для птахівницьких господарств і вимоги до їх проектування” затвердженого наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 03 липня 2001 року №53, а саме: у кожному пташнику, інкубаторії потрібно мати промарковану тару, що легко дезінфікується, для збору відходів інкубації, загиблої і вибракуваної на забій птиці.

Загиблу птицю, відходи інкубації і вибракуване поголів’я також маркують (номер пташника, номер партії, дату закладення яєць в інкубатор) і щоденно доставляють у відділення для розтину або санітарної бійні на спеціальному транспорті.

Розтин загиблої і ветеринарно-санітарна експертиза вимушено забитої птиці проводять у день загибелі або вимушеного забою, і результати, із зазначенням причин загибелі або забою, заносять у спеціальний журнал.

У сумнівних випадках відібраний патологічний матеріал або хвору птицю з пташника обов’язково направляють для дослідження в державну лабораторію ветеринарної медицини.

Обставини виявлення трупів птиці на території птахоферм позивачем не заперечуються.

Як визначає частина перша статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У зв’язку із зазначеним відповідач видав ТОВ “Комплекс Агромарс” припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5, у якому вимагає усунути виявлені порушення (недоліки) в наступні строки:

- щодо наявності на території птахоферм трупів птиці – до 12 липня 2018 року;

- щодо накопичення трупів птиці в безпосередній близькості до пташників та відсутності тари (ємності) для збору загиблої птиці – до 19 липня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України “Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною” особи, винні в порушенні норм цього Закону, несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 25 Закону України Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною” оператори ринку (юридичні особи, фізичні особи - підприємці) у разі порушення законодавства про побічні продукти тваринного походження несуть таку відповідальність: утилізація чи видалення побічних продуктів тваринного походження та продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження у спосіб, що суперечить вимогам цього Закону, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб від двадцяти трьох до тридцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - від восьми до п’ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

За визначенням пункту 21 частини першої статті 1 Закону України Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною” утилізація побічних продуктів тваринного походження – це використання побічних продуктів тваринного походження як матеріальних ресурсів до або після здійснення оброблення, переробки, а також спалення з отриманням теплової енергії, пари, гарячої води тощо.

Таким чином, утилізація чи видалення побічних продуктів тваринного походження та продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження у спосіб, що суперечить вимогам цього Закону може бути підставою для притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності у вигляді штрафу.

Разом з тим, на думку суду, у межах спірних правовідносин відсутні підстави для застосування до ТОВ “Комплекс Агромарс” штрафу, виходячи із наступних підстав.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” припис – це обов’язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб’єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб’єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Разом з тим, частина одинадцята статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначає, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Отже, виконання в повному обсязі та у встановлений строк вимог припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю, звільняє суб’єкта господарювання від фінансових санкцій.

Виходячи із вимог припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5, позивач мав усунути порушення щодо утилізації напіврозкладених залишків трупів та свіжих трупів загиблої птиці та забезпечити наявність на птахофермах промаркованої тари, призначеної для збору загиблої птиці до 20 липня 2018 року.

Наявні у справі докази підтверджують, що наказом філії “Гаврилівські курчата” ТОВ “Комплекс Агромарс” від 25 червня 2018 року №142-1 затверджено План заходів по усуненню порушень, виявлених у ході перевірки додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства щодо поводження з побічними продуктами тваринного походження, не призначеними для споживання людиною, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області; зобов’язано посадових осіб філії, відповідальних за виконання Плану усунути виявлені невідповідності, виконати необхідні коригувальні дії та заходи, визначені в Плані

Згідно із затвердженим Планом заходів по усуненню виявлених порушень встановлено наступні заходи: направити напіврозкладені залишки трупів та свіжі трупи загиблої птиці, які виявлені на площадках перелічених бройлерних птахоферм, на утилізацію до державного підприємства “Укрветсанзавод”; закупити на птахоферми тару, призначену для збору загиблої птиці; забезпечити відповідне маркування тари.

Наказом філії “Гаврилівські курчата” ТОВ “Комплекс Агромарс” від 29 червня 2018 року №145 визначено, що утилізація побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, відбувається: цехом по виробництву білкових кормових домішок філії “Гаврилівські курчата”; державним підприємством “Укрветсанзавод” на підставі діючого договору.

При цьому з 05 квітня 2018 року введено в дію Порядок збору та вивезення падежу курчат-бройлерів на переробку відповідно до наказу керівника філії “Гаврилівський птахівничий комплекс” ТОВ “Комплекс Агромарс” від 05 квітня 2018 року№83, яким визначено процедуру збору та вивезення на переробку падежу (трупів) курчат-бройлерів бройлерних ферм філії “Гаврилівський птахівничий комплекс”, яка передбачає чітке виконання ветеринарно-санітарних вимог щодо недопущення розповсюдження інфекційних хвороб.

На виконання вимог припису ГУ Держпродспоживслужби позивач направив на утилізацію загиблу птицю, виявлену під час перевірки; утилізація здійснена на власному цеху по виробництву білкових кормових домішок філії “Гаврилівські курчата” ТОВ “Комплекс Агромарс”, а також на потужностях Сквирської та Тульчинської філії Державного підприємства “Укрветсанзавод” на підставі діючих договорів, що підтверджується реєстрами надходження сировини на лінію по переробці падежу за період з 01 червня 2018 року по 03 липня 2018 року та прибутково-видатковими накладними за цей період, згідно яких передано та утилізовано на цеху по виробництву білкових кормових домішок 355 400 кг мертвої птиці та 22 140 кг відходів інкубації

На підставі договору від 10 листопада 2017 року №СКВ/11/У/406/2017/КАМ/6/38621541/2017, укладеного позивачем зі Сквирською філією Державного підприємства “Укрветсанзавод”, позивач за період з 04 червня 2018 року по 02 липня 2018 року передав на утилізацію 913,53 тон побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, що підтверджується наявними у справі актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), прибутково-видатковими накладними та приймальними квитанціями.

На підставі договору про утилізацію відходів від 13 червня 2018 року №30, укладеного позивачем із Тульчинською філією Державного підприємства “Укрветсанзавод”, позивач за період з 14 червня 2018 року 27 червня 2018 року передав на утилізацію 73,03 тони побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, що підтверджується наявними у справі актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

З метою підтвердження виконання вимог припису ГУ Держпродспоживслужби позивач також надав суду відповідні фотознімки бройлерних птахоферм філії “Гаврилівський птахівничий комплекс” ТОВ “Комплекс Агромарс”, з яких вбачається відсутність на території трупів птиці.

Таким чином, позивачем документально підтверджено виконання припису ГУ Держпродспоживслужби в межах встановленого строку в частині виявлення на території птахоферм трупів мертвої птиці.

В частині виконання вимог припису щодо закупівлі тари для збору загиблої птиці суд встановив, що 11 липня 2018 року між позивачем та дочірнім підприємством ТОВ “Торговий дім АФТ” укладено договір поставки контейнерів №578/2018/КАМ/0, за умовами якого постачальник зобов’язався здійснити поставку пластикових контейнерів для відходів.

Згідно зі специфікацією до вказаного договору від 11 липня 2018 року ТОВ “Комплекс Агромарс” (філія “Гаврилівський птахівничий комплекс”) замовило 87 контейнерів для відходів строк поставки контейнерів – до 19 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, позивач документально підтвердив виконання припису відповідача в межах встановленого строку в частині відсутності на птахофермах тари (ємності), призначеної для збору загиблої птиці.

Наведене свідчить, що ТОВ “Комплекс Агромарс” усунуло виявлені перевіркою порушення, які зазначені у приписі про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин від 22 червня 2018 року №10-01.4-05/5, а саме: утилізовано напіврозкладені залишки трупів та свіжих трупів загиблої птиці та закуплено тару, призначену для збору загиблої птиці.

Про усунення порушень, виявлених перевіркою та зазначених у приписі про усунення порушень, ТОВ “Комплекс Агромарс” повідомило у запереченні щодо протоколу №10-01.4-05/3, яке згідно з відміткою на ньому подане до ГУ Держпродспоживслужби 05 липня 2018 року на розгляд справи про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, у зв’язку із чим просив закрити провадження у справі.

Про виконання вимог припису у встановлений ним строк відповідача також повідомлено листом директора філії “Гаврилівський птахівничий комплекс” ТОВ “Комплекс Агромарс” від 12 липня 2018 року вих. №159.

Таким чином, в силу вимог частини одинадцятої статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, виконання вимог припису в повному обсязі та у встановлений ним виключає притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі статті 25 Закону України “Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною”.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова винесена відповідачем до закінчення строку, вказаного у приписі про усунення порушень.

Суд враховує, що відповідно до частини шостої статті 2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов’язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Однак, звертає увагу, що наведена норма не звільняє відповідача, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, від виконання вимог Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, а норми, які б вказували, що на відповідача або спірні правовідносини не поширюються положення частини одинадцятої статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, у цьому Законі відсутні.

При цьому суд не приймає посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №804/2806/17 та від 25 квітня 2018 року у справі №697/2073/17, оскільки вони стосуються зовсім інших правовідносин, не врегульованих нормами Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що постанова ГУ Держпродспоживслужби про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми від 05 липня 2018 року №10-01.4-05/4/5795 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Комплекс Агромарс” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачену ним суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми від 05 липня 2018 року №10-01.4-05/4/5795.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757);

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова, 22; ідентифікаційний код 40323081).

Суддя В.А. Кузьменко