ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 5028/21/22б/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від АТ КБ «Приватбанк»:Андріїшина Н.П.- довіреність № 4548-К-О від 23.10.18

від ПП «Фабрика цегли»: ліквідатор Горбач І.С. - посвідчення №427 від 27.02.13

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 року

у справі № 5028/21/22б/2012 (суддя Белов С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк»

до 1. Приватного підприємства «Фабрика цегли» в особі ліквідатора

Горбача Ігоря Сергійовича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна

біржа «Соціум»

третя особа:ОСОБА_4

про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону

в межах справи № 5028/21/22б/2012

за заявою Приватного підприємства «Фабрика цегли»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 року у справі № 5028/21/22б/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ПП «Фабрика цегли» в особі ліквідатора Горбача І.С. та ТОВ Універсальна товарна біржа «Соціум» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 01.06.2017 року з продажу майна (Лот №1 та Лот №2) ПП «Фабрика цегли», проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю та визнати недійсним результати другого повторного аукціону від 01.06.2017 року з продажу майна (Лот №1 та Лот №2) ПП «Фабрика цегли», проведеного ТОВ«Універсальна товарна біржа «Соціум», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року вищевказаною колегію суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 року у справі №5028/21/22б/2012, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року відкладено розгляд справи на 20.12.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України, залучено до участі у справі під час розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону в межах справи № 5028/21/22б/2012 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, переможця проведеного аукціону з продажу майна ПП «Фабрика цегли» - ОСОБА_4, а також витребувано з господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 5028/21/22б/2012.

06.12.2018 року на запит суду з господарського суду Чернігівської області надійшли витребувані матеріали справи № 5028/21/22б/2012.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні 20.12.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити, визнати недійсним результати другого повторного аукціону від 01.06.2017 року з продажу майна (Лот №1 та Лот №2) ПП «Фабрика цегли», проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум».

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Горбач І.С. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання 20.12.2018 року вдруге не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

20.12.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Згідно з п.1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. В той же час, абз. 2 п.1-1 цього розділу передбачено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, в даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 5028/21/22б/2012 про банкрутство ПП «Фабрика цегли», провадження у якій порушено ухвалою суду від 05.10.2012 року на підставі ст. 51 Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013 року).

Постановою Господарського суду Чернігівської області у даній справі від 16.10.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Голуба С.О.

Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Голос України» від 23.10.2012 року за №199 (5449).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2013 року усунуто Голуба С.О. від виконання обов'язків ліквідатора ПП «Фабрика цегли», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача І.С.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2018 продовжено строк ліквідаційної процедури боржника ПП «Фабрика цегли» та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача І.С. на шість місяців до 16.12.2018 року.

05.06.2018 року від кредитора АТ КБ «Приватбанк» надійшла позовна заява до ПП «Фабрика цегли» в особі ліквідатора Горбача І.С. та ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 01.06.2017 року з продажу майна боржника.

В обґрунтування поданої заяви банк посилається на те, що другий повторний аукціон, який відбувся 01.06.2017 року, був проведений з порушенням вимог Закону про банкрутство, а саме з порушенням порядку здійснення оголошення про проведення аукціону, зокрема відсутнє оголошення на сайті Міністерства юстиції України про проведення аукціону 15.07.2014 року.

Також кредитор зазначає, що реалізація майна ПП «Фабрика цегли» відбулась за вартістю, що значно нижче ринкової, а також з порушенням порядку проведення аукціону, а саме ст. 53-56 Закону про банкрутство.

Крім того, представник кредитора вказує, що протоколи аукціону по продажу майна № 2017/06 та № 2017/05 від 01.06.2017 року оформлені з недоліками.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 року у справі № 5028/21/22б/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ПП «Фабрика цегли» в особі ліквідатора Горбача І.С. та ТОВ Універсальна товарна біржа «Соціум» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 01.06.2017 року з продажу майна (Лот №1 та Лот №2) ПП «Фабрика цегли», проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум».

Доводи скаржника, на які останній посилається в обґрунтування поданої апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду, фактично є аналогічними доводам поданої заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство передбачено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 8 ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частинами 1, 4-6 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Статтею 65 Закону про банкрутство передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до частин 3-5 ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів відкритих торгів (аукціону) недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення відкритих торгів (аукціону); правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів їх проведення.

До предмету доказування недійсності результатів відкритих торгів (аукціону) входять встановлення обставин недотримання ліквідатором, організатором аукціону (товарною біржею) вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, допуску до участі в аукціоні; забезпечення організатором аукціону доступу до місця його проведення; порядку його проведення.

Як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 13.02.2014 року ліквідатором було направлено заяву до АТ КБ «Приватбанк» про погодження порядку продажу майна шляхом проведення аукціону з продажу майна ПП «Фабрика цегли» одним лотом з початковою вартістю, що становить сукупність вимог кредиторів, а саме 5 446 622,17 грн.

Листом від 03.03.2014 року АТ КБ «Приватбанк» надало згоду на продаж майна ПП «Фабрика цегли» одним лотом шляхом проведення аукціону з продажу майна з початковою вартістю 5 446 622,17 грн.

Організатором аукціону з реалізації майна боржника за результатами проведеного конкурсу було визначено ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» (рішення ліквідатора про визначення організатора аукціону з продажу майна боржника від 16.12.2013 року №01-16/12), з яким укладено договір про проведення аукціону від 05.05.2014 року.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» визнано учасником провадження у даній справі в якості організатора аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» було оприлюднено оголошення про проведення 15.07.2014 року аукціону з продажу майна ПП «Фабрика цегли» одним лотом шляхом проведення аукціону з продажу майна з початковою вартістю 5 446 622,17 грн. на сайті Вищого господарського суду 27.05.2014 року. Аукціон за вказаною ціною не відбувся у зв'язку з відсутністю заявників, дата публікації на сайті ВГСУ 17.07.2014 року.

Згідно з п. 1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, набирають чинності через два роки з дня опублікування цього Закону, тобто з 19.01.2014 року. Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затверджене постановою Пленуму Вищого господарського суду України 17.12.2013 року №16 також набрало чинності з 19.01.2014 року. Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2014 року №1104/5, набрав чинності з 18.07.2014 року (з дня офіційного опублікування в "Офіційному віснику України", 2014, №55).

Таким чином, організатор аукціону не мав можливості оприлюднити на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про проведення 15.07.2014 року аукціону з продажу майна ПП «Фабрика цегли», оскільки станом на 15.07.2014 не набрав чинності Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства.

При цьому, відповідно до наявної інформації з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України організатором аукціону було направлено до Міністерства юстиції України заяву від 27.05.2014 року № 26 про розміщення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті в порядку ст. 58 Закону про банкрутство, що підтверджує належне виконання вимог Закону.

Отже, помилковим є твердження апелянта, що організатором аукціону порушено порядок здійснення оголошення про проведення аукціону 15.07.2014 року.

Посилання скаржника на відсутність оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні, що виставлялось на продаж, спростовується матеріалами справи, до яких ліквідатором банкрута було долучено фотознімки, з яких вбачається, що оголошення про продаж майна було розміщено на нерухомому майні банкрута, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.

Судом також встановлено, що ліквідатором було замовлено послуги експерта оцінювача по оцінці нерухомого майна, що належить ПП «Фабрика цегли» на праві власності.

Відповідно до експертного висновку вартість нерухомого майна ПП «Фабрика цегли» становить 941 098,00 грн. Ліквідатором 30.09.2014 року було направлено лист до АТ КБ «Приватбанк», щодо надання згоди на продаж майна ПП «Фабрика цегли» окремими лотами, за ціною визначеною ліквідатором, згідно експертної оцінки.

Листом від 06.10.2014 року АТ КБ «Приватбанк» надало згоду на продаж майна банкрута окремими лотами, шляхом проведення аукціону з продажу майна за стартовою вартістю, згідно експертного висновку, 941 098,00 грн.

Оголошення про проведення 31.10.2014 року аукціону з продажу майна ПП «Фабрика цегли» окремими лотами, за ціною визначеною ліквідатором, згідно експертної оцінки, було оприлюднено на сайті Вищого господарського суду 01.10.2014 року. Аукціон за вказаною ціною не відбувся у зв'язку з відсутністю заявників, дата публікації на сайті ВГСУ 03.11.2014.

Організатором аукціону було призначено на 16.12.2014 року повторний аукціон, на якому початкова вартість зменшилась на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та який проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Аукціон, призначений на 16.12.2014 року, не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявників, дата публікації на сайті ВГСУ 16.12.2014.

Ліквідатором 02.03.2015 року було направлено лист до АТ КБ «Приватбанк», щодо надання згоди на продаж майна ПП «Фабрика цегли» на другому повторному аукціоні з початковою вартістю зниженою на 20% щодо початкової вартості, відповідно попереднього аукціону та зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Листом від 25.08.2015 року № 001-25/08 АТ КБ «Приватбанк» повідомило ПП «Фабрика цегли» та його ліквідатора про погодження продажу майна ПП «Фабрика цегли» шляхом проведення другого повторного аукціону, на якому початкова вартість зменшена на 20% щодо початкової вартості, відповідно попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону, при цьому продаж заставного майна можливо здійснити за ціною, не нижчою ніж 20% початкової вартості другого повторного аукціону.

17.08.2015 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Горбач І.С. звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про погодження продажу майна підприємства банкрута ПП «Фабрика цегли» шляхом проведення другого повторного аукціону, на якому початкова вартість зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та який проводиться з можливістю зниження початкової вартості доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області суду від 27.08.2015 року погоджено продаж майна ПП «Фабрика цегли» шляхом проведення другого повторного аукціону, на якому початкова вартість зменшена на 20% щодо початкової вартості, відповідно попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону 1%, при цьому продаж заставного майна можливо здійснити за ціною, не нижчою ніж 20% початкової вартості другого повторного аукціону.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року, яка набрала законної сили, змінено п. 2 ухвали Господарського суду Чернігівської області суду від 27.08.2015 року, а саме викладено п.2 в наступній редакції: «Погодити продаж майна ПП «Фабрика цегли» шляхом проведення другого повторного аукціону, на якому початкова вартість зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір».

Як вбачається з поданого до суду відзиву, АТ КБ «Приватбанк» листом №20.1.0.0.0/7-20160923/3722 від 04.10.2016 надав згоду на продаж заставного майна ПП «Фабрика цегли» на другому повторному аукціоні з початковою вартістю, заниженою на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

В позовній заяві позивач зазначив, що в подальшому було оголошено про проведення аукціонів з продажу майна ПП «Фабрика цегли», призначених на 15.06.2016 року, 29.07.2016 року, 06.09.2016 року, 29.11.2016 року, 22.12.2016 року, 14.03.2017 року, 10.04.2017 року.

20.04.2017 року між ліквідатором банкрута та організатором аукціону ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» було укладено договори-доручення про надання послуг по проведенню аукціонних торгів (лот №1 та Лот №2). За умовами договорів аукціон проводиться з початковою вартістю зниженою на 20% від запропонованої вартості на першому повторному аукціоні. Аукціон проводиться з можливості зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до п. 5.6 договорів, вони набирають сили з моменту їх підписання сторонами і діють терміном на два місяці, але з правом продовження додатковою угодою сторін.

01.06.2017 року на аукціоні відбулась реалізація майна ПП «Фабрика цегли», а саме:

- згідно з протоколом №2017/05 Лот №1 придбано за ціною 788,23 грн. учасником ОСОБА_4, початкова вартість була визначена ліквідатором у сумі 39 395,33грн;

- згідно з протоколом №2017/06 Лот №2 придбано за ціною 7742,59 грн. учасником ОСОБА_4, початкова вартість була визначена ліквідатором у сумі 387 112,35грн.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону про банкрутство організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що повторний аукціон від 01.06.2017 року відбувся в межах двох місячного терміну дії договорів-доручень про надання послуг по проведенню аукціонних торгів і організатор аукціону знижував початкову вартість майна до моменту надходження від переможця аукціону пропозиції укласти договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна банкрута.

Судова колегія враховує, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи із стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

Оскільки майно банкрута продавалось у конкретний спосіб шляхом проведення публічних торгів (аукціону) саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною, що узгоджується з ч. 6 ст. 64, ч. 3-5 ст. 66 Закону про банкрутство, то твердження апелянта, що реалізація майна банкрута відбулась за вартістю нижче ринкової та з порушенням порядку проведення аукціону є безпідставними.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Закону про банкрутство протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

За результатами проведення аукціону з продажу майна боржника, організатором аукціону складено протоколи аукціону по продажу майна №2017/06 та №2017/05 від 01.06.2017 року.

Суд, дослідивши вищевказані протоколи, дійшов висновку, що вони відповідають вимогам Закону про банкрутство та містять всі необхідні данні зазначені в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Крім того, пунктом 4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено видачу нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство.

Придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно має бути зазначено: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону: відомості про продане нерухоме майно; електронну адресу веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

В протоколі про проведення аукціону має бути зазначено: майно, що запропоноване для продажу, його склад; кількість учасників аукціону: початкову вартість; ціну, запропоновану переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціну або частину ціни, сплачену переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; електронну адресу сторінки веб-сайту. на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; інші відомості, передбачені законодавством України.

До протоколу обов'язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Таким чином, за результатами продажу нерухомого майна на аукціоні у справі про банкрутство ПП «Фабрика цегли» приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Лиман Т.О. було оформлено Свідоцтва № 190 та № 191 про права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_4

Отже, приватним нотаріусом Борзнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Лиман Т.О. досліджено, перевірено та видано Свідоцтва, зокрема, на підставі Протоколів аукціону по продажу майна №2017/06 та №2017/05 від 01.06.2017 року, які повністю відповідають ст. 69 Закону про банкрутство та пункту 4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Доводи АТ КБ «Приватбанк» про те, що переможцем аукціону з купівлі Лоту №2 було проголошено всупереч норми ч. 5. ст. 66 Закону є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4. та ч. 5 ст. 66 Закону, під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Загальний порядок проведення аукціону визначений у ст. 64 Закону, відповідно до якої, якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати цін.

Отже, як зазначив ліквідатор, при проведені спірного аукціону, після оголошення ліцитатором початкової вартості лоту жоден з учасників не виявив бажання придбати лот за запропонованою початковою вартістю. У зв'язку з чим, ліцитатор знижував початкову вартість лоту на крок аукціону (1% від початкової вартості) доти, доки не виявився бажаючий (один учасник під номером білету №4) укласти договір придбати лот №2) за ціною 7742,59 грн. Оскільки протягом триразового оголошення останньої ціни, іншим учасником (під номером білету № 2) не було запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголосив переможцем учасника під номером білету №4, який запропонував найвищу ціну.

Посилання банку на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення учасників про наслідки розгляду їх заявок на участь в аукціоні, а також не дослідження судом питання про сплату учасниками аукціону гарантійних внесків спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону, організатор аукціону протягом п'яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Відповідно до ч. ст. 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Вказані вище норми Закону не зобов'язують замовника аукціону або організатора аукціону залучати до матеріалів справи докази повідомлення учасників про розгляду їх заявок на участь в аукціоні та докази сплати учасниками аукціону гарантійних внесків.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно протоколу №07 від 16.05.2017, організатором аукціону були розглянуті заяви на участь в аукціоні та визначено учасників аукціону двох фізичних осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Вказаний протокол був отриманий учасниками аукціону особисто.

Відповідно до наданої суду виписки по банківському рахунку організатора аукціону підтверджується сплата учасниками аукціону гарантійних та реєстраційних внесків.

Беручи до уваги наведені обставини проведення спірного аукціону та надавши оцінку доказам, які підтверджують ці обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону; підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства та з дотриманням норм Закону про банкрутство.

Таким чином, суд місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволені вимог АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 01.06.2017 року з продажу майна (Лот №1 та Лот №2) ПП «Фабрика цегли», проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 року у справі № 5028/21/22б/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2018 року у справі № 5028/21/22б/2012 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 26.12.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх