провадження № 3/631/361/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, проживаючого за адресом: вулиця Герцена, будинок № 17, село Новоселівка Нововодолазького району Харківської області; ІПН НОМЕР_1;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-^{1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –}

в с т а н о в и в:

17.09.2018 року головним державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 24209317, з якого вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/589-07 від 26.12.2007 року, який видано Нововодолазьким районним судом Харківської області, встановлено, що ОСОБА_2 в повному обсязі не сплачує аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищую суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред’явлення виконавчого документа до виконання. Згідно розрахунку від 17.09.2018 року заборгованість по аліментах склалась за період з 17.12.2007 року по 17.09.2018 року та становить 33 472,87 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв порушення, передбачене статтею 183^{–1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.}

Правопорушник ОСОБА_2 до судді з’явився, винним у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він не сплачує аліменти оскільки працюючи водієм МК «Реал» з ним трапилась дорожньо-транспортна пригода, після чого він не міг ніде працювати, але документів, які підтверджували цей факт не надав.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Так , сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення № 24209317 від 17.09.2018 року, складеного головним державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, підтверджуються обставини та час вчинення правопорушення (а. с. 4).

Відповідно до виконавчого листа № 2/589-07 від 26.12.2007 року, який видано Нововодолазьким районним судом Харківської області, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2007 року та до досягнення дитиною повноліття (а. с. 4).

Згідно постанови старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 01.02.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/589-07 від 26.12.2007 року, який видано Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2007 року та до досягнення дитиною повноліття (а. с. 5).

Як убачається з розрахунку від 17.09.2018 року складеного головним державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, загальна сума заборгованості по аліментах станом на 17.09.2018 року у ОСОБА_2 становить 33 472,87 гривень (а. с. 7).

Отже , оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 183^{-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.}

Обставин , що пом’якшують та обтяжує його відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді суспільно корисних робіт в межах, встановлених статі 183^{-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на строк 120 годин із відбуттям не більш як 8 годин на день.}

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 183^{-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.}

Так , відповідно до вимог статті 40^{-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.}

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 – VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1762 гривень.

Таким чином, у зв’язку із накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень, із розрахунку: 0,2 х 1762 гривень = 352,40 гривень.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 – VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» № 2246-VІІІ від 07.12.2017 року, частиною 5 статті 7, статтями 23, 31^{-1, 33 - 35, 38, 40-1, статтею 183-1, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 – 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -}

п о с т а н о в и в:

ОСОБА _2 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 183^{-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення в виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин із відбуттям не більш як 8 (восьми) годин на день.}

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко