Дата документу 13.12.2018

№ 367/3453/17

Провадження

№ 2/554/475/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді – Троцької А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Полтаві в режимі відеоконференції суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, стягнення вартості вантажу та його перевезення, відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ОСОБА_1С звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, стягнення вартості вантажу та його перевезення, відшкодування майнової шкоди.Позовні вимоги мотивує тим, що 27 березня 2017 року через відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Буча, Київської області по вул. Горького, 8, було здійснено відправлення автозапчастин на ім’я ОСОБА_3, на адресу відділення «Нова Пошти» № 28 в м. Дніпро по вул. Березинська, 58 ЛБ. Однак, відправлені автозапчастини 05 квітня 2017 року були повернені від ОСОБА_4. Причиною повернення стало, те що стан вмісту відправлення - автозапчастин не відповідав тому вигляді, який був відправлений. Коли одержувач, якому надсилалися автозапчастини у відділені «Нова Пошти» № 28 вул. Березинська, 58 ЛБ в м.Дніпро почав перевіряти їх зовнішній вигляд, то він пофотографував те, що отримав пошкоджені автозапчастини та надіслав позивачеві фото на Вайбер. Фото здивували та обурили, так як автозапчастини відправлялися абсолютно в інакшому вигляді. При отриманні у відділенні «Нова Пошта» у м.Буча повернутих автозапчастин, переконався, що його відправлення має чисельні подряпини, вм’ятини, розірвання зовнішньої поверхні. Таким чином, у зв’язку із халатним поводженням працівників «Нова пошта» під час доставления до місця призначення відправлення, автозапчастини були пошкоджені та втратили свою функціональну складову, візуально не відповідали тому стану, в якому позивачем направлялося відправлення, вони вже не підлягають використанню. Позивачу було завдано збитків в розмірі оголошеної вартості за експрес-накладною № 59000247119718 в розмірі 17 680 грн., провізна плата 373 грн. та за експрес накладною № 59000249180914 провізна плата назаддо відділенням № 2 в м. Буча в розмірі 350 грн.Вказане підтверджується складеним актом приймання-передачі від 28 березня 2017 року між позивачем та перевізником ОСОБА_5. В пункті акту «стан вмісту відправлення» вказано: «відправлення має ряд подряпини в різних місцях та пом’ятини». В пункті акту «місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються» - стоїть позначка «так».Акт від 28 березня 2017 року підписаний позивачем та перевізником. 29 березня 2017 року позивачем пред’явлено ТОМ «Нова пошта» претензію з проханням відшкодувати 20 000 грн. у зв’язку із пошкодженням вантажу та сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору із зазначенням банківського рахунку для перерахування коштів. Відповідач листом відмовив у проведенні таких виплат. 11.05.2017 року позивачем направлено лист вимогу ТОВ «Нова пошта» в якому, з метою позасудового врегулювання даного просив повернути 17 680 грн. - оголошену вартість товару за експрес-накладною №59000247119718, перерахувавши кошти на картковий рахунок. Кошти перераховані не були., тому був змушений звернутись до суду. Просив стягнути з відповідача: в рахунок відшкодування за пошкоджене відправлення «автозапчастини» в розмір оголошеної вартості товару 17 680 грн. за Експрес-накладною №59998044409648 від 23 березня 2017 року; провізну плату за Експрес- накладною №59000247119718 від 27.03.2017 року в розмірі 373 грн. та провізну плату за Експрес-накладною № 59998044409648 від 23 березня 2017 року розмірі 1350 грн.; штраф згідно п. 7.2.4. Публічного Договору в розмірі 4 284 грн.; штраф згідно п. 11.1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 17 680 грн.

25.09.2018 року ОСОБА_1 відмовився від частини позовних вимог та уточнив номер накладної за якою відправляв вантаж, просивстягнути провізну плату за Експрес-накладною № 59998044409648 від 23 березня 2017 року замість раніше заявленої 1350 грн., в розмірі – 483 грн.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2017 було відкрито провадження у справі та ухвалою того ж суду від 06.09.2017 року справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду Кулешової Л.В. від 12.10.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою судді Октябрського районного суду Троцької А.І. від 03.10.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов з урахуванням часткової відмови, підтримали у повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Направив до суду відзив у якому зазначав, що позивач, звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на суму оголошеної вартості вантажу. У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено виходячи з акту приймання передачі вантажу від 27.03.2017р. враховуючи цілісність зовнішньої упаковки та на підставі пунктів 7.2.7., 7.2.8. Публічного договору. Вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення повної оголошеної вартості вантажу з огляду на те, що позивачу було доставлено вантаж з механічними пошкодженнями, оскільки обставини повної втрати вантажу чи його повного приведення у непрацездатний стан сторонами не встановлені. Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94 р. №232/94-ВР встановлюється на рівні: б) у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість. За ст. 924 ЦК України, Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування, або ушкодження прийнятого до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичноїшкодиякщо не доведе, що це сталось не з його вини. Жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді

суми на яку зменшилась вартість вантажу позивачем не надано.

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть бути пред`явлені за місцем проживання споживача.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно з п. 22 ч. 1ст. 1Закону № 1023-XIIспоживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У відповідності до ст. 4 вказаного Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч.2 ст.924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини.

У відповідності до ч.2 ст.925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Тобто, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування і пошкодження вантажу тоді, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому, обов’язок довести свою невинуватість лежить на ньому.

Встановлено, що згідно експрес-накладної № 59998044409648 від 23.03.2017 р. позивачем 23 березня 2017 року через відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Буча, Київської області по вул. Горького, 8, було здійснено відправлення автозапчастин на ім’я ОСОБА_4, на адресу відділення «Нова Пошта» № 28 в м. Дніпро по вул. Березинська, 58 ЛБ. В експрес-накладній вказано: оголошена вартість вантажу - 17680 грн..; повний опис відправлення - автозапчастини; вартість доставки - 483 грн. Підпис та печатка, в накладній відсутні. ( а.с.180).

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Вказана експрес-накладна підтверджує, що між сторонами 23.03.2017 року було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно з даними експрес-накладної позивач, як Відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Відповідно до п. 2.5 вказаного Публічного договору договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору.

Пунктом 2.6 Публічного договору передбачено, що безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Відповідно до п. 3.3 Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси вартість послуг Експедитора.

Відповідно до п. 4.3.14 Публічного договору відправник з моменту оплати послуг Експедитора взяв на себе зобов'язання надати Експедитору повну інформацію про Одержувача (П.І.Б., адреса, телефон, відповідальна особа тощо).

Чітко та правильно заповнити експрес-накладну є обов'язком Відправника (п. 4.3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2.2 Публічного договору Експедитор мав право відмовити Замовнику в наданні послуг у разі порушення Замовником покладених на нього обов'язків згідно з Договором та Умовами надання послуг.

Позивач, як Відправник виконав свій обов'язок належним чином згідно з умовами Договору, що підтверджується експрес-накладною № 59998044409648. Відправником було вказано відомості про одержувача.

В свою чергу, Експедитор, з моменту прийняття відправлення взяв на себе зобов'язання забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття до моменту його видачі Одержувачу (п. 4.1.2 Договору).

Згідно з експрес-накладною № 59998044409648, 27.03.2017 р. вантаж було доставлено за призначенням до відділення «Нова Пошта» № 28 в м. Дніпро по вул. Березинська, 58 ЛБ, де о 17.22 год. видано представнику одержувача ОСОБА_3. В графі «паспортні дані (для фізичних осіб)» вказано АН 906556.

Також встановлено, що згідно експрес-накладної № 59000247119718 від 27.03.2017 р. представником одержувача ОСОБА_3 з відділення «Нова Пошти» № 28 в м. Дніпро по вул. Березинська, 58 ЛБ, було повернуто відправлення автозапчастин на ім’я ОСОБА_1, на адресу відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» в м. Буча, Київської області по вул. Горького, 8. В експрес-накладній вказано: оголошена вартість вантажу - 17680 грн..; повний опис відправлення - автозапчастини; вартість доставки - 373 грн., сторона, що сплачує послуги – отримувач. (а.с.12).

Позивач зазначає, що причиною повернення вантажу було його пошкодження при перевезенні, про його повідомив отримувач та направив фото ( а.с. 14-18).

28.03.2017 року о 15.57 год. при отриманні вантажу за експрес-накладною №59000247119718 було складено акт прийому – передачі між позивачем та перевізником ОСОБА_5. В акті вказано: «стан вмісту відправлення» - «відправлення має ряд подряпини в різних місцях та пом’ятини; «стан зовнішньої упаковки» – «розірвана»; «місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються» - «так»; «огляд здійснювався в момент відправлення» - «так».Акт прийому – передачі від 28 березня 2017 року підписаний позивачем та перевізником (а.с.10).

29 березня 2017 року позивачем пред»явлено ТОВ «Нова пошта» претензію з проханням відшкодувати 20 000 грн. у зв»язку із пошкодженням вантажу та сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору із зазначенням банківського рахунку для перерахування коштів (а.с.11).

11.05.2017 року позивачем направлено лист вимогу ТОВ «Нова пошта» в якому, з метою позасудового врегулювання даного просив повернути 17 680 грн. - оголошену вартість товару за експрес-накладною №59000247119718, перерахувавши кошти на картковий рахунок. В інакшому разі буде змушений звернутись до суду. Вказаного листа отримано 22.05.2017 року. ( а.с.19-21, 22).

Як вбачається з листа ТОВ «Нова пошта» на ім»я ОСОБА_1 за вих.. №3383 від 13 травня 2017 року , останньому було повідомлено, що під час перевезення вантажу по експрес-накладній №59000247119718 від 27.03.2017 р. вантаж було частково пошкоджено. 27 березня 2017 року по експрес-накладній №59000247119718 ОСОБА_3 здійснила відправлення вантажу з м. Дніпро в м. Буча для ОСОБА_1. При отриманні вантажу по експрес-накладній № 59000247119718 від 27 березня 2017 року між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» було складено ОСОБА_6 приймания-передачі б.н. від 28 березня 2017 року. В зазначеному акті зафіксовано частково пошкоджений вантаж. У разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення. Ніякі інші виплати Виконавцем не проводяться. Запропоновано компенсувати частину оголошеної вартості вантажу в розмірі 5677 грн. ( а.с.30).

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно із ч. 3 ст. 917 ЦК України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Нормами ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У пункті 7.2.6 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пункту 7.2.7 цього договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.12 публічного договору експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу і обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому, про що вказано у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15.

Згідно із ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не можеґрунтуватися наприпущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними і допустимими доказами у справі, підтверджено,що пакування вантажу здійснене перевізником, і щонайменш при поверненні вантажу відправнику його пакування не було цілісним, а сам вантаж мав ушкодження, які не були відмічені(зафіксовані) у експрес накладній, однак зафіксовані актом прийому-передачі. Діючі правила перевезення вантажів не звільняють перевізника від обов’язку повернути вантаж відправнику у цілісній (належній) упаковці та у такому ж стані, що і на час відправлення.

Отже, відсутність цілісної зовнішньої упаковки вантажу зі слідами фізичного руйнуючого впливу на сам вантаж підтверджує наявність вини перевізника.

Розмір відповідальності перевізника згідно із п.139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст.13 Закону України «Про транспорт» №232/94-ВР від10.11.94р. встановлюється на рівні:

а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості.

Згідно п.7.2.2. Публічного договору про організацію перевезення відправлень: «у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною».

Європейський суд з прав людини підкреслює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).,(Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (рішення у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23 червня 1993 року, пункт 63) Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі «Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series А №274).

При розгляді справи суд виступає незалежним та неупередженим і не віддає перевагу жодній із сторін процесу (вимоги ст.6 Європейської конвенції, в тому числі і щодо роз'яснення сторонам процесуальних наслідків вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій).

Сторонам належним чином роз'яснені їхні процесуальні права, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та цими правами відповідач розпорядився диспозитивно. Суду не наведено обґрунтованих доводів про те, що відповідач був позбавлений процесуальної можливості шляхом проведення експертизи спростовувати або підтверджувати факт і розмір пошкодження вартості вантажу, враховуючи те, що правила перевезення вантажів не покладають виключно на відправника обов»язку ініціювати проведення експертного дослідження.

Разом з тим, як встановлено з довідки ФОП ОСОБА_7 від 13.06.2018 року за вих. 13-06/2018, що деталі торпедо та подушка безпеки водія ремонту не підлягають. ( а.с.181).

Відповідно до п. 7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Підпунктом 7.2.4 Публічного договору передбачено, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється Замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації). В даному випадку розмір штрафу складає 4284 грн. (24,23% від 17 680 грн.).

Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі, що відповідає вказаному в експрес-накладній - 17 680 грн., а також стягнення провізної плати за експрес-накладними № 59998044409648 від 23 березня 2017 року - 483 грн. і №59000247119718 від 27.03.2017 року - 373 грн. та штрафу у розмірі 4284 грн. є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про стягнення штрафу згідно п. 11.1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 17 680 грн., суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Як встановлено, відповідачем надана послуга саме з перевезення вантажу за експрес-накладними № 59998044409648 від 23 березня 2017 року та № 59000247119718 від 27.03.2017року, за яку позивачем сплачено сумми 373 грн. та 483 грн. відповідно, а тому позовні вимоги щодо стягнення 17680 грн. є безпідставними.

Таким чином, в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу згідно п. 11.1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі 17 680 грн. слід відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ст. 141 ЦПК України, а також враховує те, що позивача звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, стягнення вартості вантажу та його перевезення, відшкодування майнової шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», код ЄДРПОУ 31316718 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 239426, в рахунок відшкодування за пошкоджене відправлення «автозапчастини» в розмір оголошеної вартості товару 17 680 грн. 00 коп. за Експрес-накладною № 59998044409648 від 23 березня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», код ЄДРПОУ 31316718 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 239426, провізну плату за Експрес- накладною № 59000247119718 від 27.03.2017 року в розмірі 373 грн. та провізну плату за Експрес-накладною № 59998044409648 від 23 березня 2017 року розмірі 483 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», код ЄДРПОУ 31316718 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 239426, штраф згідно п. 7.2.4. Публічного Договору в розмірі 4 284 грн. 00 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», код ЄДРПОУ 31316718 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул..Водопровідна, 40, м.Буча, Київська область, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 239426.

Представник позивача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: вул.Шевченка, 5, оф. 3, м.Ірпінь, Київська область.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», адреса: вул.Європейська, 57, м.Полтава.

Представник відповідача: ОСОБА_8,адреса: вул.Європейська, 57, м.Полтава.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2018 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_6