Провадження №2-п/367/11/2018

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по справі № 367/6554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення банківського владу та відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 47 274,75 грн., яка в себе включає в себе 10 438,76 грн. - кошти неповернутого депозиту; 5 253,68 грн. - кошти упущеної вигоди; 8 591,77 грн. - кошти, за розрахунком інфляційних витрат; 716,41 грн. - кошти за розрахунком 3% річних; 9 274,16 грн. – пеня; 3 000,00 грн. - кошти витрачені на правову допомогу; 10 000,00 грн. – моральна шкода та перерахувати їх на банківський рахунок ОСОБА_1, паспорт серія СТ № 179508, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на рахунок отримувача: 29244825509100, відкритого в ПАО КБ Приватбанк, ОКПО: 14360570, МФО: 305299, призначення: для поповнення карти/рахунку № 5168742700575446

Вказує, що копію заочного рішення банком отримано 24.02.2017 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі суду, однак через технічну помилку працівника, який займається обробкою вхідної кореспонденції документ не було передано виконавцю поданій справі, що призвело до пропуску строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення та з приводу неповідомлення про надходження судового рішення наразі проводиться перевірка. Про ухвалення заочного рішення представник відповідача фактично дізнався лише 16.03.2017 року.

Вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» неповинен бути позбавлений права на перегляд заочного рішення суду, а строк на подачу заяви про перегляд має бути поновлено, що буде свідчити про дотримання конституційного права на судовий захист.

Вказує, що судове засідання по справі було призначено на 05 грудня 2016 року, однак відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що призвело до порушення прав на належний судовий захист, гарантований Конституцією України.

Ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» не погоджується з твердженнями позивача, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових кошт за депозитним рахунком № 2635 **** ****52 «Копилка Приват 24». В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 надав суду копію довідки № 21938531 від 08.05.2014 року та копії листів, при цьому ані самого договору, ані будь-яких інших доказів, що підтверджують існування між сторонами депозитних правовідносин позивачем до суду не надано. На підтвердження вимог з урахуванням ст. 1059 ЦК України позивач повинен надати до суду оригінал договору банківського вкладу та платіжний документ, що відповідає вимогам НБУ про внесення за цим договором коштів, будь-які інші докази не є допустимими. Надана позивачем довідка не може сприйматися як належний та допустимий доказі, оскільки вона не посвідчена відповідачем, а нанесена фотокопія печатки банку не може бути розцінена як оригінал. Таким чином, з огляду на ненадання позивачем документів, необхідних для встановлення факту існування правовідносин, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, позивач повинен також довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи (упущену вигоду) і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі розміщення спірних коштів на депозитному рахунку в банку. Такі розрахунки є теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії (тим більше, що відповідачем протиправних дій не здійснювалось).

Вважає, що позивачем взагалі не доведено існування правовідносин, тому підстави для задоволення позову відсутні.

В зв’язку із викладеним заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2016 року о справі № 367/6554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити. В подальшому представник відповідача в судове засідання не, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, просив відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2016 року по цивільній справі № 367/6554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 47 274,75 грн., яка в себе включає в себе 10 438,76 грн. - кошти неповернутого депозиту; 5 253,68 грн. - кошти упущеної вигоди; 8 591,77 грн. - кошти, за розрахунком інфляційних витрат; 716,41 грн. - кошти за розрахунком 3% річних; 9 274,16 грн. – пеня; 3 000,00 грн. - кошти витрачені на правову допомогу; 10 000,00 грн. – моральна шкода та перерахувати їх на банківський рахунок ОСОБА_1, паспорт серія СТ № 179508, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на рахунок отримувача: 29244825509100, відкритого в ПАО КБ Приватбанк, ОКПО: 14360570, МФО: 305299, призначення: для поповнення карти/рахунку № 5168742700575446.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з»явився, а тому судом було постановлено заочне рішення.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи спростовуютьсяі наявними в матеріалах справи розписками сторін про час та місце розгляду справи.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді.

Разом із цим, доводи заявника про те, що судом під час постановлення заочного рішення було допущено порушення норм матеріального права, а також прийнятим із порушеннями процесуальних норм, оскільки суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи, на думку суду, є підставою для апеляційного оскарження даного заочного рішення.

За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по справі № 367/6554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення банківського владу та відшкодування втраченої вигоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко