Справа № 333/4526/18

Провадження № 2-а/333/143/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Іванченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Іванченко Івана Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Іванченко Івана Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 18.08.2018 р. близько 22 години він знаходився у своєму автомобілі НОМЕР_1 у м. Оріхів по вул. Покровська та очікував свого батька, при цьому увімкнувши аварійну сигналізацію. Коли він очікував на нього, його самопочуття погіршилося, відчував дуже сильне серцебиття, порушення серцевого ритму, оніміння кінцівок. Він, як співробітник поліції, відповідно до п.п. «д» п. 10 ч. З ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» має право на застосування спеціальних засобів для подання сигналу тривоги або виклику допоміжних сил. Оскільки його самопочуття викликало у нього серйозні опасіння, він застосував спеціальний пристрій «ПМР» к. 9 мм. для подання сигналу тривоги. Зазначив, що хворіє на гіпертонічну хворобу II ступеня та знаходиться на диспансерному обліку у терапевта у лікарні МВС. Через деякий час після подання сигналу тривоги, до нього під'їхали співробітники патрульної поліції. Вони витягли його з машини та застосували до нього спеціальні засоби: а саме кайданки, застосували силу: ударили по голові, який спричинив струс мозку, одразу посадили його до службового автомобіля на заднє сидіння, повезли на освідування до районного відділення поліції. Після цього виявилося, що його автомобіль опечатаний та знаходиться на території Оріхівського відділення поліції.

Співробітниками поліції був проведений огляд місця події, на підставі якого був складений протокол. Відповідно до тексту протоколу огляд розпочався о 22 год. 25 хв. та закінчився о 23 год. 00 хв., в ході огляду автомобіль був опечатаний та вилучений до відділення поліції.

Вже після цього співробітники поліції попросили його пред'явити документи на автомобіль: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування.

Всі ці документи були у нього в наявності, але знаходилися в його автомобілі, який на той час був опечатаний. Зазначив, що з цієї причини він не зміг пред'явити запитувані документи співробітникам поліції. Також в автомобілі знаходився його мобільний телефон.

19.08.2018 року співробітником поліції біля Оріхівського відділення поліції без його присутності була складена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП015 № 519378, у якій вказано, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Його автомобіль був опечатаний, він зміг забрати його тільки 20.08.2018 року. Документи на автомобіль знаходилися в автомобілі, він пред'явив їх співробітникам патрульної поліції коли відчинив автомобіль.

Вважає, що у його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 03 вересня 2018 р. відкрито провадження в справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, оскільки позивач не порушував вимоги Правила дорожнього руху України та не мав фізичної можливості надати документи на автомобіль, які знаходились в автомобілі, що був вилучений працівниками поліції.

Відповідач в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду копію матеріалів перевірки повідомлення ЄО№ 4679, 4680 від 18.08.2018 року диск з відеозаписом з нагрудних камер співробітників підрозділу. Пояснив, що протокол був складений у присутності позивача ОСОБА_1 та його родичів. Позивач відмовився надати документи на вимогу працівників поліції, поводив себе неадекватно. Свідки з його боку на місті події були відсутні. Під час огляду ОСОБА_1 лікарі зазначили, що зі станом здоров'я у позивача все добре, лише той знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в серпні 2018 року близько 22 години вони разом пили каву в м. Оріхів по вул. Покровській. Бачили як неподалік від них стояв припаркований автомобіль з включеними аварійними сигналами. Через деякий час почули хлопок. До автомобіля під'їхали два патрульні автомобіля, витягли чоловіка з автомобіля, поклали на землю, одягли наручники, потім посадили в патрульний автомобіль та повезли до відділення поліції. Чоловік кричав, що його документи знаходяться в машині, просив дати йому можливість забрати з автомобіля гроші та телефон. Жінка-поліцейська опечатала автомобіль, який в подальшому забрали до Оріхівського відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є потерпілим від дій позивача. 18 серпня 2018 року близько о 22 годині він їхав на своєму автомобілі в м. Оріхів. Під час руху він повернув на автомобілі, по напрямку його руху стояв автомобіль позивача та він був позбавлений можливості їхати далі. На вимогу прибрати автомобіль, позивач через вікно свого автомобіля почав стріляти в нього. Він викликав працівників поліції, які приїхали через 10-15 хвилин на місце події. На вимогу працівників поліції пред'явити документи, позивач повідомив, що їх викрали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, оглянувши наданий відповідачем відеозапис, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП015 № 519378, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-сенс АР 5161ЕІ 18.08.2018 року о 22.05 годині в м. Оріхів по вул. Покровська, мав при собі та не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування , чим порушив п.2.1.а), б)г); 2.4.а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. До постанови додаються пояснення свідків (5), відеозапис в архіві, копія рапорту. Від підпису в постанові та отримання копії відмовився в присутності двох свідків (а.с.16).

Диспозицією ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до Правил дорожнього руху України, п.2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно п.2.1.ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до положень ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно оглянутого судом файлу 20080131103903_0005 з наданого відповідачем диску з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, ОСОБА_1 в наручниках знаходиться на задньому сидінні автомобіля поліції та надає пояснення, що пістолет та документи у нього забрали працівники поліції.

Згідно оглянутого судом файлу 20080202131647_00032 з наданого відповідачем диску з відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, біля відділення поліції, поліцейський повідомляє ОСОБА_1, що відносно нього складено протокол за ст.174 КУпАП, а саме за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку, на що ОСОБА_1 відмовляється від підпису в протоколі та отриманні копії протоколу. На вимогу поліцейського зазначає, що всі документи та автомобіль у нього забрали працівники поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення позивача, що на останнього були надіті наручники та поліцейськими було вилучено автомобіль у ОСОБА_1

Також допитаний в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_6 підтвердив позицію позивача, який не мав можливості надати документи на автомобіль та зазначив, що документи у нього забрали працівники поліції.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати працівникам поліції документи відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України, оскільки при затриманні останнього, на нього були надіті наручники та при складанні протоколу за ст.174 КУпАП у ОСОБА_1 був вилучений автомобіль та останнім зазначено, що також працівниками поліції вилучені його документи, що не давало можливості позивачу виконати вимоги Правил дорожнього руху України. Доказів, що на позивача за його участі було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та останній відмовився її отримати суду не надано.

Враховуючи, що постановою від 18.08.2018 року серія ДП015 № 519378 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху позивача притягнуто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які як встановлено в судовому засіданні не мав можливості надати позивач під час складення даної постанови, керуючись вимогами ч.2 ст.77 КАС України, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки відповідачем не спростовані пояснення позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Іванченко Івана Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.08.2018 року серії ДП015 № 519378 складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Іванченко Іваном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова