ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 грудня 2018 року Справа № 913/337/18

Провадження №33/913/337/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання”, м. Луганськ

до відповідача 1-Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ

відповідача 2-Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал", м.Попасна Попаснянського району Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1)Військово-цивільна адміністрація сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області, с.Нижня Вільхова Станично-Луганського району Луганської області;

2)Вовчоярівська селищна рада Попаснянського району Луганської області, смт.Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області;

3)Гірська міська рада Попаснянського району Луганської області, м.Гірське Попаснянського району Луганської області;

4)Військово-цивільна адміністрація міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області, м.Золоте Попаснянського району Луганської області;

5)Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області, смт.Мирна Долина Попаснянського району Луганської області;

6)Малорязанцівська селищна рада Попаснянського району Луганської області, смт.Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області;

7)Нижнєнська селищна рада, смт.Нижнє Попаснянського району Луганської області;

8)Нижньотеплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, с.Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області;

9)Військово-цивільна адміністрація селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області, смт.Новотошківківське Попаснянського району Луганської області;

10) Попаснянська міська рада, м.Попасна Луганської області;

11) Розквітненська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, с.Розквіт Станично-Луганського району Луганської області;

12)Тошківська селищна рада, смт.Тошківка Попаснянського району Луганської області;

13)Станично-Луганська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області, смт.Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області,

про зобов’язання припинити дії,

Суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя – Шеліхіна Р.М.,

судді: Фонова О.С., Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання – Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник на підставі довіреності від 04.06.2018 №290;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник на підставі довіреності від 11.07.2018, зареєстровано в реєстрі за № 1527; ОСОБА_3, представник на підставі довіреності від 11.07.2018 зареєстровано в реєстрі за № 1527;

від відповідача-2: ОСОБА_4, представник на підставі довіреності б/н б/д;

від третіх осіб: представники не прибули.

в с т а н о в и в:

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал" (враховуючи заяву про зміну предмету позову від 08.10.2018 №01-19/2/161) з вимогами:

-зобов’язати Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” припинити дії по відмові Товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” здійснювати відключення ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2, які належать Комунальному підприємству "Попаснянський районний водоканал", від ПС 220 кк Ювілейна, яка знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу “ОСОБА_5 електроенергетична система” Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, з підстав виникнення ризиків технологічних порушень та з використанням норм Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, оскільки такі дії порушують право ТОВ “Луганське енергетичне об‘єднання” на відключення від електропостачання об’єктів КП "Попаснянський районний водоканал" – ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2;

-зобов’язати Комунальне підприємство "Попаснянський районний водоканал" забезпечити безперешкодний доступ представникам ТОВ “Луганське енергетичне об‘єднання” до електричних установок Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал" для здійснення відключення та обмеження споживання електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем-2 зобов’язань за договором про постачання електричної енергії від 01.07.2015 №2 в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за спожиту електричну енергію, позивач неодноразово звертався до Відокремленого підрозділу “ОСОБА_5 електроенергетична система” ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” з листами – повідомленнями про обмеження постачання електричної енергії Комунальному підприємству "Попаснянський районний водоканал". Проте зазначені повідомлення були залишені ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” без відповіді. Відповідно до пп.3 п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, п.3 Порядку обмеження електричної енергії споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №93 від 28.01.2004, пп.2.3.20 договору відповідач-2 зобов’язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію самостійно обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю припинити у разі відсутності такої. В порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач-2 за умови несплати за спожиту електричну енергію, відсутності аварійної чи екологічної броні самостійно не припинив власне електроспоживання. У зв’язку з тим, що частина живлень відповідача-2 здійснюється від мереж позивача, останній має технічну можливість самостійно частково відключити відповідача-2 від поставки електричної енергії. Втім, відповідач-2 в порушення норм пп.15 п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, умов п.2.3.11 договору, не допустив представників позивача до своїх електроустановок для виконання відключення та обмеження електропостачання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.08.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області від 25.07.2018).

Від відповідача-1 через канцелярію суду надійшов відзив від 25.07.2018 №159-ВППР та пояснення від 13.09.2018 №900/42, якими останній заперечує проти позову.

ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” у відзиві та додатково наданих поясненнях вказує на те, що обмеження електропостачання відповідача-2 призвело б до припинення постачання питної води близько 30 тисяч абонентів соціальної сфери на підконтрольній території органам державної влади України та 1,2 мільйони осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території. Оскільки в системі очищення води використовується рідкий хлор, без енергозабезпечення об’єктів зберігання якого може виникнути екологічна катастрофа, тому відключення відповідача-2 від енергопостачання є діянням, що суперечить чинному законодавству та суспільним інтересам. Крім того, зважаючи на ненадійність схеми, що існує у Луганській області та запобігання проведення перемикань на вузлових підстанціях, які не пов’язані з проведенням ремонтних робіт, застосовувати обмеження слід здійснювати шляхом відключення струмоприймачів на боці споживача з дорученням представників Інспекції Держенергонагляду у Луганській області виключно за командою диспетчера електропостачальної компанії, який несе відповідальність за таке відключення. Команда на відключення споживача була отримана та виконана лише 26.09.2016, після чого відповідач-1 дізнався про стратегічну важливість відповідача-2. В подальшому, оперативні заявки ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” на відключення не погоджувались ОСОБА_5 Крім того, обмеження постачання електричної енергії повинно виконуватись безпосередньо в електроустановках споживачів-боржників, а при їх відмові у допуску на об’єкти - вирішуватись у судовому порядку.

Від відповідача-2 через канцелярію суду надійшов відзив від 01.08.2018 №03/945, яким останній заперечує проти позову.

КП "Попаснянський районний водоканал" у відзиві також зазначає, що припинення споживання електричної енергії призведе до повної зупинки постачання населенню та підприємствам питної води та послуг з прийняття та очищення стоків, що спровокує екологічну, санітарно-епідеміологічну та соціальну катастрофу в регіоні. Також відповідач зауважує про те, що зупинення водопостачання абонентів призведе до припинення розрахунків з абонентами та позбавить підприємство єдиного джерела надходження коштів, у зв’язку з чим неможливо буде здійснювати виплату заробітної плати працівникам та обов’язкові платежі. Крім того, в ст.6 Закону України “Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення” міститься заборона про відключення об’єктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від системи енергопостачання, газопостачання, теплопостачання як об’єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2018 підготовче засідання відкладено на 11.09.2018.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 10.09.2018 про продовження строку проведення підготовчого засідання з посиланням на те, що після звернення з даним позовом до суду ТОВ «ЛЕО» продовжує роботу по стягненню з відповідача заборгованості за поставлену електроенергію. У зв’язку з невиконанням КП «ПРВ» зобов’язань за договором, позивач вкотре звернувся до ДП «НЕК «Укренерго» з заявками №1473. 1474 про відключення КП «ПРВ» від електропостачання. Однак відповідач-1 листом від 06.09.2018 №7/36187 відмовив позивачу у припиненні електропостачання другому відповідачу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.09.2018 вказане клопотання позивача задоволено та відкладено підготовче засідання на 03.10.2018.

Від ДП «НЕК «Укренерго» на адресу суду надійшли пояснення від 13.09.2018 №900/42, в яких відповідач-2 зазначає, що повне обмеження постачання електричної енергії КП «Попаснянський районний водоканал» буде порушення вимог ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», які можуть завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємствам та громадянам.

Від ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» на адресу суду надійшла відповідь на відзив другого відповідача від 01.10.2018 №01-19/2/154.

Позивач зазначає, що підстави та порядок обмеження та припинення постачання електроенергії прямо передбачені умовами договору про постачання електроенергії від 01.07.2015 №2, який є обов’язком для виконання сторонами.

Також позивач вказує, що сфера дії Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» не поширюються на ТОВ «ЛЕО», оскільки останнє не суб’єктом господарювання, що виробляє питну воду або забезпечує міста, інші населенні пункти, окремо розташовані об’єкти питною водою шляхом централізованого водопостачання або за допомогою пунктів розливу води. Крім того, ст. 6 даного закону лише визначає принципи державної політики у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення та не є спеціальною нормою для регулювання спірних правовідносин.

ТОВ «ЛЕО» посилається на те, що відповідно до розпорядження КМУ від 07.04.2001 №133-р «Про систему заходів, спрямованих на створення сприятливих умов для розвитку електроенергетичної галузі» у енергопостачальних компаній відсутні обмеження права відключення від джерел енергопостачання споживачів, які мають заборгованість з оплати електричної енергії, тому вони мають право припинити постачання електроенергії усім споживачам, які мають заборгованість за спожиту електроенергію. Як вбачається з норм Закону України «Про електроенергетику» та правил користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ) енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу. Враховуючи, що у КП «Попаснянський районний водоканал» відсутня екологічна броня електропостачання, то відсутній і рівень, до якого може бути обмежено або припинено постачання.

У письмових поясненнях від 01.10.2018 №01-19/2/157 позивач зазначив, що у відповідності до Інструкції про взаємовідносини оперативного персоналу ТОВ «ЛЕО» та Бахмутських магістральних електричних мереж подані до клопотання про продовження строку підготовчого засідання від 10.09.2017 заявки №1473 та №1474 датуються 04.09.2018, що відображено у верхньому лівому куті останніх.

Від ТОВ «ЛЕО» на адресу суду надійшло клопотання від 26.09.2018№ 01-19/2/146, в якому позивач просить суд не приймати як належний доказ клопотання Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” за вих.№325/42 від 10.09.2018 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень з викладеним нормативним обґрунтуванням.

Крім того, від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову від 01.10.2018 №01-19/2/155.

Від відповідача-2 через канцелярію суду надійшла заява б/н від 03.10.2018 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідні органи місцевого самоврядування згідно переліку та письмові пояснення за вих.№03/1214 від 17.09.2018; за вих.№03/1262 від 02.10.2018 з додатковими документами на підтвердження власної правової позиції по справі, зокрема, відповідач-2 посилається на вчинення всіх можливих дій з метою погашення боргу, проведення часткових оплат.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2018 залишено без розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову за вих.№01-19/2/155 від 01.10.2010; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів відповідні органи місцевого самоврядування згідно наведеного в ухвалі переліку, відкладено підготовче засідання на 12.10.2018.

Від позивача на адресу суду надійшла заява від 08.10.2018 №01-19/2/161 про зміну предмету позову, яка прийнята судом ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2018.

Розгляд справи здійснювався суддею Драгнєвіч О.В. одноособово.

Враховуючи складність справи, подання позивачем заяви про зміну предмету позову, з метою належного забезпечення процесуальних прав всіх учасників процесу, з огляду на закінчення процесуальних строків підготовчого провадження, ухвалою господарського суду від 12.10.2018 призначено подальший розгляд справи в колегіальному складі суду. У відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.10.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Драгнєвіч О.В, судді – Фонова О.С., Шеліхіна Р.М.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 10.10.2018 б/н про долучення до справи в якості додаткового обґрунтування позовних вимог копію довідки від 10.10.2018 №01-27/2/330 про стан заборгованості відповідача-2 за поставлену позивачем активну електричну енергію з 01.10.2016 по 01.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2018 відкладено підготовче засідання на 29.10.2018.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 для розгляду справи замість судді Шеліхіної Р.М., у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, визначено суддю Косенко Т.В.

Від третіх осіб через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву, зокрема від Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області від 11.10.2018 №563, Малорязанцівської селищної ради від 11.10.2018 №1336, Військово-цивільної адміністрації селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області від 11.10.2018 №408, Попаснянської міської ради Луганської області від 11.10.2018 №02/07-2117, Нижнєнської селищної ради від 11.10.2018 №268/1, Військово-цивільної адміністраціії міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області від 25.10.2018 №1480, Вовчоярівської селищної ради Попаснянського району Луганської області від 11.10.2018 №245/02-07, Тошківської селищної ради від 11.10.2018 №453, в яких останні заперечують проти задоволення позову, зазначають, що в сфері діяльності КП "Попаснянський районний водоканал" склалася критична ситуація, яке є єдиним підприємством на території Попаснянського та Станично-Луганського районів Луганської області від сталої роботи якого, залежить життєзабезпечення близько 90 тисяч населення вказаних районів. Відключення об’єктів водопостачання, які є об’єктами життєзабезпечення і стратегічного значення від системи енергопостачання суперечить статті 6 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”.

Від відповідача-2 на адресу суду надійшли лист від 29.10.2018 б/н та пояснення від 29.10.2018 б/н, за якими останній посилається на проведення часткових оплат з метою погашення боргу та зазначає, що забезпечення співробітникам позивача доступу до електричного обладнання (електричних установок) суперечить вимогами пп.2 п. 6 постанови КМУ «Про правовий режим зон санітарної охорони водних об’єктів» та пункту 2.4.11 «Правил безпечної експлуатації насосних станцій водогосподарських систем».

Суд у новому складі 29.10.2018 відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України розпочав розгляд справи у підготовчому провадженні та відклав підготовче засідання на 12.11.2018.

У зв’язку із закінченням п’ятирічного строку призначення на посаду головуючого у даній справі судді Драгнєвіч О.В. та відрядженням члена колегії Косенко Т.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області від 12.11.2018 №254-р, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію: головуючий суддя – Шеліхіна Р.М., судді: Фонова О.С., Лісовицький Є.А.

Від відповідача-2 через канцелярію суду надійшли пояснення №б/н та б/д, в яких зазначається, що КП "Попаснянський районний водоканал" з липня 2015 року розпочав роботу по встановленню екологічної броні електропостачання та оформлення документації на об’єкти підвищеної небезпеки. На підприємстві другого відповідача на обладнанні було встановлено ряд технологічних порушень, тому зазначене питання вирішується повільно. За твердженням відповідача 2 наразі визначено проектну організацію, з якою буде укладена відповідна угода на розробку ПКД на обладнання для встановлення екологічної броні.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 12.11.2018 №01-19/2/201 про долучення копій наступних документів:

-акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін комплексу будівель та споруд ЗФС 1-го підйому та ЗФС 2-підйому;

-схеми електроустановки по комплексу будівель та споруд ЗФС 1-го підйому та ЗФС 2-підйому;

-акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін комплексу будівель та споруд ЗФС 3-го підйому;

-схеми електроустановки по комплексу будівель та споруд ЗФС 3-го підйому та ЗФС 2-підйому;

-акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по гаражним боксам, м.Лисичанськ, вул. Жовтнева, 38А;

-схеми електроустановки гаражним боксам, м.Лисичанськ, вул. Жовтнева, 38А.

Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.11.2018.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва від 29.12.2015 про реєстрацію потенційно небезпечного об’єкту. Суд оглянув вказані документи та долучив до матеріалів справи.

Також від другого відповідача 19.11.2018 надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке ухвалою від 19.11.2018 залишено судом без задоволення.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.12.2018.

У зв’зку із знаходження головуючого судді Шеліхіної Р.М. з 23.11.2018 на лікарняному, судове засідання 04.12.2018 з розгляду справи по суті не відбулося, про що учасників справи завчасно повідомлено телефонограмою від 03.12.2018 №107.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2018 справу призначено до розгляду на 11.12.2018 у зв’зку з виходом судді Шеліхіної Р.М. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.12.2018 оголошено перерву до 19.12.2018.

У судове засідання 19.12.2018 прибули повноважні представники позивача та відповідачів та надали усні пояснення у справі.

Відповідачі підтвердили свої правові позиції щодо заперечення проти вимог позову.

Представники третіх осіб у справі в судове засідання не прибули.

При вирішенні спору судом встановлене наступне.

Згідно статуту ТОВ “ЛЕО” підприємство позивача відноситься до приватної форми власності.

Згідно ДП «НЕК «Укренерго» є державним унітарним комерційним підприємством, що засноване на державній власності та належить сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (далі – КП ПРВ), затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації – керівника районної військово-цивільної адміністрації від 07.10.2016 №382, одними з предметів діяльності підприємства відповідача-2, зокрема, є задоволення споживчого попиту на послуги водопостачання, водовідведення; забір, очищення, та постачання води; каналізація, відведення та очищення стічних вод. Підприємство є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Попаснянського району Луганської області, управління яким здійснює Попаснянська районна рада або уповноважений нею орган. Майно КП ПРВ є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Попаснянського району і закріплюється за КП ПРВ на праві господарського відання.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” (позивач у справі), як енергопостачальником, та Комунальним підприємством «Попаснянський районний водоканал» (відповідач-2 у справі), як споживачем, було укладено договір про постачання електричної енергії від 01.07.2015 №2 (далі – договір №2).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок відповідача-2 з загальною дозволеною потужністю 63 581,8 кВт, величини якої по кожному об’єкту зазначені у додатку до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.п. 2.3.4, 2.3.6 договору №2 споживач зобов’язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії за діючими роздрібними тарифами, встановленими відповідно до Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та здійснювати інші платежі згідно з умовами додатку «Порядок розрахунків», сплачувати плату за перетікання реактивної енергії між електричною мережею постачальника та електричними установками споживача згідно додатку «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

За приписами п. 2.3.11 договору №2 споживач зобов’язаний забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень.

Згідно п.3.1.3 договору №2 постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ та діючим законодавством України.

Відповідно до п. 3.1.6 договору №2 постачальник має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів (систем) обліку електричної енергії, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв’язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контролю огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та технічної перевірки засобів обліку споживача, а також для виконання відключення, обмеження та інших робіт відповідно до договору.

За умовами п.6.1.4 договору №2 енергопостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні, в тому числі і у разі несплати споживачем спожитої електричної енергії в строки, встановлені додатком "Порядок розрахунків", та несплати інших рахунків відповідно до умов договору.

Між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (відповідач-1 у справі) та ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» (позивач у справі) укладено договір від 12.02.2016 №80/0272-16 про паралельну роботу об’єктів ТОВ «ЛЕО» на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, у складі ОЕС України (далі – договір №80/0272-16).

На виконання умов цього договору сторонами було затверджено «Положення про оперативно-технологічні відносини між відокремленим підрозділом «ОСОБА_5 енергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» та енергопостачальною компанією ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» під час їх взаємодії в умовах паралельної роботи у складі ОЕС України», яке є невід’ємною частиною договору №80/0272-16.

Відповідно до вказаного Положення складено «Інструкцію про взаємовідносини оперативного персоналу ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» та Бахмутських магістральних електричних мереж» (далі-Інструкція).

Пунктом 2.11. Інструкції визначено порядок відключення приєднань 6-110 кВ за несплату спожитої електричної енергії з підстанцій Бахмутських магістральних електричних мереж.

Так, усі заявки ТОВ «ЛЕО» на відключення приєднання 6-110 кВ за несплату спожитої електричної енергії з підстанцій Бахмутських магістральних електричних мереж повинні подаватися до Бахмутських магістральних електричних мереж (БМЕМ) та, за необхідності, до ОСОБА_5 Заявки подаються після попередньої передачі копії повідомлення споживача БМЕМ (ОСОБА_5). У заявці необхідно вказати наявність аварійної броні. Відключення за несплату з підстанцій БМЕМ проводиться за розпорядженням диспетчера БМЕМ з дозволу диспетчера ЦДС ОСОБА_5, диспетчера ЦДС (ОДС регіонів) ТОВ «ЛЕО», керівника ОСОБА_5, БМЕМ при наявності дозволеної і узгодженої заявки. Тобто, за участю робітників позивача та першого відповідача.

При виконанні відключень споживачів згідно «Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні або повного припинення електропостачання», затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004 №93, які живляться від підстанції магістральних електромереж ОСОБА_5, у зв’язку з тим, що у відключенні задіяно обладнання і персонал ОСОБА_5 (МЕМ), необхідно надсилати до ОСОБА_5 письмове повідомлення (п. 4 Порядку), в якому слід зазначити: факт своєчасного попередження споживачів і, при необхідності, місцевих органів влади (п. 2. Порядку); факт повідомлення Держенергонагляду (п. 4 .Порядку); наявність (рівень) або відсутність екологічної броні (п. 5 Порядку); відсутність стратегічного значення даного споживача для економіки і безпеки держави (п. 1 Порядку). Перед виконанням обмеження повинна бути оформлена оперативна заявка щодо оперативної належності обладнання, яке відключається, у строк та за формою, встановленою інструкцією Д-8, із зазначенням причини відключення і факту повідомлення споживача.

Відключення (включення) споживачів має здійснюватись за командою чергового диспетчера електропостачальної компанії, при цьому схема проходження розпорядження повинна відповідати існуючій схемі оперативно-диспетчерського управління та вимогам «Положення про оперативно-технологічні відносини між відповідними підприємствами». Усю відповідальність за видане розпорядження несе персонал електропостачальної компанії.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, стверджуючи про порушення договірних відносин з другим відповідачем в частині сплати заборгованості КП «Попаснянський районний водоканал» за договором від 01.07.2015 №2, у зв’язку з чим позивач відповідно до п. 2.11. Інструкції звертався до відокремленого підрозділу «ОСОБА_5 електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» та Бахмутського МЕМ (1 відповідач) з листами-повідомленнями про обмеження постачання електричної енергії відповідача-2: від 20.09.2016 №01-29/2/439 (а.с. 45, т.1), від 17.05.2017 №01-17/2/246 (а.с. 56, т.1), від 22.05.2017 №01-17/2/256 (а.с. 62, т.1), від 31.05.2017 №01-17/2/261 (а.с. 68, т.1), від 07.06.2017 №01-17/2/275 (а.с. 75, т.1), від 13.06.2017 №01-17/2/282 (а.с. 82, т.1), від 27.06.2017 №01-17/2/310 (а.с. 89, т.1), від 05.07.2017 №01-17/2/323 (а.с. 96, т.1), від 18.07.2017 №01-17/2/354 (а.с. 102, т.1), від 26.07.2017 №01-17/2-371 (а.с. 110, т.1), від 08.08.2017 №01-17/2/393 (а.с. 116, т.1), від 23.06.2017 №01-17/2/426 (а.с. 121, т.1), від 11.09.2017 №01-1/2/455 (а.с. 128, т.1), від 13.09.2017 №01-17/52/469 (а.с. 135, т.1), від 01.11.2017 №01-17/2/556 (а.с. 142, т.1), від 13.12.2017 №01-17/2/631 (а.с. 149, т.1), від 10.01.2018 №01-17/2/16 (а.с. 157, т.1), від 31.01.2018 №01-17/2/48 (а.с. 165, т.1), від 28.02.2018 №01-17/2/102 (а.с. 172, т.1), від 14.03.2018 №01-17/2/122 (а.с. 180, т.1), від 04.04.2018 №01-17/2/152 (а.с. 187, т.1), від 16.05.2018 №01-17/2/223 (а.с. 195, т.1), від 30.05.2018 №01-17/2/244 (а.с. 202, т.1).

Позивач стверджує, що у даних повідомленнях зазначалось про своєчасне повідомлення КП «Попаснянський районний водоканал» про обмеження постачання електричної енергії, про повідомлення місцевих органів влади, Держенергонагляду, про відсутність у відповідача-2 аварійної та екологічної броні та відсутність стратегічного значення КП «Попаснянський районний водоканал» для економіки та безпеки держави. Також позивач зазначає, що до вищевказаних листів, ним були подані й оперативні заявки на обмеження електропостачання, заявка №16 була узгоджена з ДП «НЕК «Укренерго» в установленому порядку. Проте, з жовтня 2016 ДП «НЕК «Укренерго» в особі ОСОБА_5 не узгоджувало відповідні заявки ТОВ «ЛЕО» на відключення КП «Попаснянський районний водоканал».

До матеріалів справи позивач надав попередження про обмеження постачання електроенергії: від 01.08.2016 №2/9/1/П1 (а.с. 47, т.1), від 16.05.2017 №79 (а.с. 55, т.1), від 23.05.2017 №88 (а.с. 60, т.1), від 30.05.2017 №89 (а.с. 66, т.1), від 07.06.2017 №116 (а.с. 73, т.1), від 12.06.2017 №117 (а.с. 80, т.1), від 20.06.2017 №127 (а.с. 87, т.1), від 03.07.2017 №132 (а.с. 94, т.1), від 14.07.2017 №141 (а.с. 101, т.1), від 25.07.2017 (а.с. 108, т.1), від 02.08.2017 №185 (а.с. 114, т.1), від 21.08.2017 №187 (а.с. 120, т.1), від 04.09.2017 №191 (а.с. 126, т.1), від 13.09.2017 №194 (а.с. 134, т.1), від 31.10.2017 №225 (а.с. 140, т.1), від 12.12.2017 №262 (а.с. 147, т.1), від 09.01.2018 (а.с. 155, т.1), від 29.01.2018 №24 (а.с. 163, т.1), від 21.03.2018 №71 (а.с. 178, т.1), від 02.04.2018 №102 (а.с. 186, т.1), 29.05.2018 №181 (а.с. 201, т.1), в яких міститься сума заборгованості 2 відповідача перед позивачем, посилання на умови Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 №28, в частині права позивача на припинення енергопостачання у зв’язку з заборгованістю та несплатою рахунків за електроенергію.

Таким чином, ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» зазначає, що ним виконано усі вимоги законодавства щодо попередження відповідача-2 про обмеження постачання електроенергії у встановлені строки.

ТОВ «ЛЕО» зазначає, що КП «Попаснянський районний водоканал», в порушення умов укладеного між ними договору не допускав позивача до власних енергоустановок для відключення та обмеження електропостачання, на підтвердження чого додав до матеріалів справи акти про не допуск робітників позивача до електроустановок: від 06.06.2017 №103, від 11.06.2017 №109, від 19.06.2017 №110, від 11.07.2017 №131, від 11.10.2017 №10, від 18.10.2017 №12, від 06.11.2017 №17, від 21.11.2017 б/н, від 07.02.2018 №49, від 06.03.2018 №58, від 19.03.2018 №62 (а.с. 214-224, т.1).

Позивач у позовній заяві та чисельних письмових поясненнях своєї правової позиції вказує, що згідно із Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та договором про постачання електроенергії від 01.07.2015 №2, укладеним між позивачем та відповідачем-2, та Інструкцією про взаємовідносини оперативного персоналу ТОВ «ЛЕО» та Бахмутських магістральних електричних мереж, ТОВ «ЛЕО» має право і зобов’язано обмежувати або припиняти постачання електроенергії на об’єкти відповідача-2, обумовлені договором, у разі несплати заборгованості за спожиту електроенергію. КП «Попаснянський районний водоканал» в свою чергу зобов’язаний допустити працівників ТОВ «ЛЕО» на територію свого підприємства для припинення йому постачання електричної енергії та обмежити самостійно власне споживання, а Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” зобов’язано відреагувати на заявки позивача для здійснення припинення постачання КП "Попаснянський районний водоканал" електричної енергії.

Також позивач зазначає, що Правилами користування електричною енергією, затверджено форму типового договору та передбачено обов’язкові додатки до договору, зокрема додаток «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача». Проте під час укладання договору від 01.07.2015 №2 такий акт сторонами не підписувався та не підписаний дотепер, а тому позивач вказує, що у КП «Попаснянський районний водоканал» не має погодженої екологічної чи аварійної броні. Відсутність екологічної броні також підтверджує КП «Попаснянський районний водоканал» у своїх поясненнях на підтвердження власної правової позиції по справі.

Позивач вважає, що бездіяльність ДП «НЕК «Укренерго» та КП «Попаснянський районний водоканал» призвела до порушення інтересів позивача та збільшення розміру заборгованості останнього.

Крім того, позивач вказує, що норми Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» є одним з принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання, а не імперативною вказівкою енергопостачальним компаніям про заборону припинення постачання електроенергії підприємствам водопостачання та водовідведення, які мають заборгованість за спожиту електроенергію.

ДП «НЕК «Укренерго» у відзиві та поясненнях своєї правової позиції зазначає, що позивач не враховує особливий статус підприємства відповідача-2, як підприємства, яке надає житлово – комунальні послуги з водопостачання та водоочищення населених районів Луганської області, тоді як державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах, зокрема, заборони відключення об’єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об’єктів життєзабезпечення і стратегічного значення (стаття 6 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”). Порушення норм цього закону можуть завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємствам та громадянам.

Також відповідач-1 вказує, що він, не здійснюючи відключення об’єктів водопостачання від системи електропостачання, забезпечував виконання принципів державної політики, а також попереджав можливу епідемічну кризу, яка могла виникнути у випадку тривалого відключення водопостачальних вузлів від електроустановок. Таким чином, ДП «НЕК «Укренерго» вважає, що діяло в межах чинного законодавства України.

КП «Попаснянський районний водоканал» у відзиві та численних поясненнях наголошує також на заборону відключення об’єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об’єктів життєзабезпечення і стратегічного значення. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про природні монополії» суб’єкти природних монополій, такі як ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «ЛЕО» не можуть вчиняти дії, які призводять або можуть привести до неможливості виробництва (реалізації) товарів, до числа яких входять, зокрема, центральне водопостачання та водовідведення.

Другий відповідач вказує, що відповідно до зведеного переліку реєстру суб’єктів природних монополій, який розміщений на сайті Антимонопольного комітету України, підприємство відповідача-2 є суб’єктом природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення у Луганській області і є єдиним підприємством, що здійснює забезпечення таких населених пунктів, як смт. Малозарянське, смт. Вовчоярівка, с Лоскутівка, с. Підлісне, м. Гірське, м. Золоте, м. Попасна, с. Устинівка, смт. Тошківка, смт. Тошківка-2, смт. Нижнє, смт. Нижнє-1, смт. Новотошківське, с. Артема, с. Верхня Вільхова, с. Розквіт. Зазначені населені пункти відносяться до зони обслуговування підприємства відповідача-2 та не мають альтернативних джерел забезпечення питною водою.

До того ж, відповідач-2 зазначає, що для безпечного використання і зберігання рідкого хлору, який є надзвичайно небезпечною речовиною та використовується на протязі всього технологічного процесу водопостачання, який є безперервним, необхідна наявність таких засобів захисту, як водяна завіса, для роботи якої необхідне безперебійне енергопостачання. Отже, відповідач-2 вважає, що будь-які дії, спрямовані на обмеження або припинення енергопостачання його підприємства, суперечитимуть п. 5 Порядку обмеження електропостачання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їх електропостачання.

КП «Попаснянський районний водоканал» додає до матеріалів справи платіжні доручення (а.с. 8-73 т.3, а.с. 4-6, 12, 14, 16-17, 19-20, 22, 24-25, т. 4) та акти звірки розрахунків за електроенергію від 08.10.2018 (а.с. 195– 202, т.3) в підтвердження здійснення заходів щодо часткової оплати заборгованості перед ТОВ «ЛЕО».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів проти позову заперечують, посилаючись на те, що в сфері діяльності КП "Попаснянський районний водоканал" склалася критична ситуація, яке є єдиним підприємством на території Попаснянського та Станично-Луганського районів Луганської області від сталої роботи якого, залежить життєзабезпечення близько 90 тисяч населення вказаних районів. Відключення об’єктів водопостачання, які є об’єктами життєзабезпечення і стратегічного значення від системи енергопостачання призведе до негативних наслідків та суперечить статті 6 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спір виник у зв’язку з недостатністю коштів у сторін по справі для оплати – 2 відповідачем на користь позивача за електроенергію, відповідачем – за купівлю електроенергію.

Взаємовідносини сторін спору мають безпосередній вплив на життєдіяльність мешканців м. Лисичанська і прилеглих міст, оскільки життєдіяльність сучасного суспільства без енергоносіїв та постачання води є неможливою, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про вирішення спору згідно з умовами укладених між сторонами договорів та приписів діючого законодавства в сфері постачання та очищення питної води та електроенергетики.

Стосовно укладених між сторонами спору договорів.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо. Договір є обов’язковим для сторін, що його уклали (ст.629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про електроенергетику” (який діяв в повній редакції під час настання та тривалості конфлікту між сторонами по справі), та згідно з Законом України «Про ринок електричної енергії» (в редакції від 04.11.18) - електроенергія є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії (позивач) зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як зазначено у статті 6 вказаного Закону, постачання електроенергії здійснюється виключно на підставі договору, укладеного між енергопостачальником та споживачем, споживач зобов’язаний безумовно виконувати умови договору на постачання електричної енергії, в тому числі в частині її своєчасної оплати енергопостачальнику.

Підпунктом 2. п. 10.2 ПКЕЕ №28, які діяли під час виникнення спору між сторонами по справі, визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

У відповідності з умовами договорів, укладених між сторонами по справі, п. 9 Додатку “Порядок розрахунків” до Договорів, розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків; оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно ч.9 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.

Частиною 2 ст. 24 Закону України “Про електроенергетику” та Закону України «Про ринок електричної енергії» (ст.46) передбачено, що енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Відповідно до ч. 1 п. 7.5 ПКЕЕ №28 (діяли в момент формування та тривалості конфлікту між позивачем та відповідачами), постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Згідно з абз. 2 ч. 8 п. 7.5 ПКЕЕ №28, попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Сторони в Договорах погодили, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати споживачем спожитої електричної енергії в строки встановлені Додатком “Порядок розрахунків” та несплати за не обліковану електричну енергію.

З матеріалів справи вбачається, що 2 відповідач має перед позивачем заборгованість за спожиту електроенергію. Отже, у зв’язку з невиконанням 2 відповідачем умов договору щодо оплати обсягу спожитої електричної енергії, йому були надіслані попередження про обмеження постачання електроенергії на законних та обґрунтованих підставах.

З огляду на викладене, суд вважає, що намір позивача вчинити дії по обмеженню та частковому припиненню енергопостачання об’єктів 2 відповідача, не є зловживанням правом і порушенням законодавства в сфері постачання та очищення водних ресурсів, а є наміром вчинити правомірні дії, тобто такі, які мають бути вчинені на підставі умов договору та у відповідності до положень діючого законодавства, згідно з яким відповідач має право і зобов’язаний вчиняти дії по направленню попереджень та припиненню електропостачання до споживачів, які нерегулярно та не у повному обсязі сплачують вартість спожитої електроенергії.

З 11 червня 2018 року набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.18 №312, якою встановлене право позивача, як оператора системи з розподілу електроенергії:

- отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України; на безперешкодний доступ (за пред’явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об’єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- на безперешкодний доступ (за пред’явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв’язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Законом України «Про ринок електричної енергії» (в редакції від 04.11.18) встановлено право позивача своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за продану електричну енергію на балансуючому ринку; проводити необхідні перевірки та/або випробування обладнання постачальників допоміжних послуг та постачальників послуг з балансування у порядку, визначеному кодексом системи передачі; припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом системи розподілу.

Таким чином, позовні вимоги позивача повністю відповідають приписам діючого на день постановлення цього рішення законодавства, а дії відповідачів по недопущенню представників позивача на об’єкти КП «Попаснянський водоканал» для обмеження або відключення від постачання електроенергії та не відключенню об’єктів водоканалу від електроенергії у зв’язку з невірно оформленим попередженням - є, відповідно, порушенням вказаних норм права і законних прав позивача.

Щодо посилання відповідачів на статтю 6 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” як на нормативне обґрунтування своїх вимог, згідно якої державна політика у сфері питної води та питного водопостачання будується на принципах: заборони відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення слід зазначити про таке.

Вказана норма права є декларативною та містить перелік принципів формування державної політики в сфері водопостачання, на виконання яких повинні прийматись імплементаційні норми, що встановлюють, зокрема, порядок та підстави заборони відключення. Припис цієї статті не зобов’язує позивача у справі до вчинення дій, які б суперечили умовам укладених з відповідачами договорів на постачання електроенергії і законодавства про електроенергетику.

Також суд зазначає, що статтею 2 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначена сфера дії цього Закону, а саме вказано, що дія цього Закону поширюється на всіх суб'єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об'єкти питною водою шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, надають послуги з водовідведення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води та/або послуг з водовідведення, станом джерел, систем питного водопостачання та водовідведення, а також споживачів питної води та/або послуг з водовідведення.

Позивач не є вказаним суб’єктом господарювання. Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» (преамбула вказаного Закону), Законом України «Про електроенергетику», в силу яких позивач не тільки має право, але й зобов’язаний обмежувати, частково припиняти або відключати від енергопостачання об’єкти споживача при несплаті заборгованості за поставлену електроенергію.

Стосовно правомірності надсилання та правил щодо оформлення позивачем попередження (вимоги) про обмеження або відключення об’єктів 2 відповідача від електроенергії суд зазначає, що доводи 1 відповідача, як власника електрообладнання на межі балансової належності, не є слушними, оскільки такі доводи суперечать приписам вказаного вище діючого законодавства, а дії 1 відповідача по перешкоджанню виконання 2 відповідачем попереджень позивача є такими, що порушують законні вимоги та економічні інтереси ТОВ «ЛЕО».

На підставі викладеного вище суд визнав позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати по справі слід покласти на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” припинити дії по відмові Товариству з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” здійснювати відключення ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2 , які належать Комунальному підприємству "Попаснянський районний водоканал", від ПС 220 кк Ювілейна, яка знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу “ОСОБА_5 електроенергетична система” Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, з підстав виникнення ризиків технологічних порушень та з використанням норм Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, оскільки такі дії порушують право ТОВ “Луганське енергетичне об‘єднання” на відключення від електропостачання об’єктів КП "Попаснянський районний водоканал" – ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство "Попаснянський районний водоканал" забезпечити безперешкодний доступ представникам ТОВ “Луганське енергетичне об‘єднання” до електричних установок Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал" для здійснення відключення та обмеження споживання електричної енергії.

4. Стягнути з Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ід. код 00100227, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання”, 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, ід. код 31443937, витрати на судовий збір у сумі 1762 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал», 93304, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Дніпровська, буд. 89, ід. код 38817874, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання”, 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, ід. код 31443937, витрати на судовий збір у сумі 1762 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Рішення підписане 29.12.18

Головуючий суддя Р.М. Шеліхіна

Суддя О.С. Фонова

Суддя Є.А. Лісовицький