УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/11823/18 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав’язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира 01 листопада 2018 року, -

за участю адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.08.2018 року о 15 годині 15 хвилин на 230 км а/д Київ – Ковель, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв’язку із закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що під час складання протоколу вказаних свідків не було. Відповідно до акту огляду на стан сп?яніння огляд проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер» №ARL-0901. Так, відповідно до наказу МВС України від 01.03.2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» надано дозвіл на використання спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, прилад «Драгер» у даному переліку відсутній. Також, стверджує, що акт огляду йому не вручався, про що свідчить відсутність відповідного запису в цьому акті. Крім того, вважає, що судом порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки справа розглянута без його участі, а тому він був позбавлений можливості скористатися правами, які передбаченні Законом. Також, судом першої інстанції було порушено вимоги ст.276 КУпАП, так як він просив, щоб справу направили за підсудністю до Попільнянського районного суду, оскільки він за станом здоров’я не міг з’явитися до суду в м.Житомир.

Заслухавши пояснення адвоката в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з нормами ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення був Олевський район Житомирської області. Матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені за місцем проживання порушника, а саме до Богунського районного суду м.Житомира.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №037758 місце проживання ОСОБА_1 встановлено згідно паспорту останнього – с.Жовтневе (с.Квітневе), вул.Молодіжна, 2/4. В подальшому в цьому ж протоколі за ознак дописки додатково зазначено як місце проживання - м.Житомир, 1-ий провулок Барашівський, 4.

Згідно матеріалів справи будь-які докази щодо місця проживання чи реєстрації ОСОБА_1 в м.Житомирі – відсутні. Натомість, в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.16), які підтверджують, що його дійсним місцем проживання є с.Жовтневе (с.Квітневе) Попільнянського району.

В своїх заявах ОСОБА_1 (а.с.11,14) просив Богунський районний суд вирішити, щоб матеріали справи направили для розгляду по місцю його проживання, а саме до Попільнянського районного суду Житомирської області. В обґрунтування клопотання зазначав, що у зв’язку з хворобливим станом здоров’я він позбавлений можливості з’явитися до Богунського районного суду, який знаходиться значно віддалено від його місця проживання. На підтвердження ОСОБА_1 було надано відповідні медичні документи.

Однак, Богунським районним судом м.Житомира було відмовлено в клопотанні про направлення матеріалів справи до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Апеляційний суд вважає, що за вище наведених обставин, з врахуванням правил підсудності визначених ст.276 КУпАП, причин неможливості явки ОСОБА_1 в судове засідання, суд першої інстанції зобов’язаний був направити розгляд справи за територіальною підсудністю до Попільнянського районного суду. Розгляд судом справи за наведених обставин, призвело до грубого порушення вимог ст.268, ст.276 КУпАП, є істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 та є безумовною підставою для скасування постановленого рішення.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, як вбачається з матеріалів справи, в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №037758 від 14.08.2018 р. (а.с.3); роздруківкою результатів тесту (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6,7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Крім того, відповідно до п.10 Інструкції результати огляду на стан сп’яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп’яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп’яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням технічного засобу Draqer Alkotest 6810 ARВL-0901, що підтверджується відповідним актом, а тому доводи апелянта щодо не вручення акту огляду не є обґрунтованими.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними доказами в справі.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор Draqer, яким було проведено його обстеження на стан алкогольного сп’яніння відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, є безпідставними.

Засоби вимірювальної техніки газоаналізатори Drager Alcotest^{®6510 та Drager Alcotest®6810 (далі – ЗВТ) офіційно з заводу виробника через уповноваженого представника постачалися в Україну з 2007 по 2014 роки.}

^{У вказаний період на зазначені ЗВТ поширювалися вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології.}

^{Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону).}

^{У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.}

^{У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі – ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для: офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями; офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.}

^{Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.}

^{У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлявся новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки згідно з пунктами 2.2., 2.3 цього Порядку.}

^{Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що видані фірмі Drager Safety AG &a в; Co. KGaA, Німеччина вищевказані сертифікати, зокрема, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4574-2014 від 01.09.2014, який втратив чинність 27.03.2017, надавали Drager Safety AG &a з; Co. KGaA та нашій Компаній, як офіційному представнику Drager Safety AG &aпі; Co. KGaA в Україні, право на ввезення такого типу ЗВТ на митну територію України у межах строку дії сертифікатів та жодним чином не створювали прав чи обов’язків для третіх осіб і не спричинювали жодних правових наслідків.}

^{Крім того, даний тип ЗВТ був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG &a D; Co. KGaA Germany.}

^{На той час механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015.}

^{Цим Порядком було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п. 12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015.}

^{Згідно наказу Міністерства охорони здоров’я України №533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.}

^{Зазначене підтверджують: лист Міністерства охорони здоров’я №992 від 11.12.2014 та лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №28-10/60 від 04.04.2017.}

^{Відповідно до яких газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG &aес; Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».}

^{Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01.03.2010 №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».}

^{Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі Draqer Alkotest 6810 ARВL 0901 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.}

^{Так, відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARВL-0901 останнє калібрування приладу відбулося 26.06.2018, тобто без порушення шестимісячного строку.}

^{Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -}

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_5