ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3545/18 Справа № 210/97/18

Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/97/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони :

позивач - ОСОБА_1 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг»,

відповідачі - Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» Кахлон Парамджит Сінгх, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2018 року, яке ухвалене суддею Літвіненко Н.А.об 11 годині 21 хвилині в місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 профспілкова організація Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» (надалі - ОСОБА_1 профспілкова організація Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг») звернулася до суду з позовом до Генерального директора Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» Кахлона Парамжит Сингх, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» (надалі - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг») про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи та скасування наказу.

Позовна заява мотивована тим, що 31 жовтня 2017 року на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» було видано наказ №1322 «О вводе многоуровневой окладной системы оплаты труда» з порушенням приписів ст.14 Закону України «Про колективні договори та угоди» щодо порядку внесення змін до колективного договору, у зв’язку з чим позивач звернувся до Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» Кахлона Парамджіт Сінгха з поданням (лист за вих. №196/3 від 08.11.2017 р.), в якому вимагав скасувати оскаржуваний наказ. Оскільки за результатами розгляду вказане подання було залишено без задоволення, бездіяльність Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» Кахлона Парамджіт Сінгх, у вигляді відмови в задоволенні подання, позивач вважає неправомірною.

Просив суд визнати неправомірною бездіяльність Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» Кахлона Парамджіт Сінгх, яка полягає у відмові в задоволенні подання позивача, викладеного в листі №196/3 від 09.11.2017 року щодо усунення порушення, допущеного при виданні наказу від 31.10.2017 р. №1322 «О вводе многоуровневой окладной системы оплаты труда», яким змінюється діюча система оплати праці працівників підприємства; скасувати Наказ від 31.10.2017 року №1322 «О вводе многоуровневой окладной системы оплаты труда».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 профспілкова організація Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, суд дійшов помилкового висновку про те, що зміни до колективного договору можуть бути внесені на підставі рішення погоджувальної комісії, тоді як такі зміни можуть вноситись виключно після їх затвердження на конференції трудового колективу, про що чітко зазначено у Протоколах №6 та №25. Позивач зауважує, що Наказ від 31.10.2017 року №1322 «О вводе многоуровневой окладной системы оплаты труда» було видано на підставі Протоколу №25, яким повноваження щодо внесення змін до колективного договору були надані конференції трудового колективу. Позивач вважає, що судом було невірно розтлумачено положення Протоколу №4 та не взято до уваги, що ним було вирішено питання про винесення на розгляд погоджувальної комісії питання про внесення змін і доповнень до колективного договору, а не вирішено питання про внесення змін до колективного договору. Також, на думку позивача, помилковим є посилання суду на п. 1.9. Колективного договору та залишено поза увагою п. 8.3 Колективного договору, п. 9 ст. 65 Господарського кодексу, п. 10.4, 10.5. Статуту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», відповідно до яких рішення з соціально-економічних питань приймаються органами управління за участі трудового колективу і уповноважених ним органів, а повноваження трудового колективу реалізуються загальними зборами (конференцією) трудового колективу.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 профспілкової організації всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 118, 121), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» - ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.01.2007 року на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» був укладений Колективний договір на 2007-2008 роки, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», продовжує діяти на теперішній час.

Згідно протоколу №4 засідання спільного представницького органу найманих працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» по веденню колективних переговорів і укладенню колективного договору, яке відбулось 16.05.2017 року, після розгляду та обговорення питання щодо підвищення заробітної плати персоналу підприємства, постановлено запропонувати роботодавцю винести на погоджувальну комісію питання про внесення змін і доповнень в діючий колективний договір за пунктами, які були погоджені спільним представницьким органом на засіданнях робочої комісії з розгляду проекту колективного договору в прийнятій редакції, зокрема щодо запровадження нової багаторівневої системи оплати праці .

Рішенням Погоджувальної комісії, затвердженим Протоколом №113 від 16.05.2017 року, пункт 2.4 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» на 2007 – 2008 роки був викладений в новій редакції:

«С целью создания заинтересованности персонала в выполнении производственных показателей, заданий требуемого качества, достижению экономного расходования материальных ресурсов, соблюдению правил охраны труда внедрить на предприятии в 2017 году многоуровневую окладную систему оплаты труда. Соотношение постоянной и переменной части заработной платы в течение года после внедрения новой системы оплаты труда довести до уровня не менее 70% - 30% в среднем по предприятию.

Внедрение новой системы произвести одновременно с повышением фонда оплаты труда (заработной платы всех работников предприятия).

До внедрения новой системы оплаты труда используются ранее действующие системы оплаты труда.

Установление надбавок и доплат, предусмотренных в разделе 2 Коллективного договора ПАО «АрселорМиттал ОСОБА_2» на 2007-2008 годы (в т.ч. за работу по графику с разделением рабочего дня; за классность водителям автотранспортных средств, машинистам тепловозов первого и второго классов; за высокие достижения в труде; за научную степень; за высокое профессиональное мастерство рабочим; за качественное выполнение станочных работ на уникальном оборудовании; за качественное выполнение ответственных сварочных работ на объектах, подведомственных Государственной службе по вопросам труда; за выполнение особо важной работы на срок её выполнения), и другие надбавки, доплаты и дополнительные премии, предусмотренные действующими на предприятии положениями по оплате труда и премированию производить в случае, если данные доплаты, надбавки и дополнительные премии не учтены при установлении месячного оклада работникам предприятия.

В комиссию по разработке, внедрению и дальнейшему применению на предприятии новой системы оплаты труда в обязательном порядке включить представителей первичных профсоюзных организаций предприятия».

Наказом ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» «О вводе многоуровневой окладной системы оплаты труда» №1322 від 31.10.2017 року визначено з 01.01.2018 року запровадити багаторівневу окладну систему оплати праці, за виключенням працівників, оплата праці яких на дату видачі наказу здійснюється за відрядно-преміальною системою оплати праці.

ОСОБА_1 профспілкова організація Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» 08.11.2017 року за вихідним №196 звернулася до Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» Кахлона Парамжит Сингх із поданням про скасування Наказу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» «О вводе многоуровневой окладной системы оплаты труда» №1322 від 31.10.2017 року, як такого, що суперечить вимогам п. 2.4. Колективного договору, ст. 97 КЗПП України та ст.ст. 14, 15, 22 Закону України «Про охорону праці» (а.с. 27).

Листом від 13.11.2017 року за вихідним 05-2937, ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» повідомив ОСОБА_1 профспілкову організацію Всеукраїнської спілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» про відповідність Наказу №1322 від 31.10.2017 року умовам Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» на 2007 – 2008 роки та нормам діючого законодавства України (а.с. 31).

Спір виник з приводу відповідності Наказу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» «О вводе многоуровневой окладной системы оплаты труда» №1322від 31.10.2017 року умовам Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» та нормам чинного законодавства України та неправомірності бездіяльності Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» Кахлона Парамджіт Сінгх, яка полягає у відмові в задоволенні подання позивача за вих. №196/3 від 08.11.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Наказ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» «О вводе многоуровневой окладной системы оплаты труда» №1322від 31.10.2017 року прийнятий у відповідності до умов Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» та норм чинного законодавства України, а тому вимоги подання позивача №196/3 від 08.11.2017 року щодо скасування вказаного наказу є необґрунтованими, що свідчить про правомірність дій відповідача при відмові в його задоволенні, яка була викладена у листі ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» за вих. №05-2937 від 13.11.2017 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.

За змістом ч.1 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором, угодою.

Згідно ст.10 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов’язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Колективний договір укладається на основі прийнятих сторонами зобов’язань, виходить з того, що сторони колективного договору у процесі колективних переговорів беруть на себе певні зобов’язання, після чого укладається колективний договір.

Колективний договір не тільки забезпечить можливість рівної юридичної відповідальності суб'єктів правовідносин соціального партнерства, а й сприятиме забезпеченню незалежності представників працівників від роботодавця, зміцненню самих профспілок. При цьому первинна профспілкова організація зберігає за собою функції представника профспілки у межах господарської сфери роботодавця і може здійснювати функції контролю за дотриманням законодавства про працю та умов правових актів соціального партнерства, а також представляти працівників у галузі індивідуальних трудових відносин.

Умови колективних договорів, які укладені відповідно до чинного законодавства є обов’язковими для сторін, які їх уклали. З наведеного вбачається, що саме колективний договір є джерелом обов’язків, а не навпаки.

Умови колективного договору (нормативні і зобов’язальні) мають юридично-обов’язковий характер, а це означає, що його положення застосовуються не лише сторонами трудових правовідносин, а й для регулювання відносин, сторонами яких є трудовий колектив, профспілковий орган (інший орган, уповноважений трудовим колективом на представництво) з однієї сторони, і власник (уповноважений ним орган) – з іншої сторони.

При наявності на підприємстві декількох профспілок (профспілкових організацій) або інших уповноважених трудовим колективом на представництво органів вони мають сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору (ст.4 ЗУ «Про колективні договори і угоди»). Стороною колективного договору при цьому вважаються всі відповідні профспілки об’єднані в один представницький орган, на засадах пропорційного представництва (відповідно до кількості членів кожної первинної профспілкової організації (частина третя ст.20 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Профспілка, що не приймає участі в представницькому органі позбавляється права представляти найманих працівників при підписанні колективного договору (частина 2 ст. 37 ЗУ «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності»).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди», зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 02.01.2007 року на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» був укладений Колективний договір на 2007-2008 роки, що продовжує діяти в силу норм ч. 3 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» .

Пунктом 1.1 Колективного договору визначено, що він є основним правовим документом, що встановлює взаємні обов’язки сторін – власника та органу уповноваженого трудовим колективом щодо врегулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, погодженню інтересів працівників, власника та уповноважених ними органів.

Відповідно до п. 1.9 Колективного договору, для забезпечення обліку та реалізації пропозицій, доповнень, змін, які вносяться робітниками, власником, адміністрацією і профспілковим комітетом в договір, рішенням конференції трудового колективу затверджена погоджувальна комісія.

Погоджувальній комісії надане право приймати остаточне рішення щодо включення або відхилення пропозицій щодо внесення змін або доповнень до Колективного договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Колективним договором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» на 2007-2008 роки визначений порядок внесення до нього змін за рішенням погоджувальної комісії, а доводи апеляційної скарги щодо невірного посилання суду першої інстанції на п. 1.9. Колективного договору є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано положення п. 8.3 Колективного договору, п. 9 ст. 65 Господарського кодексу, п. 10.4, 10.5. Статуту ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг», колегією суддів відхиляються як безпідставні та такі, які зводяться до довільного, на власну користь, тлумачення зазначених норм. Так, вищезазначеними положеннями визначено, що повноваження трудового колективу реалізується загальними зборами (конференцією) трудового колективу або через уповноважені ним органи, рішення з соціально-економічних питань приймаються органами управління за участі трудового колективу або уповноважених ним органів (а.с. 21-24, 32-33).

Згідно ж п. 1.9 Колективного договору, для забезпечення обліку та реалізації пропозицій, доповнень, змін, які вносяться робітниками, власником, адміністрацією і профспілковим комітетом в колективний договір, рішенням конференції трудового колективу затверджена погоджувальна комісія, тобто на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» уповноваженим трудовим колективом органом є саме погоджувальна комісія.

Рішенням Погоджувальної комісії, затвердженим Протоколом №113 від 16.05.2017 року, пункт 2.4 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» на 2007 – 2008 роки був викладений в новій редакції, а Наказом ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» «О вводе многоуровневой окладной системы оплаты труда» №1322 від 31.10.2017 року визначено з 01.01.2018 року запровадити багаторівневу окладну систему оплати праці, за виключенням працівників, оплата праці яких на дату видачі наказу здійснюється за відрядно-преміальною системою оплати праці, тобто у відповідності до вимог пункту 2.4 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» на 2007 – 2008 роки, в новій редакції, яким, як вже зазначалося вище, було регламентовано впровадження на підприємстві у 2017 році багаторівневої окладної системи оплати праці.

Не приймаються судом й доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було невірно розтлумачено положення Протоколу №4 та не взято до уваги, що ним було вирішено питання про винесення на розгляд погоджувальної комісії питання про внесення змін і доповнень до колективного договору, а не вирішено питання про внесення змін до колективного договору.

Так, як вже зазначалося вище, пункт 2.4 Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» на 2007 – 2008 роки був викладений в новій редакції Рішенням Погоджувальної комісії, затвердженим Протоколом №113 від 16.05.2017 року, а не протоколом №4.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: