У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 грудня 2018 р. Справа № 120/4414/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області

про: визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Вказану ухвала отримана позивачем 14.12.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.12.2018 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строків від 21.12.2018, зі змісту останньої позивач вказав, що 13.04.2017 звернувся до Тульчинського районного суду з даним позовом, на що суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. у справі №148/663/17 ухвалою від 05.07.2017 залишив позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського ОУПФУ без розгляду, мотивуючи пропущеними строками.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 у справі №148/663/17 ухвалу Тульчинського районного суду від 05.07.2017 залишено без змін.

Вказуючи, що змінилась правова позиція суду щодо пропущення строку позовної давності, позивач вказав, що вирішив повторно звернутись до відповідача.

Посилаючись на ч.2 ст.87 Закону України №1788-XІІ, пункт 44 рішення ВС від 15.02.2018 у справі №820/6514/17 (щодо перерахунку пенсій пенсіонерам МВС з урахуванням грошового забезпечення поліцейських), ч.1 ст. 76 Закону України "Про радіаційну безпеку" просив поновити строк звернення до адміністративного суду по справі №120/4414/18-а.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом слід вирішувати з урахуванням положень ч.2 ст.122 КАС України.

Також, суд звертає у вагу позивача на те, що строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд зауважує, що у даній справі звертаючись до суду з даним позовом 03.12.2018 (датованим 28.11.2018), позивач просить визнати протиправною відмову Тульчинського ОУПФУ Вінницької області у перерахунку щомісячної основної державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до вимог ст.39, 50,54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.2014 по 02.08.2014, викладену у листі від 20.03.2017 №289/13-13/02/1 та заявляє вимоги щодо зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити основну та додаткову пенсію позивача відповідно ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" починаючи з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Слід вказати, що ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.07.2017 у справі №148/663/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії залишено без розгляд у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Вказана ухвала набула законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2017.

Посилання позивача на зміну правової позиції суду щодо пропущення строку позовної давності та норми ч.2 ст.87 Закону України №1788-XІІ, пункт 44 рішення ВС від 15.02.2018 у справі №820/6514/17 (щодо перерахунку пенсій пенсіонерам МВС з урахуванням грошового забезпечення поліцейських), ч.1 ст. 76 Закону України "Про радіаційну безпеку", суд відхиляє як такі, що не стосуються предмету позову в контексті даної спірної ситуації.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Відповідно до пункту 9 части ни 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович