ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2009 року

. Полтава

№ 2-а-9077/09

головуючого судді – С.О. Удовіченка,

при секретарі – Н. С.Саченко ,

за участю:

представників позивача: Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області –Гнипи Д.В., Дударенко О.В.;

представника відповідача: Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України»Олійника В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України»про зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області (надалі–позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України»(надалі–відповідач) про зобов`язання виконати певні дії, а саме виконати обов`язкові вимоги в частині усунення порушень, виявлених у ході проведення ревізії на суму 37 573 тис.грн 02 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Дочірнім підприємством «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України»в порушення вимог чинного законодавства не усунуті встановлені ревізією, за результатами якої складений акт № 05-21/188 від 29.05.2007 року, порушення на загальну суму 37 573 грн. 02 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що Дочірнє підприємство «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України»не може розглядатися як суб`єкт господарювання державного сектору економіки, оскільки на основі державної власності не діє, що і виключає можливість проведення Контрольно–ревізійним управлінням в Полтавській області ревізій на підприємстві.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компанії «Надра України»є юридичною особою, код ЄДРПОУ 01431630 (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 711496, місцезнаходження: вул. М. Бірюзова, б.7, м. Полтава, 36014).

Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області на виконання п. 2.19 Плану контрольно-ревізійної роботи Голов КРУ України на II квартал 2007року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності за період 2005-2006 роки на 1 квартал 2007року в ДП НАК «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія»та його відособлених структурних підрозділів за наслідками якої складений акт від 29.05.2007 р. № 05-21/188 та відповідно до ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»пред'явлені вимоги , викладені листом від 27.06.2007 року № 05-14/2795.

До зведеного акту ревізії від 29.05.2007 № 05-21/188 включено довідки ревізій всіх восьми структурних підрозділів дочірнього підприємства “Полтавнафтогазгеологія”, які підписані відповідальними особами за фінансово-господарську діяльність без заперечень, а саме: управлінням; Карлівською нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого буріння; Харківською нафтогазорозвідувальною експедицією; Полтавською нафтогазорозвідувальною експедицією по випробовуванню свердловин; базою виробничого обслуговування м. Балаклея Харківської області; Учбово-курсовим комбінатом м. Пирятин; Дитячим оздоровчий комплекс “Фонтан” імені В.М.Бажана; Полтавським житловим ремонтно-експлуатаційним господарством.

Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області зазначає, що в ході ревізії встановлені наступні порушення, які на час розгляду справи в суді не усунуті:

- недоотримання доходів управлінням «Полтаванафтогазгеологія»в загальній сумі 1,91 тис.грн., яке виникло в результаті нарахування орендної плати орендарям без врахування рівня інфляції;

- недоотримання доходів базою виробничого обслуговування в загальній сумі 75,29 тис.грн. в результаті відпуску гумової продукції власного виробництва та виконання ремонтних робіт обладнання для сторонніх замовників нижче планової та фактичної собівартості;

- невідшкодування витрат по комунальних послугах базою виробничого обслуговування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»втрат електроенергії за користування спільним трансформатором на суму 0,12 тис.грн. та Приватним підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1 витрат в сумі 1,89 тис.грн. за збереження матеріальних цінностей в приміщенні бази;

- недостача матеріальних цінностей, встановлена в Харківській НГРЕ на загальну суму 248,48 тис.грн;

- переплата по заробітній платі в загальній сумі 8,03 тис.грн;

- переплата основних та додаткових відпусток, яка виплачена всупереч законодавству по Харківській НГРЕ в сумі 0,56 тис.грн. та дитячому оздоровчому комплексу „Фонтан” в сумі 1,3 тис.грн;

- виплата премій проведена з порушенням чинного законодавства України на загальну суму 3,10 тис.грн;

- безпідставно нараховані та виплачені одноразові грошові виплати працівникам Харківської НГРЕ в порушення умов колективних договорів у розмірі 3,73 тис.грн;

- невідшкодовано переплати до державних цільових фондів по незаконно виплачених заробітній платі та матеріальних заохоченнях в загальній сумі 5,25 тис.грн;

- невідшкодовано на рахунок підприємства витрат в сумі 30,22 тис.грн., понесених на покриття витрат сторонніх фізичних осіб;

- не забезпечено списання дебіторської заборгованості в сумі 936,84 тис.грн. по векселях отриманих від ТОВ “Енергоюніверс”, який на час проведення ревізії був банкрутом;

- не вирішено питання управлінням щодо списання з балансу чотирьох свердловин загальною вартістю 3254,66 тис.грн;

- не забезпечено збільшення вартості основних засобів та зменшення витрат базою виробничого обслуговування у відповідності до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 “Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.05.99 N 137 на загальну суму 104,06 тис.грн;

- не відображено по даних бухгалтерського обліку управління збільшення кредиторської заборгованості на суму 33,13 тис.грн., яка встановлена проведеними звірками розрахунків.

До вищевказаного акта ревізії КРУ в Полтавській області заперечення не надавались, а лише зауваження від 08.06.2007 № 1-9/13/15.

Відповідачем було подано до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області зауваження за № 1-9/13/15 від 08.06.2007, на які підготовлено та направлено Відповідачу письмові висновки. Висновок на зауваження був розглянутий в приміщенні контрольно-ревізійного управління 19.06.2007 в присутності керівного складу ДП “Полтавнафтогазгеологія”, а саме: в.о. заступника генерального директора з економіки Панкевича І.А. та начальника контрольно-ревізійного відділу –Момота Ю.Г., в результаті чого акт від 20.05.2007 № 05-21/188 “Ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства НАК “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія” та його відособлених структурних підрозділів за 2005 –2006 роки та І півріччя 2007 року та прийнято без зауважень.

Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області на адресу Відповідача було направлено нагадування про усунення виявлених ревізією недоліків за № 05-14/3860 від 07.08.2008 року, у якому зазначено зворотній термін інформування про виконання вказаних вимог –до 20.08.2008 року.

Інформація про усунення виявлених ревізією порушень до КРУ в Полтавській області не надходила.

Надаючи оцінку порушенням, виявленим у ході проведення ревізії суд виходить із наступного.

Щодо порушення, яке призвело до недоотримання доходів управлінням «Полтаванафтогазгеологія»в загальній сумі 1,91 тис.грн., яке виникло в результаті нарахування орендної плати орендарям без врахування рівня інфляції, необхідно зазначити таке.

Судом встановлено, що відповідач на підставі укладених договорів передавав в оренду частину приміщень та окремі основні засоби юридичним і фізичним особам. Умовами договорів передбачено нарахування орендної плати із застосуванням індексу інфляції. Але підприємством щомісячно по 17 договорах оренди невірно проведено нарахування орендної плати із застосуванням індексів інфляції. Відповідач щомісячно в розрахунках застосовував базовий розмір орендної плати (передбачений умовами договорів) збільшений на індекс інфляції без врахування уже проіндексованої (збільшеної) орендної плати попередніх місяців, чим порушено умови укладених договорів оренди, в яких зазначено, що орендна плата за кожний наступний місяц визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяц.

Відповідне порушення зафіксовано на стор. 48 акта ревізії: із суми 65,50 тис.грн. відшкодовано 63,59 тис.грн., невідшкодовано і підлягає відшкодуванню 1,91 тис.грн.

Таким чином вимога позивача про відшкодування недоотримання доходів в сумі 1,91 тис.грн., яке виникло в результаті нарахування орендної плати орендарям без врахування рівня інфляції, є правомірною.

Щодо порушення, яке призвело до недоотримання доходів базою виробничого обслуговування в загальній сумі 75,29 тис.грн. в результаті відпуску гумової продукції власного виробництва та виконання ремонтних робіт обладнання для сторонніх замовників нижче планової та фактичної собівартості необхідно зазначити наступне.

Порушення зафіксовано на стор. 117 акта ревізії: складається із сум 65,82 тис.грн. + 9,47 тис.грн.

Судом встановлено, що виготовлена та відремонтована продукція структурним підрозділам передається по внутрішніх розрахунках, а стороннім організаціям - реалізується по плановій собівартості, яка в деяких випадках є нижчою від фактичної собівартості. Внаслідок чого, базою виробничого обслуговування недоотримано доходів в сумі 65,82 тис. грн. (в т.ч. стороннім організаціям –в сумі 7,25 тис.грн.), а саме: за 2005 рік - в сумі 26,67 тис.грн. (в т.ч. стороннім –4,90 тис.грн., за 2006 рік - в сумі 39,15 тис.грн. (в т.ч. стороннім –2,36 тис. грн.). Вказане є порушенням Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Крім того, листами ДП “Полтавнафтогазгеологія” від 23.02.2005 № 08/18-12, від 27.01.2006 № 08/17-10-1, від 26.01.2007 № 08/18-14-2 Відповідачу доведений розмір рентабельності в процесі укладання договорів при визначенні обсягів робіт, послуг, розрахунку ціни: для структурних підрозділів ДП “Полтавнафтогазгеологія” - на рівні рентабельності в глибокому бурінні - 20%, для сторонніх організацій - 45%. Ревізією встановлено, що між БВО та приватним підприємством “Аллегро” (м. Дніпропетровськ) укладено договір на проведення ремонтних робіт бурового обладнання та виготовлення бурової оснастки від 08.06.2005 № 65, додаткова угода від 01.07.2006 № 0107/2006, від 05.01.2007 № 2. В 2-х випадках при формуванні вартості проведеного ремонту для ПП “Аллегро” рівень рентабельності було занижено і прийнято на рівні рентабельності для структурних підрозділів ДП “Полтавнафтогазгеологія” –20% замість 45%. Внаслідок цього, Базою виробничого обслуговування недоотримано доходів в сумі 2,61 тис. грн. Аналогічно, по замовниках –сторонніх організаціях: ТОВ “Карбон” занижено доходи на суму 92,20 грн., ДП “Укрбурсервіс” –на суму 5,08 тис.грн., ДП “Чернигівнафтогазгеологія” на суму 1,69 тис.грн.

Всього сума недоотриманих доходів Базою по 4-х сторонніх замовниках складає 9,47 тис.грн. і підлягає відшкодуванню.

Щодо невідшкодування витрат по комунальних послугах базою виробничого обслуговування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»втрат електроенергії за користування спільним трансформатором на суму 0,12 тис.грн. та Приватним підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1 витрат в сумі 1,89 тис.грн. за збереження матеріальних цінностей в приміщенні бази.

Порушення зафіксовані на стор. 53 - 54 –невідшкодовано 0,12 тис.грн.

Судом встановлено, що у ході ревізії при візуальному огляді території підприємства встановлено фактичну наявність товарно-матеріальних цінностей, що належать приватному підприємцю ОСОБА_1 (далі по тексту ПП ОСОБА_1) та знаходяться в приміщенні енергодільниці і займають майже всю її територію (близько 200 кв.м) по 55 найменуваннях в кількості 66 одиниць електрообладнання без укладання договору оренди або договору зберігання. Згідно “Журналу обліку замовлень по ремонтному фонду” за 2006 рік та І квартал 2007 року по матеріально-відповідальній особі головному енергетику Непочатову О.В., відображено рух ТМЦ по замовнику ПП ОСОБА_1, що підтверджує їх знаходження на підприємстві. При тому, що самостійно БВО в особі начальника Бабій М.І. з ПП ОСОБА_1 укладено “договір на проведення ревізійних робіт електродвигунів” від 05.01.2005 № 1, з додатковим оформленням замовлень на окремий вид ремонтних робіт. Термін дії договором не визначено.

Згідно “Журналу обліку замовлень” встановлено, що станом на 01.01.2006 на енергодільниці знаходилися ТМЦ, що належать ПП ОСОБА_1 по 29 найменуваннях в кількості 34 одиниць електрообладнання (засувки, електродвигуни різної потужності, насосні агрегати), протягом 2006 року надійшло ще 22 одиниці, вибуло –20, з яких тільки по 6-ти виконувалися ремонтні роботи у відповідності до замовлень. Протягом 2007 року надійшло - 34 одиниці, вибуло - 4.

Отже, товарно-матеріальні цінності, що належать ПП ОСОБА_1, протягом 2006 року та І кварталу 2007 року, без укладання договору оренди або договору зберігання, тобто безоплатно знаходилися на території підприємства, внаслідок чого розрахунково БВО недоотримано доходів в сумі 3,09 тис.грн. Що є порушенням ч. 1.ст. 759 Цивільного кодексу, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В ході ревізії ПП ОСОБА_1 перераховано на розрахунковий рахунок БВО кошти в сумі 0,50 тис.грн. (квитанція від 24.05.2007 № 9).

У ході проведення ревізії встановлено, що між ДП “Полтавнафтогазгеологія” та товариством з обмеженою відповідальністю “Астеліт” (м. Харків) укладено договір оренди від 01.03.2006 № 123-ОР та додаткова угода від 01.03.2006 згідно яких БВО (Орендодавець) за наявності трансформаторної підстанції та розподільного щита надає дозвіл на постачання через них електроенергії, яка необхідна для телекомунікаційного та іншого обладнання. ТОВ “Астеліт” (Орендар) зобов’язаний відшкодовувати витрати на електроенергію, яка витрачається на потреби його телекомунікаційного та іншого обладнання. Базою виробничого обслуговування не проводилось пред’явлення рахунків ТОВ “Астеліт” по втратах електроенергії за користування спільним трансформатором. Таким чином, підприємством втрачено доходів за період з 01.04.2006 по 01.04.2007 в сумі 0,12 тис.грн. В період ревізії надано запит до Балаклійського районного відділення “Харківенергозбут”. У відповіді зазначено, що згідно договору між АК “Харківобленерго” і ТОВ “Астеліт” і договору про спільне використання мереж між АК “Харківобленерго”, БВО і ТОВ “Астеліт” нарахування втрат електроенергії в трансформаторі, який належить БВО, по ТОВ “Астеліт” –не проводилось.

Таким чином, судом встановлено, що невідшкодування витрат по комунальних послугах базою виробничого обслуговування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»втрат електроенергії за користування спільним трансформатором складає - 0,12 тис.грн. та Приватним підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1 складає - 1,89 тис.грн. за збереження матеріальних цінностей в приміщенні бази.

Щодо недостачі матеріальних цінностей, встановленої в Харківській НГРЕ на загальну суму 248,48 тис.грн необхідно зазначити таке. Порушення зафіксовано на стор. 142 акта ревізії.

Під час інвентаризації встановлено нестачу 26 найменувань матеріальних цінностей за первісною вартістю на загальну суму 490,45 тис.грн. (залишковою вартістю 216,92 тис.грн.), в тому числі основних засобів 9 одиниць (4 кондиціонери, холодильники, ел.мясорубка, флейта, електрокотел, друкарська машинка) первісною вартістю 11,33 тис.грн. (залишковою вартістю 0,35 тис.грн.), змінного обладнання первісною вартістю на суму 476,54 тис.грн. (залишковою вартістю 213,98 тис.грн.), запасів первісною вартістю на суму 2,58 тис.грн. (залишковою вартістю 2,58 тис.грн.). Згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії 25.05.2007 № 1, затвердженого начальником Харківської нафтогазоразвідувальної експедиції глибокого буріння Бойчуком В.М., інвентаризаційною комісією прийнято рішення нестачу в сумі 2,12 тис. грн. відшкодувати за рахунок винних осіб, нестачу в сумі 219,43 тис. грн. –списати на збитки підприємства в зв’язку з неможливістю встановити винних осіб.

Крім того, не охоплено інвентаризацією труби бурильні, які розташовані в Карлівській НГРЕ ДП “Полтавнафтогазгеологія” на суму 24,21 тис.грн., змінне обладнання, що знаходиться на буровій № 15 Сахалінської площі на суму 599,84 тис.грн., паливно-мастильні матеріали (бензин і дизпаливо в баках) на суму 2,77 тис.грн. Стосовно неохоплених інвентаризацією бурильних труб, які розташовані в Карлівській НГРЕ ДП “Полтавнафтогазгеологія” на суму 24,21 тис. грн. ревізією, встановлено наступне. На балансі Харківської НГРЕ на рахунку №112 “Змінне обладнання” числяться бурильні труби передані Карлівській НГРЕ в строкове користування. Однак, в ході проведення річних інвентаризацій протягом 2005 –2006 років не було проведено перевірку наявності власних малоцінних необоротних матеріальних активів загальною вартістю 24,21 тис. грн., а саме: труб бурильних d 102 мм у кількості 754 м вартістю 1,41 тис. грн. та труб бурильних d 73 мм у кількості 2527,430 м вартістю 22,80 тис. грн., які обліковуються підприємством на балансовому рахунку № 112 “Змінне обладнання”. Зазначене є невиконанням основних задач інвентаризації, визначених у п. 7 “Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та документів і розрахунків”, затвердженої наказом МФУ від 11.08.1994 № 69 та є порушенням ст.10 Закону України про фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996 –ХІV.

Так, за даними накладних, довіреностей, телефонограм, труби бурильні d 102 мм в кількість 754 вартість 1,41 тис.грн. відповідно до телефонограми ДП “Полтавнафтогазгеологія” від 17.07.2003 №192 за накладними № 3 та № 4 від 05.08.2003, були передані до Красноградської НГРЕ (свердловина №1 Ракитнянська) в кількості 769,5 м (81 шт). Згідно з накладними, передача здійснювалася через водія автомобіля № 065-17СН Ширай (подорожній лист№ 302942 від 05.08.2003) та через водія автомобіля № 05-103СН Ботакова (подорожній лист № 302943 від 05.08.2003).

Довіреність № 607503, оформлена Красноградською НГРЕ на ОСОБА_2 для отримання вищезазначених труб, була видана 25.08.2003, тобто після отримання вищевказаних запасів (МШП). Труби бурильні d 73 мм в кількості 2527,430 м вартістю 22,80 тис.грн., відповідно до радіограм ДП №127 від 22.05.2003 та № 134 від 27.05.2003 за накладними № 1 від 22.05.2003 та № 2 від 28.05.2003 були передані до Карлівської НГРЕ (свердловина № 2 Каракозівська) в кількості 472 шт. Згідно з накладними, передача здійснювалася через водія автомобіля “УРАЛ” № НОМЕР_1 ОСОБА_3 Довіреність на отримання товару до ревізії не надано.

За поясненням головного бухгалтера ОСОБА_4 інвентаризація зазначених малоцінних необоротних матеріальних активів не здійснювалася із-за їх віддаленості. Щодо неохопленого інвентаризацією змінного обладнання, яке знаходиться на буровій № 15 Сахалінської площі на суму 599,84 тис.грн., то згідно з даними довідки про результати проведеної інвентаризації запасів і основних засобів в Краснокутській дільниці Харківської НРЕ ДП “Полтавнафтогазгеологія” від 10.05.2007 (складеної Краснокутським КРВ), при проведенні інвентаризації не було можливості визначити кількість такого обладнання.

Згідно з даними довідки про результати проведеної інвентаризації запасів та основних засобів в Краснокутській дільниці Харківської НГРЕ ДП “Полтавнафтогазгеологія” від 10.05.2007 (складеної Краснокутським КРВ), в ході інвентаризації встановлено нестачу окремих комплектуючих автотракторної техніки, яка була в минулі роки передана з інших дільниць (Красноградської, Первомайської), і відсутність таких комплектуючих зафіксовано у відповідних актах, але заходів по нестачі комплектуючих не було прийнято і на даний час розкомплектація окремих одиниць техніки залишається фактом нестачі на суму 31,56 тис. грн. (за ринковими цінами на час проведення інвентаризації).

Зазначену автотракторну техніку до експедиції було передано від Красноградської НГРЕ ДП “Полтавнафтогазгеологія” згідно з наказом ДП “Полтавнафтогазгеологія” від 05.01.2006 № 4. При цьому в актах приймання-передачі транспортних засобів зазначалося, що автомобілі передавалися розукомплектованими (відсутні двигун, карданний вал та ін.). Акти сторонами підписані.

Згідно з протоколом інвентаризаційної комісії Харківської НГРЕ, рахувати нестачею вартість комплектуючих та запчастин до вищезазначеної автотранспортної техніки на суму 31,56 тис. грн., є недоцільно, так як автомобілі зберігаються в тому вигляді що і були прийняті.

Виявлені під час ревізії залишки та нестачі матеріальних цінностей свідчать що попередні інвентаризації, комісіями експедиції проводилися формально, чим не забезпечено достовірність бухгалтерського обліку та фінансової звітності, як того потребує ст. 10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Щодо встановленого ревізією факта переплати по заробітній платі в загальній сумі 8, 08 тис. грн., суд зазначає наступне.

Встановлено ,що переплата по заробітній платі в загальній сумі 8,03 тис.грн. утворилась внаслідок:

1. Виплат не передбачених чиним законодавством України надбавок і доплат по Харківській НГРЕ в сумі 6,49 тис.грн. (стор. 85 акта ревізії, додаток до акта ревізії № 309). Так, протягом 4-х місяців з листопада 2005 року по лютий 2006 року головному інженеру НГРЕ ОСОБА_5, головному технологу ОСОБА_6, провідному технологу ОСОБА_7, водіям легкових автомобілів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідно до наказу по НГРЕ від 14.11.2005 №124 за операторське обслуговування свердловини №1 Васищевської площі по договору № 163 від 01.10.2005 нараховано та виплачено доплат на суму 6,49 тис.грн. та польових за неоформленими маршрутними листками (відсутні відмітки про виконання роботи, незатвердженими начальником) на суму 1,40 тис.грн. Договір № 163 від 01.10.2005 по вищевказаній свердловині укладено між ДП “Полтавнафтогазгеологія” (Виконавець), в особі генерального директора Горжія І.Г. та учасниками договору про спільну діяльність № 10-01/2003 від 25.02.2003 (Замовник), в особі директора спільної діяльності Кононенка М.В. За умовами договору, Замовник передає, а Виконавець приймає на операторське обслуговування свердловину № 1 Васищевської площі на період дослідно промислової експлуатації. Безпосереднім виконавцем робіт визначено Харківське НГРЕ, відособлений підрозділ ДП “Полтавнафтогазгеологія”. Договір сторонами підписаний та скріплений печатками. Дозвіл, щоб обов’язки по професії оператора з видобування нафти і газу на свердловині Васищевської площі, були покладені на вищезазначених осіб (керівний склад) з виплатою відповідної доплати (лист від 20.11.2005 №11-10/97) отримано підприємством від ДП “Полтавнафтогазгеологія”. Однак, зважаючи на те, що збільшення обсягів робіт застосовується для виконання робіт в іншому підприємстві, а не за вакантні посади НГРЕ, зазначену доплату не передбачено Положенням про умови праці працівників ДП НАК “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія”. Тобто, вони не входять до переліку доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників (додаток № 9), що є порушенням Положення про умови праці працівників ДП НАК “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія”, п.5.2.7 Колективного договору. Дію наказу зупинено наказом ДП “Полтавнафтогазгеологія” від 03.04.2006 № 59;

2. Оплат за невиконання робітниками робіт та за невідпрацьований час в загальній сумі 1,54 тис.грн. (з них: управління –0,14 тис.грн. (стор. 77 акта ревізії: 0,11 тис.грн. + 0,03 тис.грн., Харківська НГРЕ –1,4 тис.грн. (стор. 85 третій абзац зверху, всього виявлено порушення на суму 9,24 тис.грн., відшкодовано –7,84 тис.грн., невідшкодовано –1,4 тис.грн.);

3. Незаконні виплати матеріальних допомог та заохочень базою виробничого обслуговування в загальній сумі 19,1 тис.грн. (стор. 95 акта ревізії, додатки №№ 339-341 до акта ревізії). Відповідно до п.6.2 розділу VI “Соціальні гарантії, компенсації та пільги” Колективних договорів працівникам підприємства та колишнім працівникам надається матеріальна допомога, виходячи з пріоритетів та реальних фінансових можливостей підприємства. За період, що ревізується, 52-м працівникам виплачена матеріальна допомога (від 200грн. до 500грн.) на загальну суму 6,20 тис.грн. Крім того, виплачено матеріальної допомоги на суму 8,60 тис.грн., передбаченої розділом 9 “Матеріальні заохочення, винагороди в оплаті праці” Положення про умови оплати праці (виплата передбачена при наявності коштів). Також проводилась виплата одноразового матеріального заохочення 33 працюючим особам на суму 4,30 тис.грн. Всього за період, що ревізується, здійснено таких виплат на загальну суму 19,10 тис.грн. (2005 –2,10 тис.грн., 2006 –8,90 тис.грн., 1 квартал 2007 –8,1 тис.грн.) при тому, що База виробничого обслуговування за результатами фінансово-господарської діяльності за період, що ревізується, мала збитки. Фактично витрати, пов’язані з виплатою цієї допомоги, віднесені до інших операційних витрат (рах. № 949 “Інші витрати операційної діяльності” –по працюючих особах, рах. № 977 “Інші витрати звичайної діяльності” –по непрацюючих особах). Пунктом 20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 “Витрати” передбачено включення суми матеріальної допомоги до інших операційних витрат, пов’язаних з операційною діяльністю (які не входять до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)). Із внесенням змін до наказу Міністерства Фінансів України від 28.03.2001 № 143 “Про кореспонденцію рахунків” з 10.06.2005 року чітко визначено кореспонденцію рахунків із нарахування і виплат матеріальних заохочень за рахунок чистого прибутку.

Тобто підприємство не мало підстав при наявності збитків проводити виплату матеріальної допомоги та заохочення.

Щодо порушення, виявленого в ході проведення ревізії, яке стосується переплати основних та додаткових відпусток, які виплачена всупереч законодавству по Харківській НГРЕ в сумі 0,56 тис.грн. та дитячому оздоровчому комплексу „Фонтан” в сумі 1,3 тис.грн. (порушення зафіксовано на стор. 99 акта ревізії,) необхідно зазначити наступне.

Ревізією встановлено, що завідуючій виборництвом (за суміщенням завідуюча кадрами) протягом 2004-2005 та 2005-2006 навчальних років, в порушення п. 2 ст. 15 Закону України «Про відпустки», було оплачено понаднормативну кількість днів додаткової відпустки.

В жовтні-травні 2006 року відповідно до наказів та довідок-підтверджень про участь у екзаменаційній сесії № 204-к від 14.10.2005 та № 4 від 06.01.2006, навчаючись на 5 курсі, відбула 73 дні додаткової відпустки, які оплачено в повному обсязі в сумі 1,60 тис.грн. В той час як п. 2 ст. 15 Закону України “Про відпустки” встановлено, що надаються додаткові оплачувані на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання заліків та іспитів для тих, хто навчається на третьому і наступних курсах у вищих навчальних закладах незалежно від рівня акредитації з заочною формою навчання 40 календарних днів. Таким чином, протягом 2004 - 2005 навчального року надлишково оплачено за 29 календарних днів додаткової відпустки в звязку з навчанням в сумі 0,41 тис.грн., протягом 2005 -2006 навчального року надлишково оплачено за 33 календарних днів додаткової відпустки в звязку з навчанням в сумі 0,90 тис.грн. Всього за 2005-2006 роки надлишково нараховано та виплачено коштів на оплату додаткової відпустки в зв’язку з навчанням на суму 1,30 тис.грн., що являється порушенням як п. 2 ст. 15 Закону України “Про відпустки” та, що призвело до завищення адміністративних витрат в 2005 році на 0,15 тис.грн., в 2006 році на 0,90 тис.грн. Внаслідок даного порушення зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на сум 0,48 тис.грн., в тому числі в 2005 році на 0,15 тис.грн., в 2006 році на 0,33 тис.грн.

Щодо встановленого ревізією факта виплати премій, проведених з порушенням чинного законодавства України на загальну суму 3,10 тис.грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що виплати премій проведена з порушенням чинного законодавства України на загальну суму 3,10 тис.грн.: з них: по управлінню –2,27 тис.грн. (порушення зафіксовано на стор. 77 акта ревізії); Харківській НГРЕ –0,8 тис.грн. (порушення зафіксовано на стор. 86, абзац другий з верху, Додаток № 310); базі виробничого обслуговування –0,03 тис.грн. (порушення зафіксовано на стор. 95 другий абзац зверху, із суми 0,16 тис.грн. відшкодовано 0,013 тис.грн.).

У ході проведення ревізії встановлено, що в табелях обліку робочого часу за серпень та грудень 2006 року у начальника юридично-договірного відділу ОСОБА_10 стоїть відмітка “хвороба” з 08.08. по 11.08., та з 01.12 по 29.12., тоді як лікарняні листи в бухгалтерію не здані і оплата не проведена. В порушення п 8.4 Положення про оплату праці відособлених підрозділів підприємств та додатка № 7 “Перелік виробничих упущень, за які може проводитися позбавлення премії або зниження її розміру працівникам підприємства” до нього на 2006 рік, ОСОБА_10 виплачено премію за ІІІ квартал 2006 року в сумі 2,27 тис.грн., та нараховано обов’язкових платежів в загальній сумі 0,90 тис.грн., які віднесено на збільшення адміністративних витрат управління ДП (балансовий рахунок 92 “Адміністративні витрати”). Начальник юридичного відділу ОСОБА_10 звільнений з 01.12.2006 із займаної посади, наказом № 30-к від 03.03.2007 за прогул без поважних причин. В поясненні ОСОБА_11, котра складала вищевказані табелі, вказала, що відмітка “хвороба” поставлена зі слів ОСОБА_10, який в кінцевому результаті не надавав документів, які підтверджували б хворобу.

Крім того, головному інженеру НГРЕ ОСОБА_5 та головному технологу ОСОБА_6 доплату, яку виплачено у порушення норм чинного законодавства України, було включено при нарахуванні квартальної премії, згідно з наказом від 30.01.2006 № 21, що вплинуло на безпідставне зростання премії по 0,40 тис.грн. кожному, тобто сума зайво нарахованої та виплаченої премії в січні 2006 року складає 0,80 тис.грн.

Вибірковою ревізією правильності нарахування заробітної плати адміністративному персоналу та відповідності посадових окладів встановленим штатним розписом за травень 2005 року виявлено, що в порушення Закону України “Про оплату праці” встановлено переплату заробітної плати начальнику РПЦ ОСОБА_12 за невідпрацьований час в сумі 0,13 тис.грн. та завідуючій складом ОСОБА_13 внаслідок арифметичної помилки при нарахуванні премії за 3 квартал 2005 року в сумі 0,03 тис.грн., всього на суму 0,16 тис.грн. Внаслідок цього зайво перераховано до державних цільових фондів 0,06 тис.грн.

Щодо безпідставно нарахованих та виплачених одноразових грошових виплат працівникам Харківської НГРЕ в порушення умов колективних договорів у розмірі 3,73 тис.грн. судом встановлено наступне.

Порушення зафіксовано на стор. 87 акта ревізії.

Встановлено, що ОСОБА_14, який працював помічником бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ 4 розряду бурильної бригади № 111 Сахалінської площі з 01.01.2007 був звільнений з займаної посади за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) у зв’язку з виходом на пенсію за вислугу років. Відповідно до п. 6.2.8 Колективного договору на 2006 - 2007 роки, ним було отримано вихідну одноразову допомогу у розмірі 3,73 тис.грн. За заявою ОСОБА_14. так як не призначено пенсію за вислугу років (запис в трудовій книжці та заяві працівника) 17.01.2007, його було прийнято на роботу (наказ від 06.01.2007 № 2к).

Зважаючи, що Колективними договорами на 2006 - 2007 роки передбачено, проводити виплату вихідної одноразової грошової виплати в залежності від стажу роботи в геології працівникам, які звільняються з роботи за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію за вислугу років при умові звільнення в 3-х місячний термін з дня досягнення пенсійного віку, а ОСОБА_14 пенсію за вислугу років не нараховано і він не звільнився, то в порушення п.6.2.8 Колективного договору на 2006-2007 роки, 3,73 тис.грн. ОСОБА_14 нараховані та виплачені безпідставно і підлягають поверненню на рахунок підприємства. ій № 312).

Щодо порушення, пов`язаного з невідшкодуванням на рахунок підприємства витрат в сумі 30,22 тис.грн., понесених на покриття витрат сторонніх фізичних осіб, судом встановлено наступне.

На рахунок підприємства не відшкодовані витрати в сумі 30,22 тис.грн., понесені на покриття витрат сторонніх фізичних осіб з них:

- 18,78 тис.грн., які виплачені управлінням в.о. генерального директора підприємства Мельнику Я.М. та в.о. генерального директора підприємства Семенову А.Р. і 8,63 тис.грн., які виплачені Харківською НГРЕ працівнику ОСОБА_5, в порушення умов Колективного договору на 2006 - 2007 роки за проживання у приватних квартирах в 2006 році та І-му кварталі 2007 року (порушення зафіксовано на стор. 134 - 135 акта ревізії. Додатки № 472 –476). Під час проведення ревізії обліку операційних витрат виявлено, що протягом 2006 року та І-го кварталу 2007 року на збільшення операційних витрат підприємства відносилась плата за проживання працівників підприємства на приватних квартирах.

Так, відповідно до договору № 232 від 02.02.2006 року, укладеного ДП “Полтавнафтогазгеологія” з громадянкою ОСОБА_15, підприємство оплачує проживання свого працівника в квартирі, яка належить ОСОБА_15, протягом 6-ти місяців. Відповідно до умов укладеного договору, орендна плата становить 2,60 тис.грн. в місяць. Особливими умовами договору є автоматичне перерахування податку в розмірі 13 % від суми орендної плати. Договір погоджено НАК “Надра України”.

Відповідно до договору від 26.01.2007, укладеного ДП “Полтавнафтогазгеологія” з громадянином ОСОБА_16, підприємство оплачує проживання свого працівника в квартирі, яка належить ОСОБА_16. Відповідно до умов укладеного договору, орендна плата становить 1,59 тис.грн. в місяць. Особливими умовами договору є автоматичне перерахування податку в розмірі 13 %.

Відповідно до договору від 05.03.2007 (номер відсутній), укладеного ДП “Полтавнафтогазгеологія” з громадянином ОСОБА_17, підприємство оплачує проживання свого працівника в квартирі, яка належить ОСОБА_17 Відповідно до умов укладеного договору, орендна плата становить 1,59 тис. грн. в місяць. Особливими умовами договору є автоматичне перерахування податку в розмірі 13 %. Договори від 26.01.2007 та від 05.03.2007 року не погоджені НАК “Надра України”.

У вказаних квартирах проживали наступні працівники підприємства: у 2006 році –в.о. генерального директора підприємства Мельника Я.М., у І-му кварталі 2007 року - в.о. генерального директора підприємства Семенов А.Р.

Протягом 2006 року, відповідно до умов договору від 02.02.2006 підприємством нараховано та перераховано орендну плату громадянці ОСОБА_15 в сумі 13,57 тис.грн.; в І-му кварталі 2007 року згідно з умовами договорів від 26.01.2007 та від 05.03.2007 та Актами приймання-передачі виконаних робіт до вказаних договорів найму квартири нараховано та перераховано орендну плату в сумі 2,70 тис.грн. За даними бухобліку підприємства нарахування орендної плати віднесено на збільшення операційних витрат підприємства (балансовий рахунок 94 ) на загальну суму 16,28 тис.грн. ( в т.ч. у 2006 році –на суму 13,58 тис.грн., у І-му кварталі 2007 року –на суму 2,70 тис.грн. ) та суми сплаченого податку з фізичних осіб (відповідно до умов укладених договорів) на загальну суму 2,51 тис.грн. (в т.ч.: у 2006 році –2,03 тис.грн., у І-му кварталі 2007 року –0,48 тис.грн.).

Проте, в ході проведення ревізії посадовими особами Управління ДП не надано документів, якими передбачена оплата за проживання працівників підприємства у приватних квартирах. Умовами Колективного договору ДП НАК “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія” на 2006-2007 роки така оплата не передбачена. Згідно з умовами вказаного Колективного договору оплату (п. 6.2 розділу УІ “Соціальні гарантії, компенсації та пільги”) передбачено часткову компенсацію (у розмірі 50 %) плати за найом квартир лише для молодих сімей .

Відповідальна за ведення банківських операцій економіст ІІ категорії ОСОБА_18, пояснила, що оплата за проживання проводилась на підставі службових записок, підписаних керівником та спеціалістами управління та згідно з договорами оренди.

Таким чином, при проведенні ДП “Полтавнафтогазгеологія” оплати за проживання працівників підприємства у приватних квартирах внаслідок недотримання умов Колективного договору ДП “Полтавнафтогазгеологія” на 2006-2007 роки, ст. 69 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, ст.18 Кодексу законів про працю України від 10.12.1991 № 322-УІІІ з змінами та доповненнями призвело до завищення операційних витрат підприємства на загальну суму 18,78 тис.грн. (в т.ч. у 2006 році –на суму 15,6 тис. грн., у І-му кварталі 2007 року –на суму 3,18 тис. грн.), що є порушенням п. 20 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

- 2,81 тис.грн. - за проведені особисті телефонні розмови не пов’язані з господарською діяльністю Харківської НГРЕ (порушення зафіксовано на стор. 130 акта ревізії. Додаток № 463, 463/1, 463/2). Під час проведення ревізії витрат експедиції на телефонні розмови встановлено, що Харківській НГРЕ за 2005 –2006 роки та перший квартал 2007 року Харківською філією ВАТ “Укртелеком” виставлені рахунки за користування телекомунікаційними послугами з розшифровкою міжміських розмов. При здійсненні ревізійних дій по перевірці вищевказаних розшифровок міжміських розмов, встановлено, що з телефонів Харківській НГРЕ здійснювались дзвінки до країн та міст, господарські відносини з якими не встановлені, а саме: Казахстан, Туркменістан, Російська Федерація, автономна республіка Крим та інші. Загальна вартість таких розмов становить, за ревізуємий період 2,81 тис.грн. (2005 рік –1,60 тис.грн., 2006 рік –0,83 тис.грн.; І квартал –0,38 тис. грн.

Вищезазначені розмови, згідно пояснення головного бухгалтера Харківській НГРЕ ОСОБА_4, не пов’язані з господарською діяльністю експедиції, їх вартість безпідставно віднесена до балансового рахунку 92 “Адміністративні витрати”, чим порушено п.18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку № 16 “Витрати” і повинні відшкодуватись на рахунок експедиції в сумі 2,81 тис.грн. ;

- невідшкодовано за рахунок винних осіб понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 15,78 тис.грн., а саме: понад “Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті”, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 по управлінню на загальну суму 0,89 тис.грн. порушення зафіксовано на стор. 64 акта ревізії, останній абзац знизу, невідшкодовано 0,89 тис.грн. Додатки № 184 –185); списання бензину на власні автомобілі на загальну суму 14,89 тис.грн., з них: заступника генерального директора ОСОБА_19 - 4,37 тис.грн.(порушення зафіксовано на стор. 69 акту); генерального директора ОСОБА_20 та начальника транспортного відділу ОСОБА_21 в загальній сумі 10,52 тис.грн. (порушення зафіксовано на стор. 69 акта ревізії.. Додаток № 197).

Також понаднормове списання бензину А-92 в кількості 288,35 літрів на загальну суму 0,89 тис.грн. (2005 рік –0,33 тис.грн., 2006 рік –0,52 тис.грн, І квартал 2007 року –0,04 тис.грн.) по автомобілю ЗАЗ - 110307 державний номер НОМЕР_2, (водії ОСОБА_22 і ОСОБА_23), що є порушенням Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті”, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 10.02.98 № 43. В поясненні водій ОСОБА_22 вказав, що на автомобіль ЗАЗ –110307 № НОМЕР_2 відділом транспорту дочірнього підприємства була встановлена лінейна норма витрат палива 7,3 літра на 100 км пробігу згідно наказу № 43 Мінтрансу України від 10.02.1998 року, якою я користувався при оформленні подорожніх листів”. Також, у поясненні від 27.04.2007 провідний інженер ДП ОСОБА_24 вказав, що: лінійна норма витрат палива автомобіля ЗАЗ –110307 з двигуном МеМЗ -245 з коробкою 5 М становить 7,1 л на 100 км пробігу. (Таблиці А.2, стор. 20 “Норм витрат палива і паливно-мастильних матеріалів на автомобільному транспорті”, затверджених наказом Мінтрансу України від 10.02.1998 р. № 43.). В зв’язку з капітальними ремонтами (весною та літом 2006 року ) та заміною двигуна на новий норма була підвищена на 3% (п. 3.1.9 підвищення до 10 %). Після закінчення обкатки нового двигуна, автомобіль, який закріплено для транспортного забезпечення загального відділу і заступника генерального директора з загальних питань, використовується на 80% для поїздок в умовах міста, норма підвищена на 3 % (п. 3.1.4. підвищення до 5 %) і склала 7,3 л на 100 км пробігу, що і використовується при розрахунках списання палива для вказаного автомобіля”.

Однак, автомобіль ЗАЗ 110307, що належить ДП має за технічним паспортом об’єм двигуна 1197 см.куб. (Згідно таблиці А.2 модель ЗАЗ 1103 має об’єм 1091 см. Куб.) і за типовими характеристиками та потужністю не відноситься до типу ЗАЗ- 1103, а є автомобілем ЗАЗ 110307. Також слід враховувати, що згідно Примітки до п.2.3 “Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті”, за N 43 від 10.02.98 (зі змінами), тимчасові норми витрат палива і мастильних матеріалів, визначені згідно з п.п.2.1-2.3, вводяться в дію наказом керівника підприємства, є чинними тільки для автомобілів цього підприємства та втрачають чинність при введенні в дію в Україні постійних норм витрат палива та мастильних матеріалів на відповідні моделі (модифікації) автомобілів, спецавтомобілів або спеціального обладнання. (що і здійснено по моделям автомобілів, виробником яких є ЗАТ “ЗАЗ”). Крім того, слід зазначити, що технічної документації, що вказує на будь-яке переобладнання ВАЗ 21213 і ЗАЗ 110307 та на відмінні технічні характеристики від моделей автомобілів, що належать ДП, а також будь-яких інших документів (крім технічних паспортів автомобілів марки ВАЗ 21213 та ЗАЗ 110307), що регламентують норми списання паливно-мастильних матеріалів під час проведення ревізії провідним інженером ДП ОСОБА_24 не надано.

Крім того, у ході проведення ревізії встановлено, що предметом договору оренди транспортного засобу від 28.11.2005 № 176-ОР, який укладений з заступником генерального директора ОСОБА_19 є автомобіль LEXUS (V –4664), а в обігових відомостях та подорожніх листах орендованого автомобіля є марка автомобіля TAVOTA (V –8956). Тобто, в 2006 році проведено безпідставне списання бензину в кількості 1380,16 л на загальну суму 4,37 тис.грн. на автомобіль TAVOTA (V –8956), який в оренду підприємству взагалі не передавався. По даних бухгалтерського обліку списання бензину відображено на збільшення адміністративних та інших витрат операційної діяльності підприємства (балансові рахунки 92 “Адміністративні витрати” –2,18 тис.грн., та 94 “Інші витрати операційної діяльності” –2,19 тис.грн).

Слід відмітити, що згідно подорожніх листів водіями орендованих автомобілів були власники цих автомобілів –працівники управління.

Згідно умов договорів оренди транспортних засобів орендодавцям щомісячно повинна була нараховуватись орендна плата. Згідно пояснення провідного бухгалтера ОСОБА_25 орендна плата по договорах оренди автомобілів протягом 2005 – 2006 років та І квартал 2007 року по заробітній платі не нараховувалась та не виплачувалась. В своєму поясненні провідний бухгалтер ОСОБА_26 пояснила, що орендна плата згідно договорів оренди транспортних засобів протягом 2005-2006 років та І кварталу 2007 року орендодавцям з каси управління не виплачувалась.

В ході проведення ревізії управлінням надано довідку про використання бензину на легковий транспорт, який обліковується по даних бухгалтерського обліку підприємства, згідно якої встановлено, що протягом 2005- 2006 років та І кварталу 2007 року управлінням на легковий автортранспорт використано (списано) бензину в кількості 170613,51 літри на загальну суму 486,43 тис.грн. (2005 рік –71194,51 л на суму –179,73 тис.грн.; 2006 рік –83314,08 л на суму –256,94 тис.грн.; І квартал 2007 року –16105 л на суму –49,76 тис.грн.).

Слід відмітити, що списання бензину на орендовані автомобілі в кількості 7788,75 л на загальну суму 25,68 тис.грн. проведено при наявності на балансі управління дочірнього підприємства в 2006 році 14 одиниць легкового транспорту, які обслуговувало чотирнадцять водіїв 18-ох осіб керівного складу (по штату). Із загальної кількості списаного бензину на обслуговування орендованих автомобілів генерального директора ОСОБА_20 та начальника транспортного відділу ОСОБА_21, за якими були закріплені автомобілі дочірнього підприємства та проводилось щоденне списання пального, за ревізуємий період безпідставно списано бензину в кількості 2989,12 л на загальну суму 10,52 тис.грн.

Судом встановлено , що відповідачем не забезпечено списання дебіторської заборгованості в сумі 936,84 тис.грн. по векселях отриманих від ТОВ “Енергоюніверс”, який на час проведення ревізії був банкрутом (порушення зафіксовано на стор. 40 акта ревізії); вартості довгострокових фінансових інвестицій в загальній сумі 32829,6 тис.грн., які включені до статутного фонду підприємства “Полтавнафтогазгеологія”, внесення яких не підтверджено зустрічними звірками по контрагентах (порушення зафіксовано на стор. 173 акта ревізії).

Під час проведення ревізії встановлено, що по даних бухгалтерського обліку ДП “Полтавнафтогазгеологія” рахується довгострокова дебіторська заборгованість товариства “Енергоюніверс” м. Київ перед підприємством “Полтавнафтогазгеологія” в сумі 936,84 тис.грн.

Дана заборгованість виникла в результаті вексельних розрахунків на підставі укладеного договору № 216 від 19.12.2002, згідно якого: ДП НАК “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія” уступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоюніверс” прийняло на себе право вимоги боргу ГПУ “Харківгазвидобування” ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” по оплаті згідно договорів № 4 від 21.01.1999 та № 2 від 14.01.1999 року. Для підтвердження вищевказаної заборгованості та проведення зустрічної звірки розрахунків “Енергоюніверс” з ДП “Полтавнафтогазгеологія” направлено лист до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві.

Відповідно відповіді КРУ в м. Києві зустрічну звірку в ТОВ “Енергоюніверс” не проведено в зв’язку з тим, що за юридичною адресою товариство не знаходиться. Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві направлено лист до ДПА м. Києва щодо надання відомостей про юридичну та фактичну адресу товариства, дату надання останньої звітності, а також прізвищ керівника та головного бухгалтера та контактні телефони. Контрольно-ревізійне управління в м. Києві повідомило, що відповідно до листа –відповіді Державної податкової адміністрації м. Києва: постановою Господарського суду м. Києва від 27.09.2006 № 43/252 ТОВ “Енергоюніверс” визнано банкрутом.

Таким чином, в обліку ДП “Полтавнафтогазгеологія” значиться дебіторська заборгованість в розмірі 936,84 тис.грн., яка фактично не підпадає під визначення “активів”, що є порушення п. п. 4, 10 “Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 “Баланс”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 № 87, в частині не можливості їх використання та надходження економічних вигод у майбутньому. Також, вказана заборгованість не підпадає під критерій визначення терміну дебіторської заборгованості, як то передбачено вимогами п. п. 4, 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 “Дебіторська заборгованість”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, в частині відсутності заборгованості дебітора на певну дату.

Зазначене призвело до завищення активів ДП “Полтавнафтогазгеологія” на суму 936,84 тис.грн. і підлягає списанню з балансу ДП НАК “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія”.

Придбання підприємством векселів, в періоді що ревізується, не встановлено.

Крім того, з урахуванням проведеної оцінки станом на 01.04.2007 вартість довгострокових інвестицій становила 32864,5 тис.грн., з них: внесок до статутного фонду ЗАТ “Пласт” згідно установчої угоди і оціночного акту Фонду Державного майна по будівництву і обладнанню Кавердинської площі № 2 за рахунок договірних робіт –12570,8 тис.грн.; внесок до статутного фонду згідно установчого договору від 28.05.1997 року “Про створення спільної діяльності ЗАТ “Укрнафтогазтехнологія” за рахунок договірних робіт –16755,3 тис.грн.; внесок до статутного фонду Полтавської газонафтової компанії, згідно договору від 01.06.1994 за рахунок договірних робіт –3347,2 тис.грн; внесок до статутного фонду консорціум “Енергогаз” –34,9 тис.грн.; внесок до статутного фонду ЗАТ “Укргазвидобуток” згідно договору від 10.03.1998 за рахунок договірних робіт –55,2 тис.грн.; внесок до статутного фонду ТОВ “Енергія-95”, згідно установчого договору від 14.05.1996 за рахунок договірних робіт –101,1 тис.грн. Станом на 01.01.2007 внесок до статутного фонду консорціум “Енергогаз” –34,9 тис.грн. підтверджено актом звірки між підприємством “Полтавнафтогазгеологія” та консорціумом “Енергогаз”.

Для з’ясування фактичного внесення інвестицій до вищевказаних підприємствах під час проведення ревізії проведено зустрічні звірками по підтвердженню внесків до статутних фондів п’ятьох підприємств, внаслідок чого встановлено:

1. В ЗАТ “Пласт” м. Полтава –відсутність внесків в сумі 12570,8 тис.грн. до статутного фонду товариства з боку ДП “Полтавнафтогазгеологія”.

2. В спільному підприємстві “Полтавська газонафтова компанія” – продаж Фондом державного майна України на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2003 № 401 частки корпоративних прав дочірнього підприємства НАК “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія” в сумі 97650 грн. (фактичний внесок до статутного фонду СП “ПНГК”) компанії JP KENNY and Production Ltd (Англія). Про продаж частки корпоративних прав Спільне підприємство “Полтавська газонафтова компанія” проінформувало дочірнє підприємство “Полтавнафтогазгеологія” ( листи від 28.08.2003 № 12-19/294 та від 24.09.2003 № 1256 –Б). Листом від 24.09.2003 № 1256-5 спільне підприємство “Полтавська газонафтова компанія” повідомила про відсутність заборгованості станом на 01.08.2003 в частині частки корпоративних прав підприємства “Полтавнафтогазгеологія”. Тобто, внесок до статутного фонду СП “Полтавська газонафтова компанія” в сумі 3347,2 тис.грн., який обліковується по даних бухгалтерського обліку підприємства в СП “Полтавська газонафтова компанія” відсутній.

3. В товаристві “Енергія-95” м. Харків взаємовідносини по інвестиційних вкладеннях з ДП “Полтавнафтогазгеологія” відсутні. Також, дочірнім підприємством “Полтавнафтогазгеологія” надано лист від 17.10.2003 № 35, який направлено товариством з обмеженою відповідальністю “Енергія-95” на адресу дочірнього підприємства, в якому вказано що: станом на 01.10.2003 ДП “Полтавнафтогазгеологія” не є акціонером ТОВ “Енергія-95”. Тобто, внесок до статутного фонду ТОВ “Енергія-95” м. Харків в сумі 101,1 тис.грн., який обліковується по даних бухгалтерського обліку підприємства в ТОВ “Енергія - 95” відсутній.

В ЗАТ “Укргазвидобуток” контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві зустрічну звірку розрахунків не проведено, в зв’язку з тим, що товариство за адресою реєстрації на час виходу на об’єкт не знаходиться. Для встановлення фактичної адреси ЗАТ “Укргазвидобуток” контрольно - ревізійним управлінням в м. Києві направлено запит до Державної податкової адміністрації в м. Києві. На час написання акта відповідь від ДПА в м. Києві не отримано.

4. Станом на 04.04.2007 року господарським судом м. Києва по справі № 23/245-б43/529 прийнято заяву від ДП “Полтавнафтогазгеологія” щодо визнання банкротом закритого акціонерного товариства “Укрнафтогазтехнологія”, за яким з 1997 року обліковується внесок до статутного фонду товариства дочірнім підприємством “Полтаванафтогазтехнологія” в сумі 16755,3 тис.грн.. Слід зауважити, що ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 04.08.2006 року визнано кредитором ЗАТ “Укрнафтогазтехнологія” підприємство “Полтавнафтогазгеологія” в сумі 767,73 тис.грн. Крім вищевказаного, дочірнім підприємством “Полтавнафтогазгеологія” надано лист від 13.04.2004 № 17, який направлено відкритим акціонерним товариством “Укргазвидобуток” м. Київ на адресу дочірнього підприємства, в якому вказано що: ДП “Полтавнафтогазгеологія” не є акціонером ВАТ “Укргазвидобуток” тому, що 01.12.2003 Фонд державного майна України, що діяв в інтересах ДП “Полтавнафтогазгеологія” продав повністю пакет акцій, який належав ДП “Полтавнафтогазгеологія”. Тобто, внесок до статутного фонду ЗАТ “Укргазвидобуток” в сумі 55,2 тис.грн., який обліковується по даних бухгалтерського обліку підприємства в ВАТ “Укргазвидобуток” відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, по даних бухгалтерського обліку дочірнього підприємства “Полтавнафтогазгеологія” станом на 01.04.2007 обліковується вартість активів та розмір статутного капіталу в сумі 32829,6 тис.грн., які не підтверджуються контрагентами внаслідок проведених в них зустрічних звірок.

Судом також встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідачем не вирішено питання управлінням щодо списання з балансу чотирьох свердловин загальною вартістю 3254,66 тис.грн., які по даних бухгалтерського обліку управління обліковуються як незавершене будівництво, але фактично ліквідовані (порушення зафіксовано на стор. 147-149 акту).

Всього під час проведення інвентаризації проінвентаризовано основних засобів та незавершеного виробництва на загальну суму 120020,69 тис.грн., в тому числі свердловини - 116794,6 тис.грн. Під час проведення інвентаризації проінвентаризовано 50 свердловин (балансовою вартістю 116794,6 тис.грн). Під час проведення інвентаризації по всіх 50 свердловинах складено акти огляду, внаслідок чого встановлено, що:

- 11 свердловин балансовою вартістю 24775,6 тис.грн. ліквідовані і на свердловинах встановлені тумби з репером. Із 11 свердловин балансовою вартістю 24775,6 тис.грн згідно паспортів свердловин та позначень на місці їх розташування вказано:

1. Західно-Машівська балансовою вартістю 4,16 тис. грн. ліквідована у 1977 році з технічних причин;

2. Матвіївська 25 балансовою вартістю –0,25 тис. грн. ліквідована у 1992 році з геологічних причин.

3. Матвіївська 22 балансовою вартістю –0,41 тис. грн. ліквідована у 1993 році з геологічних причин.

4. Дубрівська 1 балансовою вартістю –10533,13 тис. грн. ліквідована у 2001 році з геологічних причин.

5. Юліївська 6 балансовою вартістю 2307,51 тис.грн. ліквідована у 2001 році з геологічних причин.

6. Березівська 72 балансовою вартістю - 894,40 тис. грн. ліквідована у 2002 році з геологічних причин.

7. Загорянська 7 балансовою вартістю –3846,30 тис.грн. ліквідована у 2003 році з геологічних причин.

8. Н.Миколаївська 45 балансовою вартістю –6,80 тис.грн. ліквідована у 2004 році з геологічних причин.

9. Матвіївська 26 балансовою вартістю –472,69 тис. грн.. ліквідована у 2005 році з геологічних причин.

10. Макарцівська 34 балансовою вартістю – 1459,67 тис.грн. ліквідована у 2006 році з геологічних причин.

11. Дніпровсько-Донецька 9 балансовою вартістю –5250,28 тис.грн. ліквідована у 2007 році з геологічних причин.

- 9 свердловин балансовою вартістю 17042,5 тис.грн. знаходяться в дослідно-промисловій експлуатації;

- 6 свердловини балансовою вартістю 4117,6 тис.грн. законсервовані з причин тривалого дослідження або після дослідно - промислової експлуатації свердловини;

- 19 свердловин балансовою вартістю 67287,4 тис.грн. визначені на місцевості, та з них знаходяться в стані: очікування інтенсифікації, капітального ремонту, ДПЕ - 4 свердловини; простою –6 свердловин; проведення робіт по бурінню, випробуванню, капітального ремонту - 9 свердловин;

- 1 свердловина балансовою вартістю 271,9 тис.грн. очікує ремонту після аварії.

Під час проведення інвентаризації встановлено відсутність позначення на місцевості чотирьох свердловин, для визначення місця знаходження яких було залученно спеціаліста –топографа з ДП НАК “Надра Україна” “Полтава РГП”, для визначення місця знаходження їх по координатам із застосуванням GPS-12 супутникового навігаційного приймача, в результаті чого встановлено, що місці розташування свердловин по географічних координатах знаходяться оброблені сільськогосподарські ділянки. Визначення даних про стан та місцезнаходження вказаних свердловин проведено згідно паспортної документації на кожну окрему свердловину. Загальна вартість непозначених на місцевості свердловин становить 3254,66 тис.грн., а саме:

- Юліївська № 16 –балансовою вартістю 2734,9 тис.грн.;

- Філенківська № 473 –балансовою вартістю 458,7 тис.грн.;

- Гулаківська № 2 –балансовою вартістю 59,6 тис.грн;

- Чутівська № 45 –балансовою вартістю 1,3 тис.грн.

У відповідності до паспортів свердловин:

- Юліївська 16 ліквідована у 2003 році з геологічних причин;

- Філенківська № 473 ліквідована у 2000 році через відсутність асигнувань для подальшого буріння;

- Гулаківська № 2 ліквідована у 1994 році з геологічних причин;

- Чутівська № 45 ліквідована у 1993 році з геологічних причин.

Інвентаризаційною комісією в описі вищевказані свердловини відображені у фактичній наявності. В результаті проведеної інвентаризації за висновками інвентаризаційної комісії, розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю цінностей не встановлено. Матеріали проведеної інвентаризації головою інвентаризаційної комісії надано на затвердження в.о.генерального директора Семенову А.Р, але на час написання акта протокол засідання інвентаризаційної комісії в.о. генерального директора не затверджені, в той час коли по наказу на проведення інвентаризації, який виданий і підписаний ним особисто, затвердження протоколу засідання інвентаризаційної комісії –30.04.2007 року. На два письмових запити КРУ в Полтавській області від 18.05.2007 № 05-14/2105 та від 25.05.2007 в.о. генерального директора Семенов А.Р. протоколи інвентаризаційної комісії не затвердив та не повернув голові інвентаризаційної комісії.;

Щодо порушення, пов`язаного з не забезпеченням збільшення вартості основних засобів та зменшення витрат базою виробничого обслуговування у відповідності до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 “Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.05.99 N 137 на загальну суму 104,06 тис.грн. встановлено наступне.

Порушення зафіксовано на стор. 109 акту ревізії, сума порушення 100,14 тис.грн., відшкодовано 0,08 грн.). Амортизація основних засобів на підприємстві нараховується відповідно до затвердженого наказом генерального директора ДП “Полтавнафтогазгеологія” Озарчука П.А. від 28.12.2002 № 229, в.о. генерального директора ДП “Полтавнафтогазгеологія” Мельника Я.М. від 15.12.2005 № 345 Положення про облікову політику –у 2005-2006 роках із застосуванням норм та методів, передбачених податковим законодавством. Згідно даних бухгалтерського обліку за період, що ревізується, нараховано амортизації на загальну суму 386,90 тис.грн., в т.ч. за 2005 рік - 186,50 тис.грн., 2006 рік –162,10 тис.грн., І квартал 2007 року –38,30 тис.грн.

Вибірковою ревізією правильності нарахування річної та місячної амортизації встановлено, що 35 найменувань основних засобів (табір відпочинку, тампонажний цех, склади, магазин, їдальня, тощо) протягом тривалого часу не експлуатуються. Сума нарахованої амортизації за період з 01.01.2005 по 31.03.2007 складає 100,14 тис.грн., в т.ч. табір відпочинку –36,85 тис.грн. Рішення про консервацію цих засобів підприємством та вищестоящою організацією не приймалися.

Щодо не відображенння по даних бухгалтерського обліку управління збільшення кредиторської заборгованості на суму 33,13 тис.грн., яка встановлена проведеними звірками розрахунків (порушення відображено на стор. 176 акту ревізії).

В результаті проведених зустрічних звірок та отриманих інформацій від Операторів спільної діяльності встановлено, що за період з 01.01.2005 по 01.04.2007 підприємством “Полтавнафтогазгеологія” по даних бухгалтерського обліку встановлено:

1. Розбіжності в частині нарахування прибутку від спільної діяльності, та невідображення в обліку отримання частини доходів за майно, передане в спільну діяльність в загальній сумі 33,13 тис.грн., з них:

- по договору № 121 від 26.12.2003 (Оператор “ТОВ “Сахалінське”) за 4 квартал 2006 року в сумі 8,05 тис.грн.;

- по договору № 122 від 26.12.2003 (Оператор “ТОВ “Сахалінське”) за І квартал 2007 року в сумі 20,03 тис.грн.;

- по договору № 133 від 17.11.2005 (Оператор “ТОВ “Інвестор-Нафтогаз”) за І квартал 2007 року в сумі 5,05 тис.грн.;

2. Завищення в обліку вартості активів, а саме дебіторської заборгованості в загальній сумі 1925,84 тис.грн., а саме:

- по договору № 1 від 27.09.2000 (Оператор “ТОВ “Профіт”) нарахування проведено до 01.01.2005 року в сумі 3,8 тис.грн.;

- по договору № 1 від 04.01.2000 (Оператор “Дім-G” –договір розірвано до 01.01.2005) - нарахування проведено до 01.01.2005 року в сумі 115,08 тис.грн.;

- по договору № 17-2000 від 19.05.2000 (Оператор “ТОВ “Сіріус-1”) нарахування проведено до 01.01.2005 року в сумі 71,31 тис.грн.;

- по договору № 01 від 26.04.2000 (Оператор НГВУ “Охтирканафтогаз”) нарахування проведено в 4 кварталі 2006 року –1000,00 тис.грн., І кварталі 2007 року –735,65 тис.грн.

ПВідповідно до Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом ГоловКРУ України 09.01.2001 N 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 р.за N 37/5228 Контрольно-ревізійні управління в областях проводять відповідно до законодавства ревізії використання і збереження державного та комунального майна, в тому числі майна, переданого в користування, пред’являють керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків.

Таким чином суд приходить до висновку, що в акті ревізії № 05-21/188 від 29.05.2007 року відображено порушення, виявлені під час перевірки, що вплинули на достовірність фінансової звітності та визначення фінансових результатів в тому періоді, в якому вони були вчинені. В результаті порушень було встановлено збільшення витрат на загальну суму 513,54 тис.грн., та по даних бухгалтерського обліку зменшено прибуток на вказану суму, як наслідок відповідно не донараховано до Державного бюджету дивіденти на загальну суму 218,4 тис.грн. Під час проведення ревізії відповідачем було зроблено уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань, тобто визнано позивачем самі встановлені ревізією порушення.

Крім того, відповідачем на адресу КРУ в Полтавській області було надіслано лист за вих. № 1-9/12/19-207 від 22.06.2007 року з ксерокопіями уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (по декларації з податку на прибуток підприємства за 2005-2006 роки, які надані в ДПІ у м. Полтаві для нарахування частини прибутку(доходу), що вилучається до бюджету у сумі 57,60 тис.грн. за 2005 рік та 160,83 тис.грн. –по акту ревізії КРУ в Полтавській області від 29.05.2007 року № 05-21/188).

Тобто, зазначеними діями Відповідачем було самостійно підтверджено факт прийняття ним розміру встановлених порушень. При сплаті донарахованих дивідендів до прибутку головним бухгалтером підприємства зроблені відповідні бухгалтерські записи, які є підтвердженням факту відшкодування встановлених порушень.

Крім того, необхідно зазначити, що постановою господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 року по справі № 8/339 за позовом Дочірнього підприємства „Полтаванафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України” до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про скасування вимог КРУ в Полтавській області від 27.06.2007 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 року по справі № 22-а-1008/08 апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Полтаванафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України” на постанову господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 року по справі № 8/339 залишена без задоволення, а постанова господарського суду Полтавської області від 16.10.2007 року по справі № 8/339 –без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв`язку з вищенаведеним вимога КРУ в Полтавській області від 27.06.2007 року є законною та обгрунтованною.

Але в порушення норм чинного законодавства, відповідачем не було забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, вимоги КРУ в Полтавській області від 27.06.2007 року за вих. № 05-14/2795 та нагадування про усунення виявлених ревізією недоліків за № 05-14/3860 від 07.08.2008 року, які є обов’язковими до виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються не виконані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Дочірнє підприємство «Полтавнафтогазгеологія»Національної Акціонерної компанії «Надра України»виконати обов`язкові вимоги, в частині усунення порушень виявлених у ході проведення ревізії на суму 37 573 тис. грн.02 коп.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компаній «Надра України»про зобов`язання виконати дії задовольнити.

Зобов`язати Дочірнє підприємство «Полтаванафтогазгеологія»Національної акціонерної компаній «Надра України»виконати в повному обсязі вимоги про усунення виявлених порушень ревізією Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 27.06.2007 року за вих. № 05-14/2795.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 8 грудня 2009 року.

Суддя С.О. Удовіченко