808/2626/18
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а їн и
|
11 грудня 2018 року |
м. Дніпро |
справа № 808/2626/18 |
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року (суддя Лазаренко М. С.) у справі за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернувся до суду з позовом до Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного _ акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», а саме: заборонити експлуатацію електроустановок до усунення недоліків; звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб’єкту господарювання Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» було виявлено ряд порушень нормативно- правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих. У зв’язку з виникненням загрози життю та/або здоров’ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров працівників Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», є підстави для заборони робіт (виробництва): експлуатації електроустановок.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом заборони Дитячому оздоровчому закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» експлуатацію електроустановок за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 62, база відпочинку «Лазурні далі», до усунення виявлених порушень. У задоволенні вимоги про звернення судового рішення до негайного виконання - відмовлено. В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Запоріжоблагробуд», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідач по справі - Дитячий оздоровчий заклад «Лазурні далі» ПрАт «Запоріжоблагробуд» не є юридичною особою. Він є відокремленим підрозділом апелянта,який діє на підставі відповідного положення. За аналогією його можна порівняти з філією юридичної особи. З огляду на норми статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи не наділені адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю. Однак, апелянт, як належна юридична особа, яка може бути позивачем та відповідачем в адміністративному суді, до участі у справі не залучалась, що призвело до того, що судові виклики та повідомлення апелянту не надсилались, до суду він не запрошувався, докази належного повідомлення апелянта щодо судового процесу та його виклику до адміністративного суду в матеріалах адміністративної справи відсутні. Неповідомлення ПрАт «Запоріжоблагробуд» про наявність судового процесу, позбавило його можливості ефективного захисту власних прав та інтересів і права на справедливий суд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пункту 1 статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій .
Згідно з пункту 2 статті 95 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її "Місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи .
Пунктом 3 статті 95 Цивільного кодексу України визначено, що філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, та діють на підставі затвердженого нею положення.
Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності - це визначає пункт 4 статті 95 Цивільного кодексу України.
Пунктом 5 статті 95 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, яке затверджене підприємством, (стаття 64 Господарського кодексу України)
Таким чином, відокремлений підрозділ - це підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням, здійснює всі або частину її функцій, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відокремлений підрозділ не є юридичною особою, він наділяється майном юридичної особи, яка його створила і діє на підставі затвердженого нею положення. Крім того, відомості про відокремлені підрозділи юридичних осіб міститися в ЄДР.
За приписами частини 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Розділом 1 Положення про оздоровчий заклад «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», затвердженого рішенням Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» від 29.04.2011 року встановлено, що дитячий заклад створений у складі Товариства та є його відокремленим підрозділом, розташованим зовні місцезнаходження Товариства, і виконує частину його функцій. Дитячий оздоровчий заклад «Лазурні далі» створений з метою реалізації права кожної дитини на повноцінний відпочинок, зміцнення здоров’я, задоволення інтересів і духовних запитів відповідно до індивідуальних потреб дітей шкільного віку.
Згідно з розділом 4 Положенні, працівники Дитячого закладу відповідно до своїх функціональних повноважень несуть відповідальність за збереження життя та здоров’я дітей, які перебувають в ньому. Споруди, будівлі та інші приміщення дитячого закладу повинні відповідати санітарно-гігієнічним нормам та вимогам пожежної безпеки. Відповідно до розділу 2 Положення, дитячий заклад не є юридичною особою і діє виключно від імені «Засновника».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у справі про застосування заходів реагування щодо заборони експлуатації електроустановок за місцезнаходженням Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» внаслідок порушення вимог законодавства з питань охорони праці належним відповідачем є Дитячий оздоровчий заклад «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд». При цьому, оскільки дитячий заклад не є , юридичною особою і діє виключно від імені «Засновника», тобто з огляду на надання відповідних повноважень дитячому закладу, будь-яких порушень прав засновника (апелянта) щодо неповідомлення його про наявність адміністративної справи судом не було допущено, що спростовує доводи апеляційної скарги.
Матеріалами справи підтверджено, що з 06.06.2018 по 08.06.2018, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 05 червня 2018 №795 та направлення на проведення перевірки від 05.06.2018 №214/4, посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єктом господарювання Дитячого оздоровчого закладу «Лазурні далі» Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», що знаходиться за адресою: вул. Коса пересип, буд. 62, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563.
В акті перевірки позивачем, серед іншого, встановлено порушення ДОЗ «Лазурні далі» нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:
стан безпеки електроустановки (розетка електрична на танцполі) не відповідає вимогам, а саме: має пошкоджений (відламаний) контакт заземлювача та не у вологозахищеному виконанні, що є порушенням п.8.7.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4 НПАОП 40.1-1.21-98 (далі - НПАОП 40.1-1.21 -98) та п.1.1 розділу III НПАОП 0.00-7.11-12;
керівником підприємства не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів: не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства; відсутнє Положення про енергетичну службу підприємства, що є порушенням п. 1.3.1, НПАОП 40.1- 1.21-98;
електрощитова розміщена у приміщенні туалету (1-й поверх корпусу), де прокладені трубопроводи (водопровід, каналізація), які мають відгалуження у межах приміщення, а також засувки, фланці, вентилі тощо, що є порушенням п.2.4.8 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.06.2001 № 272, НПАОП 40.1-1.32-01 (далі - НПАОП 40.1-1.32-01);
відсутні основні ізолювальні електрозахисні засоби, які повинні застосовуватись в електроустановках до 1000 В (ізолювальні штанги, ізолювальні кліщі, електровимірювальні кліщі, покажчики напруги, діелектричні рукавички, інструмент з ізолювальним покриттям), що є порушенням п.4.1.3 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 № 253, НПАОП 40.1- 1.07-01 (далі- НПАОП 40.1-1.07-01);
відсутні додаткові електрозахисні засоби, які повинні застосовуватись в електроустановках до 1000 В (діелектричне взуття, діелектричні килими, ізолювальні підставки, ізолювальні накладки, ізолювальні ковпаки, сигналізатори напруги, захисні огородження (щити, ширми), переносні заземлення, плакати і знаки безпеки, що є порушенням п.4.1.4 НПАОП 40.1-1.07-01;
відсутні інші засоби захисту (захисні каски - для захисту голови; захисні окуляри і щитки - для захисту очей і обличчя; протигази і респіратори - для захисту органів дихання; рукавиці - для захисту рук; запобіжні пояси та страхувальні канати), що є порушенням п.4.1.6 НПАОП 40.1-1.07-01.
У зв’язку з виявленням вищевказаних порушень законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва): експлуатацію електроустановок.
У зв’язку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Згідно з частиною 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
За приписами частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:
забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
При цьому, згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Матеріалами справи підтверджено, що належних документальних доказів про усунення всіх виявлених порушень відповідачем не надано, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що експлуатація ДОЗ «Лазурні далі» електричних установок, створює реальну небезпеку для життя та здоров’я співробітників та відвідувачів ДОЗ «Лазурні далі», що є підставою для заборони їх експлуатації.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд» - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 11.12.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 17.12.2018.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя Ю.В. Дурасова
суддя А.В. Суховаров
