ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/8661/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Татарчук О.Л.- за дов. № 2 від 25.09.2018р.

від відповідача: Апостолюк О.О. – ордер снрія АА № 145572

від 18.09.2018р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті

19-А”

на рішення Господарського суду міста Києва 11.09.2018

у справі №910/8661/18 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мега-

сіті 19-А”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім-Сервіс 19”

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті 19-А” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім-Сервіс 19” про визнання договору про розподіл та компенсацію витрат №14/04/17 від 14.04.2017р. недійсним з моменту його укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що укладений між позивачем та відповідачем договір про розподіл та компенсацію витрат №14/04/17 від 14.04.2017р. є таким, що укладений із порушенням положень статуту об’єднання та чинного законодавства, а саме укладений попереднім головою правління позивача Чарнецьким М.О. з перевищенням своїх повноважень, в подальшому не схвалений позивачем, а умови договору суперечать положенням Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків”, оскільки договір містить умови про виконання позивачем зобов’язань попередніх обслуговуючих організацій перед третіми особами, а тому позивач просить суд визнати недійсним договір про розподіл та компенсацію витрат №14/04/17 від 14.04.2017р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі №910/8661/18 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті 19-А” звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, прийняти дану апеляційну скаргу до свого провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 повністю та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім-Сервіс 19” судові витрати, понесені Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті 19-А” під час розгляду даної справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/90/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв’язку з перебуванням судді Зубець Л.П на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/8661/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. та поновлено Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті 19-А”зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті 19-А” на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі № 910/8661/18, розгляд справи призначено на 18.12.2018р.

05.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі № 910/8661/18– без змін.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/635/18 від 18.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8661/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8661/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. справу № 910/8661/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14.04.2017р. між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті 19-А” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІМ-СЕРВІС 19” (відповідач) було укладено договір про розподіл та компенсацію витрат № 14/04/17 (далі – Договір), відповідно до якого об’єднання приймає на себе зобов’язання здійснити виплату заборгованості, що зафіксована даним Договором, та здійснювати компенсацію подальших витрат на оплату електроенергії та теплової енергії, яка поставляється до житлового будинку №19-А по вулиці Харківське шосе у м. Києві (надалі - Будинок), на підставі договорів укладених між ТОВ “ДІМ-СЕРВІС 19” та постачальниками послуг.

Згідно п. 2.3. Договору, станом на 14.04.2017р. заборгованість за поставлену ТОВ “Євро-Реконструкція” до межі Будинку теплову енергію становить 1442684,96 грн.

Згідно п. 2.6. Договору, станом на 14.04.2017 року заборгованість за поставлену ПАТ “Київенерго” до межі Будинку електричну енергію становить 506171,68 грн.

Об’єднання приймає на себе зобов’язання компенсувати витрати по оплаті поставлених до будинку послуг з електропостачання та теплопостачання, що виникнуть за період з 15.04.2017р. до прийняття рішення про прийняття будинок на баланс та в управління об’єднання (п. 2.9. Договору).

Згідно п. 2.11. Договору, об’єднання зобов’язується здійснити виплату грошових коштів на погашення заборгованості та компенсації витрат, що визначені даним Договором, у строк не більше 60 календарних днів з дня прийняття загальними зборами співвласників об’єднання рішення про прийняття будинку в управління та на баланс.

02.10.2017р. між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті 19-А” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІМ-СЕРВІС 19” (відповідач) було укладено додаткову угоду №1 до договору про розподіл та компенсацію витрат № 14/04/17 від 14.04.2017р., відповідно до якої сторони узгодили, що з моменту прийняття загальними зборами об’єднання рішення про передачу будинку №19А по Харківському шосе в місті Києві на баланс та в управління об’єднання, та до укладення об’єднанням договорів на електропостачання будинку з постачальниками послуг, Об’єднання щомісячно зобов’язане компенсувати товариству видатки на оплату послуг з електропостачання будинку, які забезпечуються товариством.

Вказаний Договір та додаткова угода від імені відповідача підписані директором Нікуленко В.А. та від імені позивача – головою правління Чарнецьким М.О. Вказаний договір також скріплено печатками сторін.

Відповідно до п.3 розділу 2 статуту позивача у редакції від 06.04.2017 (протокол №1 від 06.04.2017), завданням та предметом діяльності об’єднання є, зокрема, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних і інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов’язань, пов’язаних з діяльністю об’єднання.

Згідно з п. 12 розділу 3 статуту, виконавчим органом об’єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об’єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об’єднання, визначених цим статутом.

Голова правління на виконання своїх повноважень діє без доручення від імені об’єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління (п. 16 розділу 3 статуту).

Відповідно до протоколу №3 засідання правління об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мега-Сіті 19-А” від 12.04.2017 доручено голові правління об’єднання Чарнецькому М.О. підписати від імені ОСББ “Мега-Сіті 19-А” з ТОВ “Дім-Сервіс 19” договір про розподіл та компенсацію витрат, що понесені на оплату послуг з електропостачання та теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання договорів недійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними і настання певних юридичних наслідків.

Щодо доводів позивача стосовно перевищення головою правління позивача своїх повноважень на укладення Договору, слід зазначити наступне.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Судом встановлено, що згідно з п. 12 розділу 3 статуту, виконавчим органом об’єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об’єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об’єднання, визначених цим статутом.

Голова правління на виконання своїх повноважень діє без доручення від імені об’єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління (п. 16 розділу 3 статуту).

Відповідно до протоколу №3 засідання правління об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мега-Сіті 19-А” від 12.04.2017 доручено голові правління об’єднання Чарнецькому М.О. підписати від імені ОСББ “Мега-Сіті 19-А” з ТОВ “Дім-Сервіс 19” договір про розподіл та компенсацію витрат, що понесені на оплату послуг з електропостачання та теплопостачання.

14.04.2017р. між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті 19-А” в особі голови правління та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДІМ-СЕРВІС 19” в особі директора було укладено договір про розподіл та компенсацію витрат № 14/04/17.

Вказаний договір укладено головою правління у межах своїх повноважень, з урахуванням положень статуту позивача, чинного на дату укладення Договору, зокрема, з урахуванням п. 16 розділу 3 статуту та рішень, оформлених протоколом №3 засідання правління об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мега-Сіті 19-А” від 12.04.2017р.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до п. 3 статуту позивача у редакції від 06.04.2017р. (протокол №1 від 06.04.2017р.), до виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження Статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд;визначення розміру матеріального та іншого заохочення правління;визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об’єднань багатоквартирного будинку;прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Виходячи з умов Договору, його предмет не стосується питання використання спільного майна позивача, яким є відповідні об’єкти в розумінні ст. 1 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку”, тоді-як щодо доводів позивача стосовно того, що виключно Загальні збори Об’єднання визначають порядок сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, то вказане виключне повноваження загальних зборів не оспорюється учасниками справи, водночас виходячи з умов Договору таке питання не входять до предмету оспорюваного Договору.

Отже, враховуючи положення статуту у редакції, чинній на дату укладання Договору, у суду відсутні підстави вважати, що голова правління позивача, укладаючи оспорюваний Договір, діяв з перевищенням повноважень, визначених статутом Об’єднання.

Також такі висновки ґрунтуються і на тому, що самим позивачем до позову долучено копію статуту у редакції від 09.10.2017р. (протокол №2 від 09.10.2017), тобто у редакції, затвердженій пізніше. Відповідно до п. 2.3. статуту у вказаній редакції до виключної компетенції Загальних зборів належать: затвердження Статуту Об’єднання, внесення змін до нього; обрання членів Правління та Ревізійної комісії (Ревізора) Об’єднання, обрання представників співвласників; питання про використання майна, яке перебуває у спільній власності; отримання або надання Об’єднанням кредитних та позикових коштів; затвердження кошторису та річної фінансової звітності Об’єднання; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; приймання рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів Правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об’єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах; надання попередньої згоди (погодження умов) на укладення договорів про заставу майна Об’єднання, про передачу майна Об’єднання в лізинг, договорів поруки або надання гарантій на будь-яку суму; надання попередньої згоди на укладення договорів (погодження умов) на суму, що перевищує 500 000 (п’ятсот тисяч) гривень.

Отже, наведене свідчить про те, що статут позивача у редакції станом на дату укладення Договору не вимагав надання Загальними зборами попередньої згоди на укладення Договору.

Щодо доводів позивача стосовно того, що Договір не схвалено загальними зборами позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Дослідження питання схвалення правочину є необхідним у разі, якщо суд дійде висновку про укладення правочину з перевищенням повноважень, однак, з огляду на висновки суду, що голова правління позивача уклав від імені позивача Договір у межах своїх повноважень з урахуванням положень статуту позивача, чинного на дату укладення Договору, відсутня необхідність у схваленні такого правочину, а тому зазначені доводи позивача судом не приймаються.

Щодо доводів, що умови договору суперечать положенням Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків”, оскільки містить умови про виконання позивачем зобов’язань попередніх обслуговуючих організацій перед третіми особами, слід зазначити наступне.

За змістом ст. 4 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачем не обґрунтовано, яку конкретну норму закону порушують умови Договору, зокрема, які норми закону обмежують на укладення від імені ОСББ договору, в якому визначені умови щодо компенсації коштів.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті 19-А”, обираючи голову правління, самостійно надало вказаній особі повноваження здійснювати від імені позивача певні юридично значимі дії (з урахуванням положень статуту), у зв’язку з чим доводи позивача, які в загальному зводяться до того, що Договір укладено не в інтересах позивача, не можуть бути підставою для визнання Договору недійсним, оскільки договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі № 910/8661/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мега-сіті 19-А” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі № 910/8661/18 – без змін.

2. Матеріали справи № 910/8661/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець