СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

17 грудня 2018 року Справа № 922/1531/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, за довіреністю, свідоцтвом, посвідченням; ОСОБА_2, за наказом, Статутом;

від відповідача – ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи-1 – не з’явився;

від третьої особи-2 – ОСОБА_4, за довіреністю, свідоцтвом;

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків вх. № 880Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 р. у справі № 922/1531/18 (суддя – Чистякова І.О., повний текст складено та підписано 05.10.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубремонт”, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Приватного акціонерного товариства “Укрбудтрансгаз”, м. Київ

2. Акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз”, м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трубремонт” (далі – ТОВ “Трубремонт”, позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – ХОТВ Антимонопольного комітету України, відповідач) про:

- визнання недійсним рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України № 1/01-61-17 від 12.04.2018 р., в частині визнання дій ТОВ «Трубремонт» антиконкурентними узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів, та в частині накладення на ТОВ «Трубремонт» штрафу у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 р. залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство “Укрбудтрансгаз” (далі – ПАТ “Укрбудтрансгаз”, третя особа-1) та Акціонерне товариство “Укртрансгаз” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” (далі – АТ “Укртрансгаз” в особі філії “УМГ “Харківтрансгаз”, третя особа-2) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2018 р. позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України № 34-р/к від 12.04.2018 року у справі № 1/01-61-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій ТОВ "Трубремонт" антиконкурентними узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів (п.1 резолютивної частини рішення) та в частині накладення на ТОВ "Трубремонт" штрафу у розмірі 68 000 грн. (п.2 резолютивної частини рішення), а також з відповідача на користь позивача стягнуто 1 762,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано, зокрема, з тих підстав, що у спірному рішенні відповідача доказами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, встановлено, що документи мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстового змісту, в той час як зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. Натомість, зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції встановлено, що наявність наведених у рішенні відповідача № 34-р/к ознак схожості в діях суб’єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови, оскільки в даному рішенні відсутні беззаперечні докази неправомірного або узгодженого формування позивачем та іншими суб’єктами господарювання спільно конкурсних пропозицій або цін на товар спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду господарського суду Харківської області від 25.09.2018 р. у справі № 922/1531/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Трубремонт» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд Харківської області визнав встановленими. На думку скаржника, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме – п. 4 ч. 2 ст. 6 та ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та порушено норми процесуального права – ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 86, ст. 236 ГПК України.

Скаржник вважає, що наявність реєстрів, наданих ТОВ «Трубремонт» та ПАТ «Укрбудтрансгаз» у складі пропозицій конкурсних торгів, з ідентичною структурою та порядком розміщення документів, а також довідки учасника про відсутність підстав для відмови в участі процедури закупівлі та/або відхилення пропозицій конкурсних торгів, зміст якої повністю дублюється в обох учасників, свідчить про те, що між учасниками торгів відбувся обмін інформацією. При цьому, документацією конкурсних торгів не передбачено форму пропозицій конкурсних торгів, втім у учасників торгів зазначені пропозиції мають однакову назву та ідентичну структуру за порядком розміщення документів, яка відрізняється від зазначеної в розділі 2 Документації конкурсних торгів структури.

Відповідач стверджує, що у учасників було 63 дні для подачі своїх конкурсних пропозицій (з 02.09.2015 р. – дати опублікування оголошення про проведення процедури закупівлі до моменту подачі пропозицій конкурсних торгів – 03.11.2015 р.), тобто, достатній проміжок часу, за який можна було сформувати відповідні довідки, строк дії яких у часі не обмежується чинним законодавством. Враховуючи, що ТОВ «Трубремонт» зареєстроване у м. Харкові, а ПАТ «Укрбудтрансгаз» у м. Києві, формування спірних довідок в один і той же день з невеликим проміжком у часі, за доводами апеляційної скарги, свідчить про те, що зазначені особи спільно готувалися для участі у торгах, що не може бути пояснено простим співпадінням, або бути зумовленим вимогами документообігу чи реєстрацією в канцелярії відомств.

Посилаючись на лист ГУ Пенсійного фонду України у Київській області № 1326/05 від 14.02.2018 р., відповідач зазначає про відсутність перебування представників, уповноважених позивачем та третьою особою-1 на отримання виписок по особовим рахункам, у трудових відносинах протягом 2015-2016 років як з ТОВ «Трубремонт», так і з ПАТ «Укрбудтрансгаз».

За доводами апеляційної скарги, на момент подачі своєї пропозиції ПАТ «Укрбудтрансгаз», на відміну від ТОВ «Трубремонт» не мало у своєму штаті працівників відповідної кваліфікації, тому витрати на заробітну плату ТОВ «Трубремонт» та ПАТ «Укрбудтрансгаз» не могли бути однаковими, що не може пояснюватись специфікою роботи програми АВК-5.

Аналіз цінової поведінки учасників торгів, на думку відповідача, вказує на те, що цінова пропозиція ТОВ «Трубремонт» формувалась з урахуванням цінової пропозиції ПАТ «Укрбудтрансгаз» у зв’язку з тим, що різниця між ціновими пропозиціями учасників торгів становить лише 883,91 грн., відтак незначний ціновий діапазон між ціновими пропозиціями учасників торгів, запропонованою позивачем та третьою особою-1, свідчить про їх попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів в частині визначення цін. Отже, учасники були обізнані щодо цінових пропозицій один одного, що свідчить про те, що під час участі у процедурі закупівлі учасники не змагались між собою, а діяли узгоджено.

Крім того, відповідач стверджує, що між ТОВ «Трубремонт» та ПАТ «Укртрансгаз» існують договірні відносини, що не обумовлені специфікою ринку послуг із реконструкції газопроводу, а саме щодо надання/отримання безвідсоткових позик – «фінансової допомоги», відступлення права вимоги. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 07.08.2018 р. у справі № 924/978/17 відповідач робить висновок про те, що наявність господарських відносин є одним із доказів при доведенні порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, відповідач зауважує, що судом першої інстанції не враховано того, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. та у визначений нею строк, від ТОВ «Трубремонт» та ПАТ «Укрбудтрансгаз» надішли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник третьої особи -1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також з огляду на зміну складу колегії суддів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 р. у судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 19 грудня 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков