П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 р.

м.Одеса

Справа № 521/9762/18

Категорія: 5.2

Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.

П 'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – ОСОБА_1,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі – Ханділян Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника начальника митниці начальник протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_5, третя особа - Одеська митниця ДФС про скасування неправомірної постанови про порушення митих правил, –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила скасувати неправомірну постанову у справі про порушення митних правил № 1726/50000/17 винесеної заступником начальника митниці начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про визнання винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення штраф в сумі 134567,46 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в діях позивача відсутній склад правопорушення визначений статтею 485 Митного кодексу України, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року постанову Одеської митниці ДФС від 28.02.2018р. у справі про порушення митних правил № 1726/50000/17 винесеної заступником начальника митниці начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про визнання винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення штрафу в сумі 134567,46 грн. скасовано і закрито справу за відсутності складу правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 01 червня 2018 року ОСОБА_4 стало відомо, що її банківська картка заблокована. Від працівників банку їй стало відомо про те, що на її банківські рахунки накладено арешт на підставі постанови Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси. Цього ж дня вона отримала засобами поштового зв'язку постанову Головного Державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження, на підставі постанови № 1726/50000/17 виданої 28.02.2018 р. Одеською Митницею ДФС про стягнення штрафу в сумі 134567,46 грн. розпочатої відносно ОСОБА_6

Відповідно до постанови № 1726/50000/17 від 28.02.2018 р. винесеної заступником митниці начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено штраф в сумі 134567,46 грн. Постанова містить відомості про набрання нею законної сили 11.03.2018 р.

ОСОБА_8 № 2145/10/15-70-20-06 від 01.03.2018 р. щодо направлення копії постанови по справі про порушення митних правил № 1726/50000/17, копія постанови надсилалась Позивачу за адресою: АДРЕСА_1. При цьому доказів передачі даного листа до відділення поштового зв'язку матеріали виконавчого провадження не містять. Однак Позивачка не отримувала копію даної постанови засобами поштового зв'язку, від так не могла оскаржити постанову раніше.

30.08.2017 року між ПП «БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_9» (65025, м. Одеса, Старокиївське шосе 21 км., буд.42) та компанією «CAMB Trading» (655 Мсаbее Rd, San Jose, СА, 95120, USA) було укладено контракт № ХF170830W1 щодо поставки в Україну товарів. ОСОБА_8 умов даного покупець придбав сплетені поліпропіленові мішки: мішки пакувальні з синтетичних текстильних матеріалів, виготовлені шляхом сплетення поліпропіленових смуг трьох видів: з оригінальної сировини розміром 75х50 см. 280000 шт. за ціною 0,0504 дол. США/шт., з оригінальної сировини розміром 100х50 см. 215000 шт. за ціною 0,0670 дол. США/шт., з оригінальної сировини розміром 90х50 см. 80000 шт. за ціною 0,0607 дол. США/шт. Загальна сума договору склала 35123 дол. США, при цьому поставка здійснювалась на умовах CFR, ОСОБА_3, а вартість фрахту 1750 дол. США увійшла до загальної суми договору. Продавець надав покупцю комплект документів, комерційний інвойс № ХF1708301W1 від 30.08.2017, з визначеним в договорі товаром, пакувальний лист № ХF170830W1 від 30.08.2017, відповідно до якого мішки розміром 75х50 см. запаковані в 280 тюках вагою нетто 9520 кг, а брутто 10640 кг.; мішки 100х50 см. -215тюків, 9675 кг. - нетто та 10750 кг. - брутто; мішки розміром 90х50 см. 80 тюків 3200 кг. - нетто, 3840 кг. - брутто. Загальна кількість 575 тюків, вага нетто 22395 кг, вага брутто 25230 кг.

Відповідно до коносаменту 140701070621 від 09.09.2017 року в контейнер DRYU9342352* завантажено 575 тюків вагою 25230 кг., об'ємом 68 куб.м. Копією митної декларації на експорт товару КНР від 05.09. 2017 р. контейнер DRYU9342352*містить товар вагою брутто 25230 кг. , вагою нетто 22395 кг. Кількість місць 575. Перевезення здійснювалось водними шляхами на судні закордонного плавання.

Після прибуття вантажу в порт ОСОБА_3, Україна 24.10.2017 року ПП «БУДІВЕЛЬНА ОСОБА_9» була підготовлена та подана в електронному вигляді до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі ЕМД), зареєстрована за номером №UА500030/2017/016263.

Декларантом виступала посадова особа підприємства Бухгалтер ОСОБА_6 яка одружилась та після державної реєстрації шлюбу стала ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 324940 від 08.05.2018 р. виданого Малиновським районним у м. Одесі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Відповідно до посадової інструкції бухгалтера підприємства торгівлі затвердженої керівником підприємства 01.10.2016 р. виконує посадові обов'язки на ділянці роботи по бухгалтерському обліку.

Відповідно до інформації, зазначеної у ЕМД №UА500030/2017/016263 компанія XINTAI XINFENG PLASTIC PRODUCTS CO., LTD, ОСОБА_6, відправила покупцю та одержувачу товару ПП «Будівельна оптова база» мішки пакувальні, плетені з поліпропіленових стрічок синтетичного текстильного матеріалу в тюках вагою брутто 25230 кг. та вагою нетто 22395 кг.

Таким чином інформація внесена до ЕМД відповідала первинним документам на підставі яких проводилось митне оформлення. Всі зазначені документи були подані до Одеської митниці ДФС. Підстав не приймати дані документи у третьої особи не було.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що інформація внесена до ЕМД відповідала первинним документам на підставі яких проводилось митне оформлення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Митного кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

ОСОБА _8 частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 334 МК України, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

На підставі статті 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 2) при перевезенні водним транспортом: б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_8 статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Митним кодексом визначено право митного органу здійснювати митний контроль шляхом перевірки документів та відомостей, які надаються під час переміщення товарів, митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); облік товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та інші форми контролю.

За статтею 320 МК України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Якщо за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності проведення митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митне оформлення та випуск цих товарів, транспортних засобів за рішенням митниці (митного посту) можуть бути здійснені без пред'явлення зазначених товарів, транспортних засобів митниці (митному посту) або з пред'явленням, але без проведення їх митного огляду.

Отже, у митного органу відсутній обов'язок здійснювати митний огляд в обов'язковому порядку, натомість необхідні певні обставини, які можуть стати підставою для здійснення митного огляду.

Відповідно до статті 338 МК України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо:

1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи;

2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий;

3) декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

ОСОБА_8 статей 207, 233, 319, 320, 336, 338, 359 та 360 Митного кодексу України, Закону України „Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур впроваджено та затверджено Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2012 № 1316 Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

28.10.2017 року під час здійснення митного контролю було проведено митний огляд товару в контейнері, в результаті якого встановлено, що опис товару відповідає заявленому в ЕМД, проте вагові характеристики товару не відповідають відомостям, заявленим у ЕМД та 1СД, а саме вага брутто товару складає 25920 кг., а вага нетто - 25747,5кг.

Так, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не конкретизовано, яким чином були встановлені дані обставини та ким, в якому порядку та якими доказами дані обставини підтверджуються. Вказане рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає вимогам статті 2 КАС України та не є обґрунтованим, оскільки не ґрунтується на доказах, а лише містить встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення факти.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.10.2017 р. визначено що огляд тривав з 10-15 по 10-25 хв. при цьому загальна кількість відкритих місць була 25. Проведено вибіркове зважування, яким встановлена вага пакувальника 0,3 кг. та невідомо яким чином визначена фактична вага нетто. Акт містить підпис ОСОБА_10 та штамп.

За наслідками митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Процедура проведення огляду була порушена. Огляд проводився без наявності на те законних підстав та відповідних рішень, акт не містить підстави для проведення огляду, а від так даний акт є неправомірним та таким, що здійснений в перевищення повноважень посадових осіб.

ОСОБА_8 вимог МК України та Порядку, один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем. Копію даного огляду ПП «Будівельна оптова база» не отримувала .

В акті зазначено, що під час проведення митного огляду здійснювалась цифрова фотозйомка, проте наявний технічний засіб немає можливості відображати дату та час зйомки. Дані обставини суперечать п.9. та 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 370 про затвердження Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, відповідно до яких, перед застосуванням засобів фото-, відеофіксації посадова особа, яка проводить огляд (переогляд), перевіряє їх готовність до застосування, в тому числі наявність вільного місця на накопичувачі, точну дату та час у налаштуваннях до засобів фото-, відеофіксації, а також встановлює автоматичні налаштування якості зйомки. Фотознімки, відеозаписи повинні візуально відображати дату та час проведення зйомки (крім випадків, коли наявні засоби фото-, відеофіксації не мають таких функцій, про що обов'язково зазначається в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - акт про проведення огляду) та його електронній копії).

Таким чином, фотозйомка яка проводилась, проведена з порушення визначених законом процедур та обов'язкових обставин та цифровим фотоапаратом, який не сертифікований та не перевірений на відповідність. За невиконання та/або неналежне виконання вимог цього Порядку посадові особи органів доходів і зборів та інших контролюючих органів несуть відповідальність відповідно до Закону України Про державну службу, тобто даний порядок має обов'язків характер, а не рекомендаційний.

Під час проведення зважування так само було допущено порушення процедури та не дотримано вимог щодо повірки засобів вимірювання. Положеннями про склади тимчасового зберігання затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.05.2012 N 613митний орган повинен забезпечити: наявність повірених засобів для зважування товарів (з урахуванням специфіки товарів), а на СТЗ, призначеному для зберігання наливних чи насипних товарів, - повірених засобів обліку таких товарів і контролю за ними. При цьому під час проведення зважування представником Митниці не було надано доказів повірки ваг.

Після здійснення огляду контейнер не було закрито та опломбовано. Він залишився відкритим і доступ до нього був у митників. Прохання директора підприємства, працівники митниці відкрито проігнорували, внаслідок чого він змушений був викликати поліцію. Зважаючи на ті обставини, що місцем проведення огляду був митний пост «ОСОБА_10 центральна» ЗМК ВМО №3 то працівників поліції не було допущено на територію митного посту. Внаслідок даних обставин ОСОБА_11 було подано заяву про злочин стосовно працівників митниці про що свідчить талон-повідомлення № 018455 від 28.10.2017 р.

Працівниками Одеської митниці було здійснено переогляд товарів, однак даний переогляд було здійснено після першого огляду та залишення контейнера в відкритому стані, тому встановити точно який товар підпав під переогляд - той який було придбано ПП «Будівельна оптова база» чи підкинутий кимось в контейнер уже не можливо. Крім того, під час процедури переогляду було також допущені порушення та копію акту про проведення переогляду представнику підприємства вручено не було.

03 листопада 2017 р. державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_12 було складено протокол про порушення митних правил № 1726/50000/17 відносно ОСОБА_6 в якому констатується скоєння нею порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України. Копію даного протоколу ОСОБА_6 отримала 03.11.2017 року. особисто. З протоколом не погоджувалась про що викладено в поясненнях, що є невід'ємною частиною протоколу.

28 лютого 2018 року заступником митниці начальником протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 було винесено постанову № 1726/50000/17 про визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та на ОСОБА_6 накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становило 134567,46 грн. Постанова містить посилання, на те, що вона прийнята за відсутності правопорушника в присутності адвоката ОСОБА_13 На підставі супровідного листа можна зробити висновок, що постанова направлялась позивачці за її поштовою адресою засобами поштового звязку, однак отримана так і не була. Факт надсилання поштовим конвертом нічим не підтверджується. Постанова набрала законної сили відповідно до відомостей на звороті останнього аркушу відомості про набрання нею законної сили 11.03.2018 р.

За змістом статті 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки не відповідає вимогам ст. 2 КАС України і є такою, яка винесена не на підставі та не у спосіб, що визначений Конституцією та положеннями. Постанова ґрунтується на доводах щодо заниження показників ваги товару, однак обставини невідповідності ваги встановлювались митним органом безпідставно, оскільки у митних органів були документи, які підтверджували дійсну вагу товару, пакувальний лист, коносамент, експортна декларація. Під час завантажування товару у ОСОБА_6 його так само зважували та зазначали дані відомості в відповідних документах. Підстав не довіряти митникам ОСОБА_6 у позивачки не було. Процедура призначення огляду була порушена, під час проведення огляду та зважування також наявні ряд порушень та неправомірних дій представників третьої особи, тому перевірка була проведена не у спосіб визначений Законом, про що свідчать подані 30.10.2017 р. зауваження до акту огляду, а тому її результати не можуть стати основою для встановлення відповідальності позивача.

Відповідно статей 245,252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Метою виявленого порушення є ухилення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру. Позивач такої мети не мала. Більш того, після переогляду ПП «Будівельна оптова база» внесла зміни до митної декларації 03.11.2017 р. винісши до митної декларації дані згідно зважування митниці, а саме вагу брутто 25920 кг. та вагу нетто 25474,5 кг. Та цього ж дня здійснило доплату за митні послуги та ПДВ за спірним контрактом в розмірі 118000 грн. про що свідчить платіжне доручення № 1092 від 03.11.2017 р. тому мети ухилення від сплати податків та митних платежів як у позивача так і у Декларанта не було. Рішення є необґрунтованим, оскільки рішення не підтверджується доказами на підставі яких воно винесене, а воно ґрунтується на змісті протоколу про адміністративне правопорушення без дослідження матеріалів справи та без перевірки обставин справи доказами. Так окрім того, що постанова не містить посилань на акт про проведення огляду товару, то матеріали справи і не містять доказів на підтвердження з'ясування обставин викладених в письмових поясненнях та запереченнях на протокол особи, яка притягується до відповідальності. Митним органом в особі її посадової особи не прийнято до уваги посилання правопорушника на відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а саме не проведено експертизу на гігроскопічність товару та відсутність вини в діях позивача.

ОСОБА_8 вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення існує обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних дій при розгляді справи не дотримано.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у частині 1 статті 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За правилами частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_8 частини 4 статті 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до статті 335 МК України, подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надають документи лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

За змістом пунктів 1,4 частини 1 статті 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом.

Частиною 8 статті 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Оскільки дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар позивачем, (так як і декларантом), не вчинено, то склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України в діях ОСОБА_6 відсутній.

ОСОБА_8 статті 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом

За таких обставин оскаржувана постанова має бути скасована а провадження припинене.

За статтею 485 МК заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм є підстави є підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, &?в;…&g ;.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

ОСОБА_8 з частиною першою статті 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК.

У справі, що розглядається, суд попередньої інстанції встановив, що для митного оформлення імпортованого товару декларант надав митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості.

З огляду на досліджені апеляційним судом обставини, колегія суддів зазначає, що за відсутності обґрунтованих доказів, які б свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів сам факт невідповідності вагових характеристик товару заявленим у ЕМД та 1СД, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК.

При цьому, скасування постанови здійснюється судом без необхідності визнання такої протиправною в силу вичерпного переліку повноважень суду (ч. 3 ст. 286 КАС України) у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_8 частини 3 пункту 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що переогляд товару взагалі не проводився та зазначення в графі 14 митної декларації ОСОБА_6 не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо протиправності постанови Одеської митниці ДФС від 28.02.2018р.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у справі № 521/9762/18 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий : О.І. Шляхтицький

Суддя : В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк