Справа №:755/14728/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
за участі
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Публічного акціонерного
товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лупича А.В.
представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_8, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсними договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки,
в с т а н о в и в :
у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсними договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки.
12 жовтня 2018 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
16 жовтня 2018 року представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лупича А.В. заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання представника відповідача щодо необхідності зміни судом порядку судового розгляду, який визначено в ухвалі про прийняття до розгляду обґрунтовано великою кількість учасників справи, великим обсягом матеріалів справи та загальною вартістю майна, стосовно якого заявлено вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними договорів.
Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Згідно ч. 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України.
При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії незначної складності справ.
Предметом спірних правовідносин є визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсними договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки, тобто вимоги немайнового характеру.
З огляду на викладене, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 277, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
