П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 р.

м.Одеса

Справа № 815/5049/17

Категорія: 6.3

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

за участю представника апелянта - Яковлевої Д.В.,

представника відповідача - Коваленка А.А.,

представників третіх осіб Неруш А.Ю., Тарановського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - департаменту комунальної власності Одеської міської ради, комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2017 публічне акціонерне товариство "Одестеплокомуненерго", яке в подальшому змінило свою організаційно-правову форму та приватне акціонерне товариство, звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Мінюсту України від 21.09.2017 № 2955/5, яким на підставі розгляду скарги департаменту комунальної власності Одеської міської ради скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 19.10.2016 № 31928617, прийняте державним реєстратором Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Одеської області ОСОБА_6,

- від 15.06.2017 № 35682081, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_8

Позивач зазначає про протиправність зазначеного наказу, який прийнятий в порушення встановленого порядку, оскільки скарга департаменту комунальної власності ОМР розглянута без повідомлення ПАТ "Одестеплокомуненерго". Висновок комісії, який покладений в основу оскаржуваного наказу, містить не основані на законі вимоги про перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав.

Вважаючи, що ним до державних реєстраторів надані всі необхідні документи, в зв'язку з чим наказом Мінюсту незаконно скасовані рішення про державну реєстрацію за ПАТ "Одестеплокомуненерго" права власності на об'єкт незавершеного будівництва цеху емальованих труб по вул.Варненській, 27 в м.Одесі, позивач також просить відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу шляхом поновлення в державному реєстрі скасованої державної реєстрації речових прав на нерухому майно.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на правомірність та законність оскаржуваного наказу, який прийнятий у відповідності до ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (т.2 а.с.140-150). На підставі викладеного просив у позові відмовити.

Треті особи також заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на невірне тлумачення судом першої інстанції правових норм, що регулюють порядок державної реєстрації прав. Зокрема, висновок суду щодо необхідності долучення до реєстраційної справи копій документів, що підтверджують повноваження представника, не узгоджується з вимогами п.9 Порядку № 1127, який в редакції, чинної на час проведення реєстраційних дій, не містив такого зауваження.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що п.10 Порядку № 1127 визначає, що не підлягають виготовленню та долученню до заяви електронні копії документів, що пред'являються заявником з метою встановлення його особи, а також електронна копія документа, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав, чи документа, що підтверджує право на звільнення від сплати адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Судом зроблений невірний висновок, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва "цех емальованих труб" по вул.Варненській, 27 в м.Одесі за ПАТ "Одестеплокомуненерго" здійснена в порушення п.68 Порядку № 1127, оскільки вказані реєстрацій дії мали б бути проведені на підставі п.70 Порядку № 1127, як вторинного власника об'єкта незавершеного будівництва, а не на підставі п.68 такого Порядку, який передбачає проведення державної реєстрації первинного права власності на об'єкт.

Доводи суду щодо невиконання державним реєстратором вимог п.3 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" щодо неотримання інформації, необхідної для реєстрації речових прав, що виникли до 01.01.2013, є необґрунтованими, оскільки вказані вимоги застосовуються лише у разі необхідності, що викликана відсутністю документів, необхідних для проведення державної реєстрації. Враховуючи, що позивачем подані всі документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності, необхідність застосування п.3 ч.3 ст.10 Закону відсутня.

Судом в обґрунтування доводів щодо законності наказу Мінюсту не враховано, що зареєстровані за Одеською міською радою нежитлові будівлі і споруди по вул.Варненьскій, 27 в м.Одесі і об'єкт незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" за цією ж адресою є різними об'єктами права власності. Так, відповідно до рішення Одеської обласної ради № 341-ХХІІІ від 07.08.2001 року у власність територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради перейшов об'єкт нерухомого майна "виробнича база" по вул.Варненській, 27 в м.Одесі. Відповідно до акту прийому-передачі об'єктів цілісного майнового теплокомуненергетичного комплексу ОАЗТ "Одестеплокомуненерго" від 16.10.2001 року перейшла виробнича база по вул.Варненській, 27, яка складається з: центрального складу, РМЦ, БОМПЛ, транспорту адміністративних будівель, в т.ч. стоматологічний кабінет, газова служба, медпункт, хімічна служба, зв'язок та їдальня. Відтак, об'єкт "цех емальованих труб" не входить до майнового комплексу виробничої бази, яка передавалась до комунальної власності.

Відповідач та третя особа - Одеська міська рада подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначали, що недоречним є посилання позивача на проведення державної реєстрації права на підставі п.70 Порядку № 1127, оскільки в даному випадку необхідна наявність державної реєстрації первинного права власності на об'єкт. Крім того, в порушення п.3 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" державний реєстратор ОСОБА_9 не запитав від органів влади, підприємств, установ та організацій інформацію, яка необхідна для реєстрації речових прав, що виникли до 01.01.2013. Разом з тим, з Державного реєстру прав встановлено, що за адресою: Одеса, вул.Варненська, 27 уже проведено державну реєстрацію права власності за Одеською міською радою на нежилі будівлі та споруди (запис від 22.04.2013 №746661) з відкриттям окремого розділу у Державному реєстрі прав № 47086751101. Оскільки державним реєстратором ОСОБА_6 не встановлена відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, його рішення про державну реєстрацію права на об'єкт незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" за ПАТ "Одестеплокомуненерго" є незаконним та вірно скасовано оскаржуваним наказом Мінюста. На підставі викладеного вважали доводи апелянта необґрунтованими, в зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

19.10.2016 за № 31928617 державним реєстратором Одеської філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Одеської області ОСОБА_6 проведена державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" ОООО "Одестеплокомуненерго" за адресою: м.Одеса, вул.Варненська,27 за ПАТ "Одестеплокомуненерго".

Вказана державна реєстрація проведена державним реєстратором на підставі:

- заяви про державну реєстрацію речового права за ПАТ "Одесатеплокомуненерго",

- квитанції про сплату збору за проведення державної реєстрації,

- копії рішення про відвід земельної ділянки від 04.02.1988 № 76,

- копії договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 22.10.1999 № 3210,

- копії довідки про процент готовності об'єкту незавершеного будівництва від 18.10.2016 № 0008-08116 (т.2 а.с.3-20).

15.06.2017 за № 35682081 державним реєстратором Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_8 проведено державну реєстрацію зміни адреси об'єкта незавершеного будівництва на "м.Одеса, вул.Варненська, 27-Д".

Державна реєстрація проведена на підставі:

- заяви про державну реєстрацію зміни адреси об'єкта незавершеного будівництва,

- квитанції про сплату збору за проведення державної реєстрації,

- копії розпорядження Київської районної адміністрації від 07.06.2017 № 305 про надання адреси об'єкту незавершеного будівництва (т.2 а.с.13, 24-26).

11.09.2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 08.09.2017 року №01-13/4282, у якій скаржник просить відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняти рішення про скасування рішення від 19.10.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритим розділом) за індексним номером: 31928617, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6, та прийняти рішення про скасування рішення від 15.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35682081, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації» ОСОБА_8 (а.с. 235-237 т.2).

18.09.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок про задоволення скарги Департаменту комунальної власності ОМР у повному обсязі та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2016 № 31928617 та від 15.06.2017 № 35682081 (а.с. 257-261 т.2).

Підставою для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2016 № 31928617 стали наступні обставини:

- відсутність у Державному реєстрі сканкопії документів, що посвідчують особу, яка зверталась для подання заяви для проведення державної реєстрації прав,

- невиконання державним реєстратором ОСОБА_6 вимог п.3 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень"від 01.07.2004 № 1952-IV щодо запиту від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав до 01.01.2013, інформацію, необхідну для такої реєстрації,

- в порушення п.68 Порядку № 1127 здійснена державна реєстрація права на об'єкт незавершеного будівництва за відсутності на нього технічного паспорту,

- в порушення п.п.1-3 ч.3 ст.10, п.п.4,5 ч.1 та ч.2 ст.18, п.1 ч.1 та ч.5 ст.23, п.п.4,5 ч.1 та ч.2 ст.24 Закону № 1952-IV, п.п.12,14 Порядку № 1127 державним реєстратором не встановлена відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, та не з'ясовано, що у Державному реєстрі прав вже проведена державна реєстрація права власності Одеської міської ради на нежитлові будівлі та споруди за адресою: м.Одеса, вул.Варненська,27 (запис права власності від 22.04.2013 № 746661) з відкриттям окремого розділу № 47086751101.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2017 № 35682081 скасовано, оскільки випливає з факту скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2016 № 31928617.

21.09.2017 року наказом Міністерства юстиції України №2955/5 задоволено скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 08.09.2017 року в повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2016 №31928617, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2017 №35682081, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації» ОСОБА_8 (а.с. 262 т.2).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності оскаржуваного наказу Мінюсту України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про те, чи відповідає оскаржуване рішення критеріям, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини - Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (суб'єкт розгляду скарги).

Частинами 1 та 3 ст.37 Закону №1952 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016 року за №42/28172 (далі - Положення про Комісію №37/5).

Частиною 6 ст.37 Закону №1952 встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12 Порядку №1128).

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку про прийняття оскаржуваного наказу правомочним органом - Мінюстом України та у спосіб, що передбачений законом.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення його про день та час розгляду скарги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 08.09.2017 року, судова колегія вважає їх непідтвердженими на підставі наступного.

Так, пунктами 9-11 Порядку № 1128, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірних рішень, визначено що:

- під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду;

- суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги);

- копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Також колегія суддів враховує положення пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, затвердженого наказом Мінюсту України від 12.01.2016 №37/5, та зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2016 за № 43/28173, яким передбачено, що секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 12.09.2017 на адресу ПАТ "Одестеплокомуненерго" направлено листа про надходження скарги департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 08.09.2017 та направлено копію скарги з додатками (т.1 а.с.255 зв.). В ході апеляційного розгляду встановлено, що фактично кореспонденція на адресу відповідача відправлена 13.09.2017, що підтверджується реєстром простої кореспонденції (т.3 а.с.86).

З урахуванням нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, отримання повідомлення ПАТ "Одестеплокомуненерго", як зазначає сам позивач 25.09.2017, не залежали від відповідача, а тому, відповідно до п.9 Порядку № 1128, не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що позивачем не доведені обставини, на які він посилається, а саме те, що лист Мінюсту від 12.09.2017 разом із копією скарги отримано ним саме 25.09.2017, не наданий поштовий конверт тощо.

На офіційному веб-сайті Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мінюсту України оголошення про призначення засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на 18.08.2017 за адресою: м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 15, каб.1103, на якій о 14.30 розглядатиметься скарга Одеської міської ради від 08.09.2017 стосовно об'єкта незавершеного будівництва за адресою: Одеса, вул.Варненська, 27-Д, розміщена 15.09.2017 о 15.54 (т.3 а.с.142-143).

Зазначене оголошення про час, дату і місце засідання Комісії повідомлено позивача в один із способів, передбачених п.10 Порядку № 1128 та у строк, визначений п.11 Порядку №1128 (в редакції на час розгляду скарги) - не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку про належне повідомлення позивача Мінюстом України про засідання Комісії, яке відбулось 18.09.2017.

Щодо викладених у висновку Комісії підставах для винесення спірного наказу Мінюсту, судова колегія зазначає наступне.

Висновок Комісії від 18.09.2017 про допущене державним реєстратором ОСОБА_6 порушення законодавства у сфері державної реєстрації ґрунтується в першу чергу на відсутності у базі даних сканкопії документів, що посвідчують особу, яка зверталась для подання заяви для проведення державної реєстрації прав, а також документів, що посвідчують її повноваження.

Судом першої інстанції вірно зроблений висновок на підставі аналізу абз.2 ч.1 ст.16 та п.2 ч.1 ст.18 Закону № 1952 та п.п.8-10 Порядку № 1127 в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, що під час формування та реєстрації заяви про державну реєстрацію прав уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав встановлює особу заявника за документом, що посвідчує таку особу та обсяг її повноважень на підставі документу, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Оскільки вказані документи необхідні для державної реєстрації прав, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав мала виготовити електронні копії таких документів шляхом їх сканування.

Проте, матеріали реєстраційної справи № 1058510651101 містять заяву про державну реєстрацію права, поданою 19.10.2016 ОСОБА_10, та не містять документу, що підтверджує особу заявника та документу, що підтверджує її повноваження діяти від імені ПАТ "Одестеплокомуненерго", зокрема, права подачі заяви про державну реєстрацію права власності.

Наступне порушення державного реєстратора ОСОБА_6 полягало в недотриманні п.3 ч.3 ст.10 Закону № 1952, який встановлює, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при проведенні державної реєстрація права власності за ПАТ "Одестеплокомуненерго" державним реєстратором ОСОБА_6 не було запитано обов'язкової інформації від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили реєстрацію речових прав до 01.01.2013 року, а отже висновок відповідача щодо порушення державним реєстратором вимог п. 3 ч. 3 ст. 10 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що зазначена вимога Закону № 1952 не є обов'язковою та ПАТ "Одестеплокомуненерго" до державного реєстратора подані всі необхідні документи, спростовуються обсягом поданих для державної реєстрації документів, серед яких відсутня інформація від органів влади, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав.

Щодо наступного порушення, викладеного у висновку Комісії, а саме проведення державної реєстрації права власності в порушення п.40 та п.68 Порядку № 1127, без необхідного для такої реєстрації документа, зокрема, без технічного паспорту на об'єкт незавершеного будівництва, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції про доведеність вказаного порушення.

Відповідно до п.40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Пункт 68 зазначеного Порядку встановлює, що для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва подається, в тому числі, технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва.

Як вірно встановлено судом і не заперечується позивачем, при проведенні державної реєстрації права власності за ПАТ "Одестеплокомуненерго" на об'єкт незавершеного будівництва - "Цех емальованих труб" за адресою: м.Одеса, вул.Варненська,27 технічний паспорт на вказаний об'єкт не надавався.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку державний реєстратор мав керуватися п.70 Порядку № 1127, який зобов'язує при державній реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, надавати лише договір, є хибними на підставі наступного.

Судова колегія зазначає, що положення щодо об'єкта незавершеного будівництва, як об'єкту цивільного обігу з'явились після 15.12.2005, коли ст.311 ЦК України доповнено частиною 3, у відповідності до якої до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у момент його державної реєстрації, а не з початку будівництва, як стверджує апелянт.

Враховуючи, що до проведення державної реєстрації права власності за позивачем на об'єкт незавершеного будівництва "Цех емальованих труб" за адресою: м.Одеса, вул.Варненська,27 зареєстрований не був, відповідачем правомірно у висновку від 18.09.2017 зроблений висновок про необхідність дотримання державним реєстратором саме п.68 Порядку № 1127, а не п.70.

Вірними є і висновки суду першої інстанції про те, що відповідач при розгляді скарги правомірно дійшов до висновку, що державним реєстратором ОСОБА_11 належним чином не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень, з огляду на те, що за тією ж адресою, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, у Державному реєстрі прав уже було проведено державну реєстрацію права власності Одеської міської ради на нежилі будівлі та споруди (запис права власності від 22.04.2013 № 746661) з відкриттям окремого розділу у Державному реєстрі прав №47086751101, а позивачем для реєстрації права власності на вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва не було подано повного пакету документів, передбаченого п. 68 Порядку №1127, що позбавило можливості перевірити належним чином відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27.

Доводи позивача щодо пропуску департаментом комунальної власності Одеської міської ради 60-денного строку на подачу скарги до Мінюсту України вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки про наявність зазначених рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень їм стало відомо під час проведення інвентаризації та після отримання листа КП «БТІ» ОМР від 04.09.2017 року за № 5642-12/188. При цьому, належних доказів того, що Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про вказані обставини стало відомо раніше, матеріали справи не містять та позивачем не доводяться.

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані висновок Комісії та наказ про скасування реєстраційних дій прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 10 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко