Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 522/3021/16-ц

провадження № 61-22028св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс»,

представник відповідача - ОСОБА_4,

треті особи: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний»,

представник Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради - Шумік ІннаВалеріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гайворонського С. П., Кононенко Н. А.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» (далі - ТОВ «Берег Жилсервіс»), треті особи: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний» (далі -

ОСББ «Палубний»), про стягнення грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що він проживає у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та є членом ОСББ «Палубний».

28 лютого 2008 року між власниками квартир багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, в особі голови ОСББ «Палубний», та ТОВ «Берег Жилсервіс» було укладено договір про передачу з балансу на баланс, утримання та ремонт житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 Згідно пункту 1.5 вказаного договору ТОВ «Берег Жилсервіс» було передано право надання житлово-комунальних послуг, проведення розрахунків з квартиронаймачами та власниками жилих та нежилих приміщень.

З серпня 2007 року він є учасником бойових дій та згідно пунктів 4, 5 та 6 частини першої статей 12, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має відповідні пільги, а 12 листопада 2014 року йому встановлено 2 групу інвалідності.

Він неодноразово з 2012 року звертався до керівництва ТОВ «Берег Жилсервіс» враховувати надані йому законом пільги при нарахуванні квартирної плати та плати за комунальні послуги. Однак, всі його звернення залишались без задоволення.

03 грудня 2014 року рекомендованим листом він направив на адресу ТОВ «Берег Жилсервіс» чергове звернення від 28 листопада 2014 року щодо надання йому пільг при нарахуванні квартирної плати та плати за комунальні послуги, однак відповіді не отримав.

Після чергового звернення до ТОВ «Берег Жилсервіс» йому було надано довідку від 02 листопада 2015 року за № 82 про розмір суми пільг за опалення та квартирну плату, на які він має право за 2012, 2013, 2014 роки та 9 місяців

2015 року, яка складає 8 796 грн 81 коп. При цьому у довідці зазначено, що управлінням соціального захисту населення Малиновського району м. Одеси не приймаються звіти на відшкодування затрат на надання пільг по опаленню та квартирній платі пільговикам ТОВ «Берег Жилсервіс».

18 листопада 2015 року він звернувся до управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси з проханням повідомити про причину неприйняття звітів на відшкодування затрат на надання пільг по опаленню та квартирній платі пільговикам ТОВ «Берег Жилсервіс», на що листом

від 14 грудня 2015 року був повідомлений, що керівництво ОСББ «Палубний» не зверталось в управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси для відшкодування затрат на надання пільг.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ТОВ «Берег Жилсервіс» на свою користь суму переплачених грошових коштів за комунальні послуги та по квартирній платі за 2012, 2013, 2014 роки та 9 місяців 2015 року

у розмірі 8 796 грн 81 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року у складі судді Загороднюка В. І. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що ТОВ «Берег Жилсервіс» повинен лише складати документи на пільговиків та надавати їх у відповідні органи для пільгового відшкодування, що останнім неодноразово робилося, однак обов'язок щодо надання пільг йому не належить.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Берег Жилсервіс» на користь ОСОБА_2 суму переплачених грошових коштів

за надані комунальні послуги та по квартирній платі, на які йому надані пільги,

у сумі 6 748 грн 36 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що з вини ТОВ «Берег Жилсервіс» ненадані пільги ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг за період з 2012 року по 2014 рік та 9 місяців 2015 року у загальній сумі 8 796 грн 81 коп., оскільки його бездіяльність призвела до того, що позивачем були зайво сплачені грошові кошти у вказаній сумі. Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 19 лютого 2016 року, а про порушення свого права він дізнався з початку 2012 року, коли йому вперше відмовили у наданні пільг.

У свою чергуТОВ «Берег Жилсервіс» заявило клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності (а.с. 35-37). Таким чином, є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за 2012 рік через пропуск позовної давності, тому

з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти за 2013 рік, 2014 рік та 9 місяців 2015 року, тобто за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня

2015 року, у загальній сумі 6 748 грн 36 коп.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Берег Жилсервіс», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з порушенням норм чинного законодавства. Посилалося на те, що за весь період споживання житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 сплачував отримані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у позивача утворилась заборгованість. Крім того, у позивача є заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, яка становить за 2015 рік - 3 713 грн 08 коп., за 2016 рік - 4 466 грн 85 коп.

(з угрупуванням отриманих пільг). У 2016 році ОСОБА_2 отримав пільги на 2 392 грн 63 коп., однак вказані обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції. Також вважало, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки товариство понесло витрати з утримання будинку, співвласником якого є позивач, при цьому він мав ставити питання щодо проведення перерахунку, а не стягнення грошових сум за оплату житлово-комунальних послуг. Враховуючи заборгованість ОСОБА_2, ніяких переплат за надані послуги він не має. ТОВ «Берег Жилсервіс» посилалось на те, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що на позивача законом покладено обов'язок щодо утримання спільного майна багатоквартирного будинку та сплати коштів за спожиті житлово-комунальні послуги за будь-яких обставин, а пільги щодо оплати вказаних послуг надаються саме державою, а не виконавцем відповідних послуг. Крім того, вважає, що ТОВ «Берег Жилсервіс» є неналежним відповідачем у справі.

У липні 2017 року надійшло заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_2, в якому він посилався на те, що рішення Апеляційного суду Одеської області є законним та обґрунтованим, саме ТОВ «Берег Жилсервіс» має здійснити розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подати їх на затвердження до виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та є членом ОСББ «Палубний».

З серпня 2007 року ОСОБА_2 є учасником бойових дій та з 12 листопада 2014 року йому встановлено 2 групу інвалідності.

ОСОБА_2 перебуває на персоніфікованому обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси як «учасник бойових дій» з 01 вересня 2007 року, як «інвалід війни 2 групи» - з 12 листопада 2014 року. Згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право користуватися 100 % пільгою при оплаті за житлово-комунальні послуги у межах норм споживання.

28 лютого 2008 року між власниками квартир багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в особі голови ОСББ «Палубний» та ТОВ «Берег Жилсервіс» було укладено договір про передачу з балансу на баланс, утримання та ремонт житлового комплексу за адресою: м. Одеса,

вул. Палубна, будинок № 12.

У зв'язку із наявністю пільг щодо оплати житлово-комунальних послуг, що передбачені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 звертався з листом до ТОВ «Берег Жилсервіс» (а.с. 11).

Довідкою від 02 листопада 2015 року № 82 на запит від 02 жовтня 2015 року ТОВ «Берег Жилсервіс» повідомило ОСОБА_2 про те, що управлінням праці та соціального захисту населення Малиновського району м. Одеси не приймаються звіти на відшкодування коштів на опалення та квартирну плату пільговикам їхнього підприємства. Сума пільг позивача на опалення та квартирну плату становить: за 2012 рік - 2 048 грн 45 коп., за 2013 рік -

2 345 грн 01 коп., за 2014 рік - 2 451 грн 19 коп., за 9 місяців 2015 рік -

1 952 грн 16 коп., а всього - 8 796 грн 81 коп. (а.с. 13).

Відповідно до листа ТОВ «Берег Жилсервіс» від 26 березня 2012 року № 43, останнє повідомило директора департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, що їх організація є виконавцем житлово-комунальних послуг для мешканців міста, у тому числі по вул. Палубній в будинку № 12 у

м. Одесі. Зазначило, що серед мешканців вищезазначеного будинку є громадяни, яким діючим законодавством надані пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг. З 2011 року районні управління соціального захисту населення відмовляються приймати від ТОВ «Берег Жилсервіс» звіти на відшкодування коштів по оплаті житлово-комунальних послуг пільговикам, наданих їх організацією.

Згідно з положеннями пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» від 04 березня

2002 року № 256 управління праці та соціального захисту населення ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою та здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

13 листопада 2013 року прийнята постанова Кабінету Міністрів України № 860 «Про надання пільг та субсидій для відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків, у яких створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (житлово-будівельні кооперативи)» для надання пільг та субсидій для відшкодування витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям житлових будинків, у яких створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (житлово-будівельні кооперативи), застосовується розмір внесків, що спрямовуються на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (з розрахунку на 1 кв. м загальної площі квартири), визначений загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (житлово-будівельного кооперативу), але не більше найвищого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановленого відповідним органом місцевого самоврядування для будинків такої самої поверховості, а у разі їх відсутності - не більше найвищого тарифу на такі послуги, встановленого відповідним органом місцевого самоврядування.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Берег Жилсервіс» надає послуги та складає документи на пільговиків та передає їх у відповідні органи для пільгового відшкодування, що останнім неодноразово робилося, тому обов'язок щодо надання пільг йому не належить.

Такий висновок про необґрунтованість позову ОСОБА_2 є правильним з огляду й на те, що за наявності доведених обставин про переплату за надані послуги сума переплати може бути зарахована у рахунок майбутніх платежів понад норми споживання, а не стягнута з товариства, яке надає такі послуги.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 з вини ТОВ «Берег Жилсервіс» не були надані пільги за оплату житлово-комунальних послуг за період з 2012 року по 2014 рік та 9 місяців

2015 року у загальній сумі 8 796 грн 81 коп., внаслідок чого позивачем були зайво сплачені грошові кошти у вказаній сумі.

Отже, суд першої інстанції встановив всі обставини справи, додержуючись норм матеріального та процесуального права, зробив законний і обґрунтований висновок по суті спору під час ухвалення рішення у справі, належним чином давши оцінку наданим сторонами доказам, які є належними та достатніми для вирішення зазначеного спору.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційнускаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року скасувати, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта

Ю.В. Черняк