СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р. Справа № 1840/3403/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Черкасової І.В., Дмитренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА _1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 при формуванні Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1440/0/205-18 від 13.08.2018 (далі - Витяг).

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачем при формуванні Витягу протиправно застосовано коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки за 2016 рік згідно рішення суду від 06.12.2017 в розмірі 1,06, оскільки в рішенні суду такого значення коефіцієнту індексації нормативної грошової не зазначено. Крім того, з посиланням на норми п.289.1 ч.289, п.288.4 ст. 288 Податкового кодексу України відмічає, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, при цьому у договорі оренди, орендна плата на рік становить 4% від нормативної грошової оцінки. Зазначив, що договором оренди передбачено, що за наступні роки, починаючи з 2017 року, орендна плата справляється з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земель відповідно до Податкового кодексу України. Та договором не передбачена індексація нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2016 рік.

Також, з посиланням на ч.9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016рік» від 25.12.2015 №928-VІІІ, відмічає, що було призупинено дію статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати.

Крім іншого, з посиланням на ст.1 Закону України «Про оцінку земель», враховуючи, що земельна ділянка, яку передано позивачу в оренду, відноситься до земель громадської забудови, розміщена під будинком і не використовується в комерційних цілях та не є фактором виробництва, ОСОБА_1 вважає, що нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки дорівнює нулю, а тому індексація не проводиться.

Ухвалою суду від 11.09.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 08.10.2018.

24.09.2018 представником відповідача до суду подано відзив з письмовими доказами на обґрунтування своєї позиції (а.с.21-25), відповідно до якого представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що коефіцієнт індексації застосовується до нормативної грошової оцінки земель, а не до орендної плати за земельну ділянку. Коефіцієнт індексації застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, а не від терміну сплати орендної плати, вказаного у договорі оренди земельної ділянки. Договором оренди не передбачено, що індексація нормативної грошової оцінки земель проводиться з 2017 року. Тобто, нормативна грошова оцінка земельних ділянок та її індексація не залежить від волевиявлення сторін договору оренди, а є способом регулювання державою або органом місцевого самоврядування плати за користування землею.

При формуванні Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) від 13.08.2018 № 1440/0/205-18 застосовано коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель (для земель несільськогосподарського призначення) за 2016 рік - 1,06 відповідно до листа Держгеокадастру від 12.01.2017 №22-28-0.22-443/2-17 та за 2017 рік -1,0 відповідно до листа Держгеокадастру від 11.01.2018 №6-28-0.22-244/2-18, при цьому індекси за 2014р. та 2015р., враховуючи судове рішення, що набрало законної сили 06.12.2017, до уваги не бралось.

Вважає, що Витяг сформовано відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням п.271.1 ст. 271, п.289.2 ст. 289 Податкового кодексу України та підстав, для задоволення позову немає.

У відповіді на відзив (а.с.27-28), що подав до суду позивач 04.10.2018, ОСОБА_1 не погодився з доводами, викладеним у відзиві, та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

Судове засідання, призначене на 08.10.2018, було відкладене на 12.11.2018, у зв'язку витребуванням у відповідача технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Суми та доказів оприлюднення рішення про затвердження даної технічної документації (а.с.31).

В засіданні 12.11.2018 було оголошено перерву до 29.11.2018 для надання сторонам часу для подання додаткових доказів та письмових пояснень.

16.11.2018 позивачем надано додаткові письмові поясненнях, в яких він підтримав доводи, викладені у позові та відповіді на відзив, додатково вказавши, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Суми була затверджена без наявності позитивного висновку державної експертизи, що в свою чергу відповідно до ст.ст. 9,35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» забороняє реалізовувати заходи, передбачені такою технічною документацією.

Також, з посиланням на ст. 20 Закону України «Про оцінку земель», п.289.1 ст. 289 Податкового кодексу України відмітив, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Тобто спочатку визначається нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка оформляється як витяг, а потім індексується. В той же час, в оскаржуваному Витягу не зазначено нормативна грошова оцінка земельної ділянки.

Крім того, вважає, що відповідач, при формуванні витягу неправильно визначив локальні коефіцієнти та допустив арифметичну помилку при визначенні сукупного коефіцієнта Км3 та не прийняв до уваги інженерно інфраструктурні фактори, зазначені у поданій позивачем заяві.

27.11.2018 відповідачем було надано додаткові пояснення (а.с.50), в яких представником було підтримано доводи, викладені у відзиві та додатково, з посиланням на Методику проведення державної експертизи землевпорядної документації відповідно до наказу №391 від 03.12.2004, відмітив, що на висновку експертизи чітко вбачається, що зауваження та пропозиції до землевпорядної документації враховані. Зазначив, що при формуванні Витягу для визначення сукупного коефіцієнту Км3 було здійснено заокруглення сукупного значення коефіцієнта до сотих.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Відмітили, що в 2017 році позивачу було видано Витяг, в якому було застосовано коефіцієнти індексації за 2014 та 2015 роки. Враховуючи, що судовим рішенням суду, що набрало законної сили 06.12.2017 було зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Сумській області видати новий Витяг без застосування коефіцієнту індексації за 2014 та 2015 роки, та була подана заява на виконання вказаного рішення суду, при видачі Витягу в 2018 році кумулятивно було застосовано коефіцієнт індексації за 2016 та 2017 роки, без врахування 2014 та 2015 років, як це зобов'язано судовим рішенням. Тому у Витягу і було зазначено «на підставі рішення суду від 06.12.2017».

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року №2161-МР «Про проведення нормативної грошової оцінки земель міста Суми» було вирішено провести в 2013-2014 роках нормативну грошову оцінку земель міста Суми (а.с.39).

06 травня 2015 року Сумською міською радою прийнято рішення №4307-МР «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Суми», якою було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Суми, розроблену ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім. Ю.М. Білоконя» з середньою (базовою) вартістю земель міста Суми 218,36грн. за 1 м.кв. (а.с.64) . Рішенням встановлено момент набуття ним чинності - з 01 січня 2016 року. Дане рішення було оприлюднене в Офіційному віснику Сумської міської ради №127 від 22.05.2015, що вбачається з матеріалів справи (а.с.37-38,40).

13.04.2016 відповідно до умов договору оренди земельної ділянки Сумською міською радою на підставі рішення №264-МР від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було передано в строкове користування земельну ділянку загальною площею 0,1341га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Згідно п.1.3 договору категорія земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (а.с.7-10).

ГУ Держгеокадастру у Сумській області 21.06.2017 було видано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із застосування коефіцієнту індексації за 2014 та 2015 роки. Позивач не погодився з діями відповідача щодо індексації нормативної грошової оцінки при видачі Витягу від 21.06.2017 та оскаржив його до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №818/1057/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 було задоволено вимоги позивача та зобов'язано видати ГУ Держгеокадастру у Сумській області новий Витяг без застосування коефіцієнту індексації за 2014 та 2015 роки (а.с.11-13).

07.08.2018 позивач повторно звернувся з заявою до відповідача, в якій просив на виконання судового рішення видати новий Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд.5 (а.с.48).

13.08.2018 відповідачем ОСОБА_1 було видано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, з визначенням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки, з застосуванням, на підставі листів Держгеокадастру від 12.01.2017 №22-28-0.22-443/2-17 (а.с.24) Держгеокадастру від 11.01.2018 №6-28-0.22-244/2-18 (а.с.6,24,25), коефіцієнту індексації у розмірі 1,06 (1,06*1,0), як добуток коефіцієнтів за 2016р. (1,06) та 2017р. (1,0).

Не погоджуючись з діями ГУ Держгеокадастру у Сумській області щодо індексації нормативної грошової оцінки на рівні 1,06 при видачі Витягу від 13.08.2018, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 271.1.1 пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Згідно вимог статті 18 Закону України «Про оцінку земель» від 11 грудня 2003 року №1378-IV (далі - Закон України «Про оцінку земель») нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності в межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення не рідше ніж один раз на 5-7 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою.

Відповідно до приписів пунктів 289.1, 289.2 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, що визначається за формулою Кі=І:100.

Відповідно до п.289.3 ст. 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

На виконання вказаного пункту Держгеокадастром було повідомлено головні управління Держгеокадастру, в тому числі відповідача по справі, листами від 12.01.2017 №22-28-0.22-443/2-17 (а.с.24), від 11.01.2018 №6-28-0.22-244/2-18 про значення коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки, зокрема, для земель несільськогосподарського призначення відповідно у 2016 році - 1,06, у 2017 - 1,0 (а.с.24,25).

Згідно п.289.2 ст. 289Податкового кодексу України коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

В свою чергу відповідно до абзацу 5 частини першої Закону України «Про оцінку земель» дата оцінки земельної ділянки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка земельної ділянки та визначається її вартість. Для нормативної грошової оцінки земельної ділянки - дата, вказана в технічній документації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» ім.Ю.М. Білоконя розроблено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Суми (а.с.53-79). Середня (базова) вартість одного квадратного метра земель на 01 січня 2014 року складає 218,36грн./кв.м. (а.с.64).

Отже, дата, вказана у технічній документації, а саме 01 січня 2014 року, в силу абз.5 частини першої статті 1 Закону України «Про оцінку земель» і є датою проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому, постановою суду від 31.08.2017 у справі №818/1057/17, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, встановлено необґрунтоване застосування індексів інфляції за 2014 та 2015 рік. Даним судовим рішення, що набрало законної сили, та обставини, які встановлені ним доказуванню не підлягають, було зобов'язано відповідача видати новий Витяг без застосування коефіцієнту індексації за 2014 та 2015 роки.

З урахуванням вказаних обставин, суд, дійшов висновку, що відповідачем, при формуванні Витягу від 13.08.2018 (а.с.6), до затвердженої, станом на 01 січня 2014 року базової вартості 1 кв.м землі - 218,36грн. правомірно, за наявності розрахованого коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 2016 рік - 1,06, на 2017 рік - 1,0 (а.с.24,25), розпочато кумулятивне застосування щорічних коефіцієнтів індексації, починаючи з 2016 року та враховані коефіцієнти за 2016 рік - 1,06 та за 2017 рік - 1,0.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права, висловлена Верховним Судом в постанові від 22 березня 2018 року (справа № 804/7429/16) та в постанові від 25 травня 2018 року (справа 804/773/16).

Позивач обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що відповідач протиправно визначив у Витягу коефіцієнт індексації на рівні 2016 року «відповідно до рішення суду від 06.12.2017», оскільки такого в рішенні не зазначено.

Однак, суд не може погодитись з доводами позивача щодо протиправності проведеної індексації з цих підстав, виходячи з наступного.

Як вже зазначено вище, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки було застосовано кумулятивно, починаючи з 2016 року, та враховані коефіцієнти 2016 та 2017 року.

В постанові Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №818/1057/17, що набрало законної сили 06.12.2017, (а.с.11-13) не було визначено коефіцієнту ні за 2016, ні за 2017 рік, оскільки правомірність застосування таких коефіцієнтів не було предметом спору у справі №818/1057/17. В той же час, враховуючи, що судовим рішенням, що набрало законної сили 06.12.2017, було зобов'язано видати новий Витяг, без врахуванням коефіцієнту 2014 та 2015 року, відповідачем, з урахуванням вказаного рішення, кумулятивне застосування щорічних коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки розпочато саме з 2016 року, та зазначено у Витягу як добуток коефіцієнту - 1,06 (1,06*1,0).

Таким чином, зазначення у Витягу «згідно рішення суду від 06.12.2017» на переконання суду, не впливає на правомірність проведення індексації нормативної грошової оцінки, з урахуванням коефіцієнтів 2016 та 2017 років.

Посилання позивача на ч.9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016рік» від 25.12.2015 №928-VІІІ, відповідно до якої було призупинено на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати, суд також не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Дійсно норму статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ (далі - Закон України «Про оренду державного та комунального майна»), за якою істотними умовами договору оренди, серед іншого є орендна плата з урахуванням її індексації, було призупинено на 2016 рік в частині індексації орендної плати.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктами оренди за цим Законом є:

цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс. Грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національного банку України, а інші оборотні матеріальні засоби викуповуються орендарем. Порядок викупу оборотних матеріальних засобів та використання грошових коштів, одержаних від їх викупу, а також грошових коштів, наданих орендареві на умовах кредиту відповідно до цієї статті, визначаються Кабінетом Міністрів України;

нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств;

майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

захисні споруди цивільного захисту із збереженням їх цільового призначення, крім зазначених у частині другій цієї статті.

Тобто, незважаючи на те, що земельна ділянка, яка перебуває в оренді позивача згідно договору, належить до комунальної власності (а.с.14-17), вона не є, в розумінні Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об'єктом оренди за цим законом. Спеціальним законом, що регулює відносини, пов'язані з орендою землі є саме Закон України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-ХІV, норми якого в частині індексації не були призупинені на 2016 рік. Відтак, посилання позивача на ч.9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016рік» від 25.12.2015 №928-VІІІ є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1, з посиланням на ст.1 Закону України «Про оцінку земель», стосовно того, що земельна ділянка, яку передано йому в оренду, відноситься до земель громадської забудови, розміщена під будинком і не використовується в комерційних цілях та не є фактором виробництва, а тому нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки дорівнює нулю та не повинна індексуватись, також суд не приймає до уваги.

Статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» дійсно визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами; рентний дохід (земельна рента) - дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки.

В той же час, відповідно до ст. 18 вказаного ж Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності.

Відповідно до п.п.1,3 Розділу ІІ Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489 в основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель.

Нормативна грошова оцінка всіх категорій земель та земельних ділянок населених пунктів (за винятком земель сільськогосподарського призначення та земельних ділянок водного фонду, що використовуються для риборозведення) визначається згідно з формулою.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що нормативна грошова оцінка проводить на землях усіх категорій та форм власності за встановленою формулою із застосуванням відповідних коефіцієнтів, а тому висновок позивача про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що перебуває у нього в оренді, дорівнює нулю, є необґрунтованим.

Крім іншого, за умовами самого договору оренди земельної ділянки на момент його укладення також була визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки у розмірі 2085067,26грн. (п.1.2 договору). Та орендна плата була визначена у розмірі 4,0% саме від нормативної грошової оцінки землі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, з посиланням на норми п.288.1 ч.288 Податкового кодексу України відповідно до якої підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, та на п.288.4 ст. 288 Податкового кодексу України, відповідно до якої, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, відмічає, що договором оренди передбачено, що за наступні роки, починаючи з 2017 року, орендна плата справляється з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земель відповідно до Податкового кодексу України та договором не передбачена індексація нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2016 рік.

Однак, вказані доводи є необґрунтованими, оскільки індексація нормативної грошової оцінки земель здійснюється відповідно до ст. 289 Податкового кодексу України та не залежить від волевиявлення сторін договору оренди, а є способом регулювання державою плати за користування землею.

Також позивач відмічає, що відповідач, при формуванні Витягу неправильно визначив локальні коефіцієнти, не прийнявши до уваги інженерно інфраструктурні фактори, зазначені у поданій 07.08.2018 заяві (а.с.48), допустив арифметичну помилку при визначенні сукупного коефіцієнта Км3 та прийняв, на порушення ст.ст. 9,35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» до уваги технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Суми, що була затверджена без наявності позитивного висновку державної експертизи.

Дані доводи суд не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. При цьому порушення, на які вказує в даному випадку позивач, не охоплюється предметом спору у даній справі, яким є визнання протиправними дій відповідача саме при індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки при формуванні Витягу. Визначення таких коефіцієнтів не впливає на застосування самого коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки. Крім того, рішення Сумської міської ради №4307-МР «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Суми» від 06 травня 2015 року, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Суми з урахуванням такого висновку державної експертизи (а.с.54), є чинним, ніким не скасовано, а на самому висновку експертизи значиться штамп Держземагентства України з відміткою «Зауваження враховані» (а.с.54).

Доводи позивача, з посиланням на ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» та п.289.2 ст. 289 Податкового кодексу України, з приводу того, що спочатку визначається нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка оформляється як витяг, а потім індексується та у Витягу не зазначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки також є також безпідставними.

Норма п. 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України, відповідно до якої Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року, не передбачає порядку та форми Витягу, а лише визначає, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин повинен розрахувати величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка.

При цьому згідно з ч.2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Тобто витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель є формою оформлення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки. В свою чергу, форма витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що формується програмним забезпеченням, передбачена Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №489 від 25.11.2016, та містить коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки К(і).

Тобто затвердженою формою Витягу, передбачено визначення нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнта індексації.

Таким чином, видаючи Витяг у даній справі, за затвердженою формою, з зазначенням відповідного коефіцієнта індексації, на переконання суду, відповідачем не було допущено порушення вимог ч.2 ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» та п. 289.2 ст. 289 Податкового кодексу України, та інших норм чинного законодавства, зазначених вище, на що вказує позивач, проведення індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 при формуванні Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1440/0/205-18 від 13.08.2018 відповідає критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м.Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий НОМЕР_2, розташованої за адресою: вул.Інтернаціоналістів, буд.5, м.Суми, 40034 при формуванні витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1440/0/205-18 від 13.08.2018 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2018.

Суддя І.Г. Шевченко