ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року
Справа № 912/1756/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1756/18
за позовом: Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389
до відповідачів:
І - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, будинок 185
ІІ - Приватного підприємства "Агропроммонтаж", 25018, м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), будинок 190
ІІІ - Державного підприємства "СЕТАМ", 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51
про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним правочину
Представники :
від позивача - Драченко В.С., довіреність № б/н від 21.08.18;
від відповідача І - Лисенко М.А., довіреність № 674 від 27.07.18;
від відповідача ІІ - Іванченко Г.В., довіреність № 209 від 20.07.18;
від відповідача ІІІ - участі не брали
від 3-я особа (ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України") - Драченко В.С., довіреність № 119 від 27.08.18.
В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дочірнє підприємство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Черкаський облавтодор", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі - Головне ТУЮ у Черкаській області, відповідач 1) та до Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (надалі - ПП "Агропромонтаж", відповідач 2) наступного змісту: визнати недійсними електронні торги з продажу комплексу будівель, а саме: готель-їдальня, А, 598,0 кв.м.; готель-їдальня, ББ1б, 1134,6 кв.м.; завод залізобетонних виробів, Г, 650,9 кв.м.; котельня, Д; вбиральня, Ж; фундамент, б2; фундамент, З; огорожа, Т, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 27, які оформлені протоколом №337553 та актом про проведені електронні торги від 18.06.2018; визнати недійсним правочин та застосувати наслідки його недійсності з метою реального захисту майнових прав боржника.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що примусова реалізація комплексу будівель з метою виконання судових рішень в межах виконавчого провадження є незаконною, оскільки продано майно державного підприємства, на яке поширюються норми Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації щодо такого майна. Окрім того, за твердженням позивача, вартість майна є заниженою, оскільки при її визначенні не враховано право постійного користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. В акті державного виконавця про проведенні електронні торги безпідставно зазначено про належність майна позивачеві на праві приватної власності. Даним позовом ДП "Черкаський облавтодор" просить захистити право господарського відання на майно та посилається, зокрема на положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 16.07.2018 подану позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Заявнику запропоновано усунути виявлені недоліки в строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали.
В межах встановленого строку від ДП "Черкаський облавтодор" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з підстав чого 01.08.2018 господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 912/1756/18.
Згідно даної ухвали постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.08.2018; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
Окрім того, даною ухвалою за клопотанням позивача залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерне компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", третя особа).
Відповідачами позовні вимоги заперечено повністю, про що до матеріалів справи надано відзиви на позов.
Так, Головне ТУЮ у Черкаській області згідно наданого відзиву вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав наступного: Закон України "Про виконавче провадження" не містить жодних застережень щодо неможливості чи обмеження у проведенні якихось дій по відношенню до державного майна чи майна товариства, частка держави якого у статутному фонді становить 99% чи інший розмір; комплекс будівель, який було реалізовано за оспорюваними торгами, не являється об'єктом нерухомого майна, що забезпечує ведення виробничої діяльності ДП "Черкаський облавтодор", а тому приписи Закону України "Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна" до вказаного майна не застосовуються; відповідне майно було запропоновано до реалізації саме представником боржника ДП "Черкаський облавтодор" в листі від 31.01.2018 за вих. № 187/11; порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів відсутні; сторони, які вчиняли оспорюваний правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі; укладений за результатами торгів договір купівлі-продажу майна спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені (відзив з доказами без дати та номера, вхідний від 13.08.2018, а.с. 51-79).
ПП "Агропроммонтаж" у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову повністю з огляду на наступне: твердження позивача щодо заниженої вартості майна є безпідставним, так як земельна ділянка не є власністю позивача, а лише перебуває у постійному користуванні; позивач не реалізував своє право на оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності, а отже такий звіт є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за визначеною в ньому початковою оцінкою; ПП "Агропроммонтаж" є добросовісним набувачем майна, що не заперечується позивачем, а відповідно до частини 2 ст. 388 Цивільного кодексу України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача на придбане майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно придбано у порядку, встановленому для виконання судових рішень; виходячи з положень частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, що в даному випадку не доводиться; реалізований за оспорюваними торгами комплекс будівель не являється об'єктом нерухомого майна, що забезпечує ведення виробничої діяльності позивача, а тому обмеження, встановлені Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", в даному випадку не застосовуються; згідно Закону України "Про виконавче провадження" божник має право запропонувати майно, на яке можливо звернути стягнення, що і було здійснено позивачем згідно листа від 31.01.2018 № 187/11; Закон України "Про виконавче провадження", який є спеціальним у спірних правовідносинах, не вказує жодних застережень щодо можливості чи обмеження у проведенні дій по відношенню до державного майна, а лише передбачає можливість примусової реалізації майна у випадку невиконання боржником виконавчих документів, що перебувають на виконанні (відзив з доказами від 17.08.2018, а.с. 81-89).
В поясненнях від 27.09.2018 ПП "Агропроммонтаж" повідомлено про повну сплату вартості майна, придбаного на спірних торгах, про що надано докази (ас. 160-167).
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (третя особа) в поданих до суду письмових поясненнях від 20.08.2018 з доказами (а.с. 90-134) повністю підтримано позовні вимоги згідно наведених у позові підстав та зазначено, що майно, яке було реалізовано на спірних торгах, перебуває у власності ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Передання майна в господарське відання ДП "Черкаський облавтодор" не змінило власника такого майна. ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як засновник ДП "Черкаський облавтодор" не несе відповідальність за діяльність останнього власним майном, тоді як дозвіл на відчуження відповідного майна зі сторони засновника не надавався. Як зазначено третьою особою, всупереч Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, державним виконавцем Відділу примусового викання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області було накладено арешт та у подальшому подано заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів щодо майна, яке перебуває у власності ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та щодо якого діє мораторій на його реалізацію. З підстав викладеного, за висновком третьої особи, оспорювані електронні торги проведено з порушенням норм чинного законодавства з боку органів державної виконавчої служби і вказані порушення вплинули на результатами таких торгів.
Позивач у відповіді на відзив виклав наступні аргументи стосовно заперечень відповідачів: питання вартості спірного майна не є предметом дослідження у даній справі та може бути підставою для визнання недійсним торгів при поданні іншого позову; ст. 388 Цивільного кодексу України передбачає подання віндикаційного позову, що у даній справі не заявляється; порушення вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мало місце на всіх стадіях відчуження майна; фактичне використання чи невикористання майна у господарській діяльності не має визначального значення, що знайшло своє відображення, зокрема у постанові Верховного Суду України від 26.06.2015 у справі № 914/2062/14; лист представника ДП "Черкаський облавтодор" від 31.01.2018 № 187/11 не відміняє приписи Закону щодо заборони на примусову реалізацію майна позивача (а.с. 142).
В підготовчому засіданні 26.09.2018 господарським судом на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач - Державне підприємство "Сетам". Третій особі встановлено строк для подання письмових пояснень щодо поданого позову.
12.10.2018 позивачем подано заяву від 11.10.2018 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину (а.с. 173).
Ухвалою господарського суду від 12.10.2018, постановленої в підготовчому засіданні, заяву позивача задоволено та позовну заяву ДП "Черкаський облавтодор" в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.
12.10.2018 господарським судом закрито підготовче засідання у справі №912/1756/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2018.
До відкриття судового засідання з розгляду справи по суті від ПП "Агропроммонтаж" надійшли письмові пояснення від 11.10.2018, в яких відповідачем 2, з посиланням на постанови Верховного Суду в інших справах, зазначено про наступне: у справах про визнання недійсними правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, мають залучатися в якості відповідачів всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор та торгів та переможець, а тому пред'явлення позову лише до органу ДВС та переможця торгів є неправомірним; позовна заява не містить доведення того, що позивач є державним підприємством чи господарським товариством у розумінні Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна"; правова природа продажу майна з публічних торгів, як результат електронних торгів, дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів, що в позові не викладено та не доведено; посилання позивача на абз. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 є безпідставним, оскільки в ньому йдеться про заборону відчуження акцій; майно у виконавчому провадженні, скарги в якому відсутні, описане, арештоване, обтяжене та продане на прилюдних торгах і за результатами розгляду позову не може бути повернуто позивачу; у позовній заяві не викладено і не доведено як вчиненим правочином порушені майнові права позивача, як боржника у виконавчому провадженні, і які саме наслідки недійсності правочину захистять майнові права такого боржника (а.с. 183-186).
19.10.2018 від Державного підприємства "Сетам" надійшов відзив з доказами на позовну заяву, в якій позовні вимоги заперечено у зв'язку з тим, що: позивач невірно трактує положення Законів України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; при вирішення спорів, що стосуються питань реалізації майна державних підприємств, потрібно застосовувати саме норми Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якого виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження"; положення Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не застосовуються на примусову реалізацію майна підприємства, зокрема: на інші основі засоби, що не забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами; рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; норми чинного законодавства визначають, що під час виконання рішень судів або інших органів про звернення стягнення на майно боржників, за якими закріплене державне майно, державний виконавець здійснює виконавче провадження на загальних підставах у відповідності до вимог спеціального Закону України "Про виконавче провадження"; згідно Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється, за достовірність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, відповідають державні виконавці; порушення Закону України "Про виконавче провадження" має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов'язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби, дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними; позивач повинен довести належними і допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів та ці порушення вплинули на результати торгів (а.с. 189-214). У поданому відзиві Державне підприємство "Сетам" посилається також на постанови Верховного Суду в інших справах.
26.10.2018 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 26.10.2018 судом оголошено перерву до 13.11.2018 та від позивача витребувано додаткові письмові пояснення.
08.11.2018 від позивача надійшла письмова заява про залучення до участі у справі співвідповідача - Державне підприємство "Сетам" (а.с. 238-239).
В судовому засіданні 13.11.2018 господарським судом продовжено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 13.11.2018 господарським судом за клопотанням позивача на підставі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі співвідповідача - Державне підприємство "Сетам", код 39958500 (надалі - ДП "Сетам", відповідач 3), про що постановлено відповідну ухвалу.
При розгляді вказаного клопотання господарським судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, та пояснення позивача щодо подання такої заяви після спливу строків, зазначених в частинах 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.
Судове засідання відкладено на 23.11.2018, для ДП "Сетам" встановлено строк для подання відзиву на позов.
23.11.2018 господарським судом продовжено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 23.11.2018 представниками позивача, відповідачів 1 і 2, третьої особи - ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підтримано позовні вимоги та заперечення на позов.
ДП "Сетам" участі представника в засіданні суду не забезпечив, будь-які клопотання, пояснення від відповідача 3 до суду не надходили.
Господарський суд враховує, що за правилами п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Як підтверджено матеріалами справи, ДП "Сетам" належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення засідання суду, що підтверджується обставинами направлення ухвали суду від 13.11.2018 на юридичну адресу зазначеного підприємства та її отриманням 19.11.2018, що слідує з відкритих даних офіційного веб-сайт ПАТ "Укрпошта" (а.с. 255-256).
В ухвалі від 13.11.2018 судом зазначено про положення ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що за клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку, та про наявність в матеріалах справи відзиву ДП "Сетам", в яких викладено обставини заперечень проти позову, поданого даним підприємством як третьою особою.
ДП "Сетам" своїм правом на подання клопотання про розгляд справи спочатку не скористався, а тому враховуючи: закінчення законодавчо встановленого строку вирішення спору; належне повідомлення ДП "Сетам" про залучення останнього співвідповідачем та про дату призначеного засідання суду; отримання ДП "Сетам" позовних матеріалів та подання відзиву на позовну заяву, що надійшов 19.10.2018; наявність у відзиві клопотання про розгляд справи без участі представника ДП "Сетам", господарський суд здійснює розгляд справи за відсутності в судовому засіданні представника ДП "Сетам".
В судовому засіданні 23.11.2018 представником позивача і третьої особи позовні вимоги підтримано повністю; представниками відповідачів 1, 2 заперечено проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 23.11.2018 господарським судом досліджено докази у справі.
Розглянувши наявні у справі матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, врахувавши обставини заперечення, які наведено у відзиві ДП "Сетам" та дослідивши докази у справі, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 34580120 про стягнення з ДП "Черкаський облавтодор" боргу на користь юридичних осіб.
Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем названого відділу здійснено опис та арешт на майно, а саме на комплекс будівель, який розташовано по вул. Мурманській, 27 смт. Нове м. Кропивницький, про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 22.02.2018 та постанову про арешт майна боржника від 02.05.2018 (а.с. 16-17, 57-58).
Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області замовлено оцінку вказаного арештованого майна та після отримання висновку про вартість майна подано 04.05.2018 Черкаській філії Державного підприємства "Сетам" заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (а.с. 18-19, 59-62).
Відповідно до протоколу № 337553 про проведення електронних торгів 07.06.2018 відбулися електронні торги з продажу комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область м. Кропивницький смт. Нове вул. Мурманська, 27 (а.с. 64-66). Переможцем аукціону визнано ПП "Агропроммонтаж", яким запропоновано ціну 2 700 000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що кошти переможцем торгів перераховано кошти на рахунок:
організатора торгів Державного підприємства "Сетам" - 05.06.2018 в сумі 109 795,00 грн, як гарантійний внесок та 14.06.2018 в сумі 25 205,00 грн, як винагорода організатора;
відділу примусового виконання рішень УДВС - 14.06.2018 в сумі 2 565 000,00 грн за придбання майна (а.с. 162-164).
18.06.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено Акт про проведенні електронні торги, який затверджено начальником відповідного відділу (а.с. 22, 68).
Досліджуючи обставини на відповідність вимогам чинного законодавства проведених електронних торгів в межах заявлених підстав позову, господарським судом враховано наступне.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження", який діє новій редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016.
Згідно з наведеним Законом, одним із заходів примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (ст. 10 Закону).
За положеннями частини 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
В статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N 2831/5 (надалі - Порядок № 2831/5).
Наказом про затвердження Порядку уповноважено Державне підприємство "Сетам" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5.
Державне підприємство "Сетам" за визначеннями, наведеними в Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів.
Порядок № 2831/5 містить, зокрема, наступні положення щодо реалізації арештованого майна.
Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 1 розділу ІІ).
Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п. 1 розділів V, VI).
Після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) (п.п. 1, 2 розділу VIII).
На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно (п. 1 розділу Х).
Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. (п. 4 розділу Х).
Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження (п. 6 розділу Х).
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п. 8 розділу Х).
Спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку (розділ XIII).
Матеріалами справи встановлено, що позивач є дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства "Державна акціонера компанія "Автомобільні дороги України" (Компанія).
Згідно статуту ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - Статут) вказане товариство створено рішенням Державного агентства автомобільних доріг України (наказ Укравтодору від 05.03.2002 № 93) на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та інших законодавчих актів (а.с. 97-127).
Відповідно до наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 та Статуту ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" засновником компанії є Держава в особі Державного агентства автомобільних доріг України; 100 відсотків акцій Компанії закріплюються у державній власності.
Згідно з пунктом 6.4. Статуту Компанія є власником, зокрема майна, переданого їй засновником до статутного капіталу, та майна, що передано дочірнім підприємствам на праві господарського відання.
Позивач, згідно статуту ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" створений відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (а.с. 23-27).
Позивач є юридичною особою від дня його державної реєстрації та несе відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно з чинним законодавством (пункт 3.1. статуту). Підприємство не відповідає за зобов'язаннями Замовника, так само як і Замовник не відповідає за зобов'язаннями Підприємства (пункт 3.5. статут).
Згідно з пунктом 4.2. статуту ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" майно підприємства складається з сукупності речей, майнових прав, інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі Підприємства, яке передається Засновником Підприємству в господарське відання та іншого майна, набутого Підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством і статутом. Власником майна, переданого до господарського відання Підприємства залишається засновник, проте Підприємство має вчиняти передбачені законодавством заходи для захисту такого права.
Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2008 та витягу про реєстрацію права власності від 24.06.2008, майно, а саме комплекс будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 27 належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на правах господарського відання Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (а.с. 12, 13).
Таким чином, майно, на яке звернуто стягнення державним виконавцем в межах здійснення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та яке реалізовано на оспорюваному аукціоні, належить на праві власності ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України, та закріплено за позивачем на праві господарського відання.
Згідно з ч. 8 ст. 63 Господарського кодексу України підприємство визнається дочірнім у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу.
Стаття 126 Господарського кодексу України визначає поняття "асоційовані підприємства", згідно з якою асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб'єктів господарювання - юридичних осіб, пов'язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному фонді та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.
Таким чином, Господарський кодекс України розглядає "дочірнє підприємство" як залежне від іншого, контролюючого підприємства, а не як окрему організаційно-правову форму.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Господарського кодексу України до державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб'єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.
Стаття 326 Цивільного кодексу України визначає, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки засновник ДП "Черкаський облавтодор" є державним акціонерним товариством, 100 % акцій якого належать державі, то позивач як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання,
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Згідно вказаного Закону для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Конституційний Суд України у п. 3.3 Рішення від 10.06.2003 у справі N 1-11/2003 за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (справа про мораторій на примусову реалізацію майна) роз'яснив, що за змістом ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об'єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі його санації (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 26.05.2015 у справі № 914/2062/14 та на яку посилається позивач у своїх поясненнях, фактичне використання чи невикористання цього майна у господарській діяльності підприємства в силу Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не має визначального значення.
З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про розповсюдження на реалізоване майно приписів Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".
Таким чином, реалізація майна на електронних торгах від 07.06.2018 суперечить нормам Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств.
Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.
Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед визначених наведеною нормою способів захисту є визнання правочину недійсним.
За правилами ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частина 3 ст. 136 Господарського кодексу України містить положення, які передбачають, що щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Під час розгляду справи встановлено, що реалізоване на оспорюваних торгах майно не вибувало з фактичного володіння ДП "Черкаський облавтодор", реєстрація права власності за переможцем торгів ПП "Агропроммонтаж" не здійснена.
З підстав наведеного господарський суд дійшов висновку, що оспорюваними торгами порушено право господарського відання позивача на відповідне майно та обраний ним спосіб захисту шляхом визнання недійсним відповідного правочину забезпечує ефективний захист порушеного права.
Стосовно інших обставин підстав позову господарський суд зазначає, що позивачем не наведено які саме норми законодавства порушено при визначені вартості майна та при помилковому зазначені державним виконавцем в акті про проведення електронних торгів інформації про приватну власність майна.
Заперечення відповідачів на заявлені позовні вимоги спростовуються встановленими вище обставинами, а також наступним.
Згідно правового висновку Верховного суду України, викладеним в постанові від 24.06.2015 № 3-262гс15, реалізація майна з прилюдних торгів відбулася з порушенням встановленого мораторію, а тому укладені за результатами торгів угоди не відповідають вимогам закону. Дії державного виконавця щодо визначення складу майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а також щодо його оцінки, безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі-продажу, а тому можливість їх окремого оскарження у порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення вимог закону.
Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", на необхідність застосування якого звертає увагу ДП "Сетам", встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.
Закон передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 4 наведеного Закону у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Тобто, вказаний Закон передбачає таку особливість виконання рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не визначає якогось особливого порядку звернення стягнення на майно державних підприємств, а відсилання на норми Закону України "Про виконавче провадження" не обмежує розповсюдження на відповідні правовідносини положень Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".
Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що реалізоване на спірних електронних торгах майно відноситься до майна, яке не забезпечує ведення виробничої діяльності ДП "Черкаський облавтодор". За наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями такий висновок ґрунтується лише на листі директора ДП "Черкаський облавтодор" до органу ДВС від 31.01.2018 (а.с. 55). Однак, за змістом вказаного листа повідомлено лише, що майно не використовується у господарській діяльності, що як зазначено вище, не є підставою для не застосування Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Також слід враховувати, що направлення ДП "Черкаський облавтодор" листа із зазначенням майна, на яке можливо звернути стягнення, не відповідає процедурі відчуження майна, встановленій статутними документами позивача та ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
З матеріалів справи слідує, що Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області та ДП "Сетам" під час організації і проведення електронних торгів були обізнані, що відповідне майно закріплене за ДП "Черкаський облавтодор" на праві господарського відання та входить до державної власності. Про вказане зазначено у висновку про вартість майна, який надсилався вказаним відділом до Черкаської філії ДП "Сетам" разом із заявкою щодо реалізації нерухомого майна, а також у свідоцтві про право власності від 19.09.2018, який надавався до відділу позивачем (а.с. 12, 19, 55, 61-62).
Обмеження, які встановлено ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України та про які зазначає ПП "Агропроммонтаж", стосуються інших правовідносин, які не є предметом спору у даній справі. Крім того, вказана заборона діє лише за умови, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто - з дотриманням закону при виконанні судових рішень.
З підстав викладеного та оскільки реалізація майна на прилюдних торгах, які оформлено протоколом № 337553 від 07.06.2018, відбулася з порушенням Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Одночасно судом враховано наступне.
Викладаючи позовні вимоги ДП "Черкаський облавтодор" просить:
визнати недійсними електронні торги, які оформлені протоколом №337553 та актом про проведені електронні торги від 18.06.2018;
визнати недійсним правочин.
Згідно Порядку № 2831/5 документом, яким оформлюють електронні торги, є лише протокол електронних торгів (розділ VIII). Згідно з пунктом 8 розділу Х Порядку № 2831/5 акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Тобто, видачею акта про проведенні електронні торги оформлюються договірні відносини купівлі-продажу майна на електронних торгах.
В судовому засіданні представником позивача повідомлено, що під вимогою про визнання недійсним правочину мається на увазі саме акт про проведення електронних торгів від 18.06.2018.
Також враховано, що згідно свідоцтва про право власності, висновку про вартість майна правильною площею готель-їдальні під літерою А є площа 508,0 кв.м; огорожа під літ. N. Інші складові нерухомого майна відповідають опису об'єкта згідно свідоцтва про право власності та висновку про вартість майна.
З підстав викладеного є правильним та таким, що відповідає поданому позову задоволення вимог шляхом визнання недійсними за першою вимогою - електронних торгів з продажу комплексу будівель, а саме: готель-їдальня, А, 508,0 кв.м.; готель-їдальня, ББ1б, 1134,6 кв.м.; завод залізобетонних виробів, Г, 650,9 кв.м.; котельня, Д; вбиральня, Ж; фундамент, б2; фундамент, З; огорожа, N, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 27, які оформлені протоколом №337553; за другою вимогою - акту про проведенні електронні торги від 18.06.2018, складеним державним виконавцем та затвердженим начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
При розподілі судового збору враховується, що відчуження майна на спірних електронних торгах є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов подається до решти сторін зазначеного правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і такі сторони мають бути залучені до участі у справі.
В судовому засіданні 23.11.2018 представником позивача повідомлено, що всі позовні вимоги у даній справі пред'явлено до всіх сторін правочину - Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, підрозділом якого є Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, ПП "Агропроммонтаж" та ДП "Сетам".
У відповідності до наведеного та згідно з правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на всіх відповідачів та розподіляється між ними порівну.
Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати недійсними електронні торги з продажу комплексу будівель, а саме: готель-їдальня, А, 508,0 кв.м.; готель-їдальня, ББ1б, 1134,6 кв.м.; завод залізобетонних виробів, Г, 650,9 кв.м.; котельня, Д; вбиральня, Ж; фундамент, б2; фундамент, З; огорожа, N, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, буд. 27, які оформлені протоколом №337553.
Визнати недійсним акт про проведенні електронні торги від 18.06.2018, складений державним виконавцем та затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Стягнути з Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Шевченка, 185; код ЄДРПОУ 34924330) на користь ДП "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (18006, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Шевченка, 389; код ЄДР 31141625) 1 174,67 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємства "Агропроммонтаж" (25018, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Холодноярська, 190; код ЄДР 24145306) на користь ДП "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (18006, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Шевченка, 389; код ЄДР 31141625) 1 174,67 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; код ЄДР 39958500) на користь ДП "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (18006, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Шевченка, 389; код ЄДР 31141625) 1 174,67 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити Дочірньому підприємству "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: 18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389; Головному територіальному управлінню юстиції в Черкаській області за адресою: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, будинок 185; Приватному підприємству "Агропроммонтаж" за адресою: 25018, м. Кропивницький, вул. Холодноярська (Московська), будинок 190; Публічному акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, а також Державному підприємству "СЕТАМ" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.
Повне рішення складено 03.12.2018.
Суддя В.В.Тимошевська
