П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 р.
м.Одеса
Справа № 2140/1314/18
Категорія: 12.2
Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.
Час і місце ухвалення:м. Херсон, 16:28
Дата складання повного тексту:19.09.18
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Лавришині А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування Наказу,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції (далі ДПП НП) України про визнання протиправним та скасування Наказу ДПП НП України від 29 травня 2018 року №724 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (далі Наказ №724) в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що вищевказаним Наказом №724 відповідача, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Зі спірного Наказу слідує, що він є наслідком проведеного службового розслідування, яке проведене на підставі Наказу "Про призначення та проведення службового розслідування" №1928 від 02 травня 2018 року. Службове розслідування проведено з метою розслідування причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП стосовно громадянина ОСОБА_2, що сталось 05 квітня 2018 року.
Під час проведення службового розслідування встановлено факт порушення позивачем вимог службової дисципліни, шляхом не дотримання норм професійної етики при спілкуванні з громадянином ОСОБА_2, безпідставних погрозах та в глузуванні з нього. Позивач стверджує, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є не правомірним, оскільки зі спірного Наказу невідомо яке саме порушення він допустив. З висновком службового розслідування позивача не було ознайомлено, а тому він не знав про дисциплінарний проступок, який ним, нібито, було допущено. З посиланням на норми Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року №230) (далі Інструкція №230) обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного, позивач робить висновок про наявність правових підстав для винесення судового рішення про визнання протиправним та скасування Наказу № 724 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
Відповідач позов не визнав, 26 липня 2018 року до суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній позовні вимоги не визнає з таких підстав. Під час проведення моніторингу інформації, яка розміщена в мережі Інтернет встановлено ситуацію, в якій службовими особами відповідача ймовірно могло б бути порушено службову дисципліну стосовно громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_4 Для з'ясування зазначених обставин Наказом ДПП "Про призначення та проведення службового розслідування" №1928 від 02 травня 2018 року призначено службове розслідування подій, що мали місце 05 квітня 2018 року.
Під час проведення службового розслідування встановлено, що позивач порушив вимоги пп.1,2,3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", пп.1, 2, 3, 4, 6, 8, 10 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч.ч.3,4 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п.1,7,10 ч.3.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, що виразилося у неналежному виконанні службових обов'язків, не дотримання професійної етики при спілкуванні з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, безпідставних погрозах та глузуванні з них. За вказані порушення, на думку комісії з проведення службового розслідування, позивач заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. На підставі висновків службового розслідування, Наказом №724, серед інших, позивача за вчинення дисциплінарного проступку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Відповідач вважає, що спірний Наказ винесено на підставі норм спеціального законодавства, а дисциплінарне стягнення відповідає характеру вчиненого проступку. З наведеного, відповідач робить висновок про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) залишені без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
·Відповідачем при затвердженні висновку службового розслідування та виданні спірного Наказу №724 використовувались пояснення працівників поліції, що були надані ними до 02 травня 2018 року та відібрані інспектором поліції ОСОБА_5 у межах розгляду скарги гр. ОСОБА_2 до УПП в Херсонській області. Так, апелянт зазначає, що, в ході судового розгляду, відповідачем не заперечувалось та не спростовувалось того, що при проведенні службового розслідування у період з 02 травня 2018 року по 28 травня 2018 року (Наказ відповідача про початок проведення службового розслідування від 02 травня 2018 року № 1928 по момент затвердження висновку службового розслідування від 28 травня 2018 року) пояснення у відповідача не відбирались та навіть не пропонувалось йому їх надати.
·Крім того, як слідує із висновку службового розслідування та Наказу №724 ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, недотримання норм професійної етики при спілкуванні з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, безпідставних погрозах та глузуванні з них. Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували вказані неправомірні дії позивача - неналежне виконання службових обов'язків, недотримання норм професійної етики при спілкуванні з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, безпідставних погрозах та глузуванні з них в матеріалах службового розслідування не міститься.
Відзив ДПП НП України на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 304 КАС України не наданий.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення моніторингу інформації, розміщеної в мережі Інтернет відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП виявлено кілька відеозаписів, які вказували на можливі неправомірні дії окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП 05 квітня 2018 року.
В подальшому, на адресу УПП в Херсонській області ДПП надійшли звернення від громадянина ОСОБА_2 (зареєстровано №П-192 від 05 квітня 2018 року, №2537 від 11 квітня 2018 року, №2905 від 24 квітня 2018 року), від громадянина ОСОБА_4 (зареєстровано №2912 від 24 квітня 2018 року), від громадянина ОСОБА_6 (зареєстровано №З-205 від 10 квітня 2018 року, №10 о/пр. від 13 квітня 2018 року) щодо можливих неправомірних дій окремих патрульних поліцейських, що мали місце 05 квітня 2018 року.
Наказом ДПП "Про призначення та проведення службового розслідування" №1928 від 02 травня 2018 року, з метою перевірки обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП, призначено службове розслідування, проведення якого доручено комісії.
Обставини справи викладені в висновку службового розслідування від 11 травня 2018 року (а.с. 32-46).
Крім того, комісією встановлено наступне.
Підставою для проведення службового разслідування - моніторінг інформації, розміщеної в мережі Інтернет та виявлення відеозаписів на сайті "YouTube" під назвами: "ЖЕСТЬ!!! Полиция Херсона избивает граждан, применяет балончик и наручники за мнимое нарушение ПДД", опублікований 07 квітня 2018 року на каналі "Закон и Порядок Херсон" та "Копы Херсона задувают балоном и ломают граждан" від 25 квітня 2018 року на каналі "Управделами".
Висновками комісії, зокрема встановлено, що під час вільного патрулювання близько 02 год 40 хв. на просп. Ушакова, відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", зупинено транспортний засіб марки "Аudi ТТ", номерний знак НОМЕР_2, який рухався по крайній лівій смузі проїзної частини, проїхавши два перехрестя, не маючи намір здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимогу п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
В салоні автомобіля патрульні поліцейські виявили двох громадян з масками на обличчях.
Лейтенант поліції ОСОБА_3 підійшов до автомобіля з боку водія, представився, пояснив причину зупинення транспортного засобу, але водій та пасажир почали вести себе агресивно та виражались нецензурною лайкою в бік поліцейських.
Особливо зухвало себе поводив громадянин, який перебував на пасажирському сидінні.
На законну вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_3, що передбачено п. 2.4 ПДР пред'явити документи на право керування транспортним засобом не реагували, виражалися нецензурною лайкою, вимагаючи пред'явити йому докази правопорушення. Лейтенант поліції ОСОБА_3 надав для ознайомлення ОСОБА_2 відеозапис з нагрудного відеореєстратору, на якому було зафіксоване правопорушення, з яким водій не погодився та продовжував відмовлятися пред'являти документи на право керування транспортним засобом (а.с.32).
Майже одразу на місце події, для надання допомоги, прибули ще два екіпажі у складі т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та у складі інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9, інспектора роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10, поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП рядового поліції ОСОБА_11
В цей час, із пасажиром спілкувались патрульні поліцейські зі складу екіпажу, зокрема старший лейтенант поліції ОСОБА_8, а лейтенант поліції ОСОБА_7 контролював та підстраховував свого напарника ззаду біля правої пасажирської двері автомобіля. Під час спілкування із водієм, і пасажир, і водій продовжували висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції.
Під час бесіди із правопорушником, для затримання ОСОБА_2, який не виконував законні вимоги поліцейського пред'явити документи, лейтенант поліції ОСОБА_7 без попередження про застосування спецзасобу згідно п. 1, 3 ст. 43 Закону України "Про Національну поліцію" та без належних на те підстав, визначених п.3 ч.3 ст. 45 цього Закону, застосував спецзасіб "Терен-4М", при цьому струмінь газу направив в салон автомобіля. Після цього поліцейські відкрили двері автомобіля, витягнули ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з салону.
ОСОБА_2 витягували з автомобіля старший лейтенант поліції ОСОБА_10, лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_12, після чого, відповідно до наданих повноважень згідно п.п. 3, 9, 11 ч. 1 ст. 23, ст. 30, п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 та на підставі ч. 1 ст. 44 Закону України "Про Національну Поліцію", лейтенантом поліції ОСОБА_12 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 до водія застосовано фізичну силу, а саме прийоми рукопашного бою, у тому числі в момент, коли він вже лежав на асфальті, що є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.7 ст. 42 зазначеного Закону поліцейський зобов'язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату. Окрім цього, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 пошкоджено майно (відеореестратор) ОСОБА_2, що зафіксовано на відеозаписі під назвою "Мусора Херсона задувают балоном и ломают граждан! ч. 2", опублікований в цей же день на каналі "Управделами" на сайті "YouTube" https://www.youtube.com/watch?v=FMxQOirNwAQ&н=2s.
Разом з тим, на відеозаписі під назвою "Копы Херсона задувают балоном и ломают граждан ч.І", опублікованому 25 квітня 2018 року на каналі "Управделами" на сайті "YouTube" https;/www.youtube.com/watch?v=qUg7qnugqpA зафіксовано момент, як один з патрульних (не встановлено хто саме, у зв'язку з відсутністю в кадрі обличчя або інших ідентифікуючих ознак) в порушення вимог ст. 38 Закону України "Про Національну поліцію" здійснює проникнення до салону автомобіля ОСОБА_2, де зриває відеореєстратор.
ОСОБА_4 витягували з автомобіля старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_9 За вчинення хуліганських дій, що виразились у нецензурних висловлюваннях на адресу патрульних поліцейських, а також за злісну непокору законної вимозі поліцейських припинити протиправні дії, патрульні поліцейські, відповідно до наданих повноважень згідно п.п.3, 9 ч.1 ст. 23, ст. 30, п.1, 2 ч.1 ст. 42 та на підставі ч. 1 ст. 44 Закону України "Про Національну поліцію", до ОСОБА_4 застосували фізичну силу, а саме загинання правої руки за спину та повалення його на землю обличчям до низу для забезпечення власної безпеки та безпеки інших осіб, які знаходились поряд, а також для припинення правопорушень.
Однак, всупереч пояснень патрульних поліцейських, на відеозаписах, викладених на сайті "YouTube" зафіксовано, що застосована відносно ОСОБА_4 фізична сила, як поліцейський захід примусу, лейтенантом поліції ОСОБА_9 була непропорційною, тобто такою, при якій, згідно ч.5 ст. 29 Закону України "Про Національну поліцію", шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам, перевищує блага, для захисту якого вона застосована.
Разом з тим, відповідно до наданих повноважень п.п.3, 8, 9, 11 ч. 1 ст. 23, ст. 30, п.1, 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про Національну поліцію" та на підставі п.б, г ч. 3 ст. 45 цього Закону, лейтенантом поліції ОСОБА_7, застосовано до ОСОБА_4 спеціальний засіб кайданки, затримано та доставлено до Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області для складання адміністративних матеріалів.
У подальшому, у відділі поліції, відносно ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 325648 за ст. 173 КУпАП України та серії АА №325649 за ст. 185 КУпАП, а також протокол про адміністративне затримання серії АА №098846.
Враховуючи вищезазначене, в частині адміністративного затримання порушень чинного законодавства України в діях поліцейських не виявлено.
Як пояснив лейтенант поліції ОСОБА_7, під час складання адміністративних матеріалів затриманому роз'яснено його права, викликано безоплатну правову допомогу. Від медичної допомоги ОСОБА_4 спочатку відмовився, та після звільнення попросив щоб йому викликали бригаду швидкої медичної допомоги, яку о 04 год 50 хв викликав старший лейтенант поліції ОСОБА_8, втім, ОСОБА_4, не дочекавшись її приїзду, пішов в невідомому напрямку.
У своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_9 також пояснили, що пасажир транспортного засобу, як встановлено - ОСОБА_4, сам різко відчинив двері та почав відштовхувати старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 руками в ділянку грудей та чіплятися за їх формений одяг, при ньому погрожуючи фізичною розправою.
На місці зупинення транспортного засобу марки "Audi ТТ", номерний знак НОМЕР_2, лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, після встановлення його особи, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 149217 за ч.2 ст. 122 КУпАП.
У своїх поясненнях лейтенант поліції ОСОБА_3 стверджує, що водій самостійно різко відчинив двері автомобіля та, як здалось поліцейському, намагався швидко вийти, при цьому, перечепився і почав падати. Поліцейський підхопив водія щоб не допустити його падіння, після чого останній пред'явив документ, за якими було встановлено його особу. Як стверджує лейтенант поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 роз'яснено його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та проведено роз'яснювальну роботу щодо дотримання ним ПДР в подальшому.
В свою чергу, всі опитувані поліцейські спростовують свою причетність до застосування надмірної фізичної сили та спеціальних засобів до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також пошкодження особистих речей останніх.
Лейтенант поліції ОСОБА_9 та рядовий поліції ОСОБА_11, з метою додержання вимог ч. 6 ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію", 05 квітня 2018 року відповідними рапортами доповіли керівництву УПП в Херсонській області ДПП про застосування до правопорушника фізичного впливу та спеціального засобу - кайданок, в свою чергу про застосування спецзасобів та кайданок ОСОБА_7 письмово не доповів керівництву.
Разом з тим, у висновку службового розслідування від 11 травня 2018 року зазначено, що під час аналізу відеозаписів з мережі Інтернет та з нагрудних відеореєстраторів, закріпленого за лейтенантом поліції ОСОБА_3 за лейтенантом поліції ОСОБА_13 за рядовим поліції ОСОБА_11 за лейтенантом поліції ОСОБА_7 за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за сержантом поліції ОСОБА_14 за лейтенантом поліції ОСОБА_15, встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_9, лейтенант поліції ОСОБА_12, старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та лейтенант поліції ОСОБА_7 грубо спілкувались з вищевказаними громадянами, провокували останніх на бійку, непропорційно та перебільшовано застосували заходи впливу, що призвело до пошкодження майна (відеореєстратора) ОСОБА_2, не надали можливості ОСОБА_2 забрати свідоцтво про реєстрацію його транспортного засобу у ОСОБА_4, безпідставно погрожували евакуювати автомобіль ОСОБА_2, без попередження і безпідставно застосували спецзасіб "Терен-4М" та навмисно відмовлялися, після закінчення розгляду справи відносно ОСОБА_2, прибрати службовий автомобіль, який перегородив виїзд його автомобілю, тобто пояснення вищевказаних патрульних поліцейських частково не відповідають дійсності.
Разом з тим, причетність патрульних поліцейських до пошкодження двох мобільних телефонів блютуз-навушники та крадіжки коштів у розмірі 1 тис. доларів США не підтвердилась.
Виходячи з наведеного, комісія зробила висновок, що інспектори зі складу екіпажів свідомо ігнорували вимоги законодавства про застосування поліцейських заходів примусу та порушення етичної поведінки поліцейського, що свідчить про несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків передбачених посадовими інструкціями.
Зокрема, щодо дій ОСОБА_3, під час проведення службового розслідування комісія встановила, що в діях інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення пп.1,2,3 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", пп.1,2,3,4,6,8,10 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч.ч.3,4 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п.1,7,10 ч.3.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, що виявилось у неналежному виконанні службових обов'язків, не дотримання професійної етики при спілкуванні з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, безпідставних погрозах та глузуванні з них.
За вказані порушення, на думку комісії з проведення службового розслідування, позивач заслуговує на дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
Висновок службового розслідування направлено начальнику ДПП на затвердження та затверджено 28 травня 2018 року.
29 травня 2018 року Наказом ДПП "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №724 на підставі висновків службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог пп.1,2,3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", пп.1,2,3,4,6,8,10 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч.ч.3,4 р. ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, п.1,7,10 ч.3.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції на підставі п.5 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 попереджено про неповну посадову відповідність.
З Наказом позивач ознайомився 14 червня 2018 року, про що міститься власноручний підпис на копії Наказу (а.с. 29).
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи, наведені позивачем в адміністративному позові стосуються виключно процедурних порушень при притягненні останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді неповної посадової відповідності і, жодним чином, не спростовують факту вчинення позивачем викладених у висновку службового розслідування дій.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в даному випадку, відповідачі не допустили порушень законодавства при звільненні позивача, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".
У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
В силу ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.ч. 1,2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію").
Згідно із п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст.1 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України").
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 12 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися дисциплінарне стягнення, зокрема, попередження про неповну посадову відповідність.
Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
Згідно з положеннями вищевказаної статті, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.
Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
З матеріалів справи вбачається, а саме з Наказу ДПП НП України про призначення та проведення службового розслідування від 02 травня 2018 року №1928 службове розслідування призначено, з метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Херсонській області ДПП відносно громадянина ОСОБА_2 що мало місце 05 квітня 2018 року та його проведення доручено комісії у складі працівників ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18
В межах службового розслідування інспектором Васильєвою К.Б. були опитані лише гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4, які були ініціаторами призначення службового розслідування та зацікавленими особами у його наслідках.
З Висновку службового розслідування від 11 травня 2018 року, затвердженого Начальником ДПП від 28 травня 2018 року вбачається, що від ОСОБА_3 письмові пояснення не відбирались та не пропонувалось йому їх надати.
Відповідачем при затвердженні висновку службового розслідування та виданні спірного Наказу використовувались пояснення працівників поліції, що були надані ними до 02 травня 2018 року, а саме - 24 квітня 2018 року та відібрані інспектором поліції ОСОБА_5 у межах розгляду скарги гр. ОСОБА_2 до УПП в Херсонській області (а.с.76-78).
Таким чином, допущено процедурне порушення проведенні службового розслідування.
Так, Порядок проведення службового розслідування регламентується Інструкцією №230.
Службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин. (1.2 Інструкції №230).
Відповідно до п.2.1 вказаної Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.
Таким чином, проаналізувавши наведені вище норми Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, варто зазначити, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни.
Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Водночас, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких він вчинений, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.
Пунктом 6.3.6 р. VI Інструкції №230 встановлені Права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, а саме, оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.
Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.
Отже, внаслідок таких дій, відповідачем було порушено п. 6.2.2 р. VI Інструкції №230 в частині обов'язків виконавця (голови, членів комісії) щодо дотримання вимог законодавства при проведенні службового розслідування, вжиття необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування.
Як слідує із Висновку службового розслідування та Наказу №724 ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, недотримання норм професійної етики при спілкуванні з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, безпідставних погрозах та глузуванні з них.
Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували вказані неправомірні дії позивача - неналежне виконання службових обов'язків, недотримання норм професійної етики при спілкуванні з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, безпідставних погрозах та глузуванні з них в матеріалах службового розслідування не міститься.
Судова колегія зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно давали підстави для висновку про наявність вини саме ОСОБА_3 у вчиненні таких протиправних дій при спілкуванні з вищевказаними громадянами з масками на обличчях, як було встановлено у подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 безпідставних погрозах та глузуванні з них.
Отже, будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини, якій передує причинно-наслідковий зв'язок вчинених дій чи допущеної бездіяльності саме позивачем, в розрізі його функціональних обов'язків щодо факту вчинення незаконних дій працівника патрульної поліції матеріали справи не містять та відповідачем не надано.
Так, під час проведення службового розслідування відповідачем не було належним чином встановлено обставини проступку, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями посадової особи та шкідливими наслідками порушень.
Будь-яких доказів, які б підтверджували вказані неправомірні дії позивача в матеріалах службового розслідування не міститься.
Як було зазначено представником відповідача у ході судового розгляду справи судом першої інстанції, до таких висновків він дійшов з відібраних пояснень у гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4 та даних відео реєстраторів поліцейських.
Разом з тим, на 10 аркуші Висновку службового розслідування від 11 травня 2018 року зазначено, що з аналізу відеозаписів з мережі Інтернет та з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, зокрема №DSJX305098_005098, закріпленого за лейтенантом поліції ОСОБА_3, слідує, що поліцейські - ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_7, грубо спілкувались з вищезазначеними громадянами, провокували останніх на бійку, непропорційно та перебільшовано застосували заходи впливу, що призвело до пошкодження майна (відеореєстратора) ОСОБА_2, не надали можливості ОСОБА_2 забрати свідоцтво про реєстрацію його транспортного засобу у ОСОБА_4, безпідставно погрожували евакуювати автомобіль ОСОБА_2, без попередження і безпідставно застосували спецзасіб "Терен-4М" та навмисно відмовлялися, після закінчення розгляду справи відносно ОСОБА_2, прибрати службовий автомобіль, який перегородив виїзд його автомобілю, тобто пояснення вищевказаних патрульних поліцейських частково не відповідають дійсності. Разом з тим, причетність патрульних поліцейських до пошкодження двох мобільних телефонів Samsung J7, Samsung S8, блютуз-навушники Рlаntronics та крадіжки коштів у розмірі одна тисяча доларів США не підтвердилась.
Таким чином, за лейтенантом поліції ОСОБА_3 не встановлений факт грубого спілкування з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, провокування останніх громадян на бійку, непропорційно та перебільшовано застосування заходив впливу.
За таких підстав, щодо апелянта таких обставин не встановлено, проте ОСОБА_3, серед усіх інших поліцейських, відповідачем було притягнуто до заходу дисциплінарного впливу у вигляді оголошення стягнення - неповна посадова відповідність.
Таким чином, судом першої інстанції в рішенні не спростовано твердження апелянта та їм надано невірну правову оцінку щодо не відібрання від нього пояснень та затвердження висновку за їх відсутності.
Так само, у рішенні суду першої інстанції не спростовано доводи ОСОБА_3 про те, що він не знав про проведення службового розслідування, з Наказом про його призначення його не ознайомлювали, не пропонували надати пояснення, в силу чого, позивач був позбавлений можливості скористатись своїми законними правами.
Крім того, аналізуючи все вищевикладені обставини, встановлені судом першої інстанції та докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачі не допустили порушень законодавства при звільненні позивача, що є помилковим, та не відповідає заходу дисциплінарного впливу ОСОБА_3 у вигляді оголошення стягнення - неповна посадова відповідність.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення службової дисципліни, а тому спірний Наказ №724 в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність є протиправним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини.
Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За наведених обставин судові витрати позивача, а саме судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, сплачений на підставі фіскального чеку № ПН 215600426655 від 04 липня 2018 року в сумі 711,85 грн. та фіскального чеку № ПН від 09 листопада 2018 року в сумі 1 065,66 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ДПП НП України.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати п.1 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29 травня 2018 року №724 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідн. номер НОМЕР_1, зареєстр. АДРЕСА_1), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 711,85 грн. (сімсот одинадцять грн. 85 коп.) та апеляційної скарги в сумі 1 065,66 грн. (одна тисяча шістдесят п'ять грн. 66 коп.)
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.
Головуючий:
Бітов А.І.
Суддя: Суддя:
Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.
