Справа № 521/16588/18

Провадження № 2-а/521/336/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України про скасування постанов та просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Державної авіаційної служби України № 002350 серії АА від 20.09.2018р., № 002347 серії АА від 17.09.2018р., № 002348 серії АА від 18.09.2018р., № 002349 серії АА від 19.09.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.5 ст.111 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 10.08.2018 року державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацію ОСОБА_2 було складено: протокол № 000278 серії АА про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 виконував політ на тепловому аеростаті без діючого страхового полісу, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, чим порушив вимоги Повітряного кодексу України ст. 118 п. 5; протокол №000378 серії АА про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 виконував політ на тепловому аеростаті не маючи належним чином оформленого свідоцтва згідно з авіаційними правилами України, чим порушив вимоги Повітряного кодексу України ст. 49. склад авіаційного персоналу. В той же час, начальником відділу-державним інспектором з авіаційного нагляду ОСОБА_3 було складено: протокол №000277 серії АА про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 виконував політ на тепловому аеростаті, який не зареєстрований в Державному реєстрі цивільних повітряних суден, чим порушив вимоги Повітряного кодексу України, ст. 39 «Реєстрація повітряних суден». протокол №000280 серії АА про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 виконував політ на тепловому аеростаті без інформування відповідних органів управління повітряних сил Збройних сил України та об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, що здійснюють контроль за використанням повітряного простору. Порушено вимоги постанови КМУ від 06.12.2017 № 954, пункт 46, підпункт 1. За результатами розгляду вищезазначених протоколів в.о. Голови Державіаслужбй ОСОБА_4 було складено постанови, а саме: №002350 серії АА від 20 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 польоту на тепловому аеростаті без діючого страхового полісу, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000, 00 грн.; № 002347 серії АА від 17 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 польоту на тепловому аеростаті не маючи належним чином оформленого свідоцтва згідно з авіаційними правилами України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн.; №002348 серії АА від 18 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 польоту на тепловому аеростаті, який не зареєстрований в Державному реєстрі цивільних повітряних суден, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн.; №002349 серії АА від 19 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 польоту на тепловому аеростаті без інформування відповідних органів управління повітряних сил Збройних сил України та об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, що здійснюють контроль за використанням повітряного простору, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу застосовується як основне і до нього може бути приєднано лише додаткове стягнення, відтак при вчиненні кількох адміністративних правопорушень стягнення у вигляді штрафу накладається за правилами, визначеними ст. 36 КУпАП - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Проте, всупереч положенням ст. 36 КУпАП, відповідачем було його притягнуто і застосовано один вид адміністративного стягнення - штраф у розмірі 8000 грн. 4 рази. 10.08.2018 року о 20.10 год. ОСОБА_1 використовував тепловий аеростат для фотосесії молодожонів. Для цих цілей не має необхідності здійснювати саме вільний керований політ та підніматись на суттєву висоту (тепловий аеростат може підніматись на висоту близько 3000 метрів), отримувати відповідні дозволи та інше. Крім того, зазначає, що ним було прикріплено аеростат до землі спеціальним тросом та здійснено некерований підйом на висоту близько 50 метрів для здійснення фотозйомки. Знаходження на такій невеликій висоті не перешкоджає польотам та не створює загроз для інших повітряних суден, відтак не вимагає узгодження з управління повітряних сил Збройних сил України та об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, адже тепловий аеростат не переміщується в повітряному просторі. Таким чином, вважає, що підйом аеростату на зазначену висоту з його закріпленням тросом на землі не є польотом в розумінні нормативно-правових актів, які регулюють діяльність авіації, отже вимоги, що встановлюються до польотів на повітряних судах, в даному випадку не застосовуються, а тому за даних обставин вважає, що постанови підлягають скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, в судовому засіданні повідомили, що позивач отримав один із викликів щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та підтвердили, що відповідачем позивачу вручалися й інші виклики (документи), однак він відмовився їх отримувати із-за їх об'ємності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного адміністративного позову, про що було надано відзив, вмотивовуючи свої заперечення за наступних підстав. Враховуючи положення законодавства у галузі цивільної авіації, позивач є суб'єктом авіаційної діяльності, а отже, зобов'язаний чітко та неухильно його дотримуватись; здійснив політ на тепловому аеростаті без чинного свідоцтва пілота, що є порушенням законодавства у галузі цивільної авіації; здійснював використання повітряного простору України з порушенням встановлених норм та правил, що стало підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення; позивач 10.08.2018 здійснив політ на тепловому аеростаті за відсутності страхового полісу, а також термін дії його свідоцтва пілота вільного аеростату закінчився 31.08.2017р.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2018 року державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацію ОСОБА_2 було складено: протокол № 000278 серії АА про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 виконував політ на тепловому аеростаті без діючого страхового полісу, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, чим порушив вимоги Повітряного кодексу України ст. 118 п. 5; протокол №000378 серії АА про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 виконував політ на тепловому аеростаті не маючи належним чином оформленого свідоцтва згідно з авіаційними правилами України, чим порушив вимоги Повітряного кодексу України ст. 49. склад авіаційного персоналу. (а.с. 38,40)

В той же час, начальником відділу-державним інспектором з авіаційного нагляду ОСОБА_3 було складено: протокол №000277 серії АА про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 виконував політ на тепловому аеростаті, який не зареєстрований в Державному реєстрі цивільних повітряних суден, чим порушив вимоги Повітряного кодексу України, стаття 39 «Реєстрація повітряних суден»; протокол №000280 серії АА про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 111 КУпАП про те, що 10.08.2018 року о 20.10 в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 виконував політ на тепловому аеростаті без інформування відповідних органів управління повітряних сил Збройних сил України та об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, що здійснюють контроль за використанням повітряного простору. Порушено вимоги постанови КМУ від 06.12.2017 №954, пункт 46, підпункт 1. (а.с. 37,39)

За результатами розгляду вищезазначених протоколів в.о. Голови Державіаслужби ОСОБА_4 було складено постанови, а саме: №002350 серії АА від 20 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 польоту на тепловому аеростаті без діючого страхового полісу, відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн.; № 002347 серії АА від 17 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 польоту на тепловому аеростаті не маючи належним чином оформленого свідоцтва згідно з авіаційними правилами України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн.; №002348 серії АА від 18 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 польоту на тепловому аеростаті, який не зареєстрований в Державному реєстрі цивільних повітряних суден, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн.; №002349 серії АА від 19 вересня 2018 року про виконання 10.08.2018 року о 20.10 год. в районі ПЗПМ «Гідропорт» ОСОБА_1 польоту на тепловому аеростаті без інформування відповідних органів управління повітряних сил Збройних сил України та об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху, що здійснюють контроль за використанням повітряного простору, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 000 грн. (а.с. 41,42,43,50)

Державіаслужба діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до норм Повітряного кодексу України (далі - ПКУ) та Положення № 520 одним з основних завдань Державіаслужби є здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації.

Пунктом 97 частини першої статті 1 ПКУ встановлено, що суб'єкт авіаційної діяльності - фізичні та юридичні особи незалежно від форми власності, відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі цивільної авіації.

Згідно частини першої статті 3 ПКУ дія цього Кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості а саме:

-в Україні - на юридичних та фізичних осіб в частині, що їх стосується, крім суб'єктів державної авіації, на яких поширюється дія статей 4, 7 - 9, 23 - 33, 38,45, 46, частини першої статті 57, частини другої статті 63, 65, 69, статей 110- 116 і частини другої статті 119;

-за межами України - на авіаційний персонал під час виконання ним службових обов'язків та цивільні повітряні судна України, їх експлуатацію і технічне обслуговування.

Таким чином, враховуючи положення законодавства у галузі цивільної авіації, позивач є суб'єктом авіаційної діяльності, а отже, зобов'язаний чітко та неухильно його дотримуватись.

Підпунктами 6, 8 пункту 4 Положення № 520, зокрема, передбачено що Державіаслужба здійснює сертифікацію, схвалення та реєстрацію об'єктів і суб'єктів авіаційної діяльності та ліцензування їх діяльності, нагляд за безпекою польотів повітряних суден суб'єктів авіаційної діяльності.

Разом з тим, до завдань Державіаслужби відноситься здійснення нагляду та контролю за дотриманням суб'єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень (підпункт 9 пункту 4 Положення № 520).

Пунктом 8 частини першої статті 16 ПКУ передбачено, що державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки відповідно до частини шостої цієї статті мають право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення і застосовувати фінансові санкції.

В матеріалах справи наявні копії наказів Державіаслужби від 14.08.2018р. №1801/В та 1802/В «Про відрядження працівників Державіаслужби» державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацію відділу південно-західної регіональної інспекції управління регіональних інспекцій департаменту льотної експлуатації Державіаслужби ОСОБА_2 та державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацію - начальника відділу південно-західної регіональної інспекції управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації Державіаслужби ОСОБА_3 було відряджено до м. Києва, Одеси, Миколаєва, Херсона, населених пунктів Одеської, Миколаївської та Херсонської областей для інспекційних перевірок суб'єктів та об'єктів авіаційної діяльності на 30 днів з 31.08.2018р. по 29.09.2018р.

Таким чином вказані особи мали право на виявлення порушень та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктами 8.1, 8.7 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2012 за №73/20386 (далі - Порядок № 637), встановлено, що розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення за їх скоєння від імені Державіаслужби України мають право Голова Державіаслужби України та його заступники, державні інспектори, уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів та їх заступники, при цьому зазначене кореспондується з статтею 228 КУпАП.

Адміністративне стягнення може бути накладено уповноваженою посадовою особою, визначеною у пункті 8.1 цього Порядку, не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через два місяці з дня його виявлення відповідно до статті 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.4 Порядку № 637, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, надсилається повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, форма якого наведена у додатку 5 до цього Порядку.

Так, з метою дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності позивача запрошено на розгляд справ про адміністративні правопорушення, що повинні були відбутись 28.08.2018р. о 14.00 год., 29.08.2018р. о 14.00 год., 30.08.2018р. о 15.00 год., 31.08.2018р. о 14.00 год., відповідними повідомленнями Державіаслужби від 15.08.2018р. № 1.23-10187-18, № 1.23-10189-18, № 1.23-10190-18, № 1.23-10191-18. (а.с. 47-50)

Однак, вищезазначені повідомлення повернулись до Державіаслужби з причин закінчення встановленого строку зберігання у відділені поштового зв'язку. (а.с. 51-54)

Враховуючи вищевикладене, Державіаслужбою повторно підготовлено повідомлення про розгляд справ про адміністративні правопорушення від № 1.23-10884-18, № 1.23-10885-18, № 1.23-10886-18, № 1.23-10887-18 на 17.09.2018р. о 15.00 год., 18.09.2018р. о 14.00 год., 19.09.2018р. о 14.00 год., 20.09.2018р. о 14.00 год., які мали відбутися у приміщенні Державіаслужби відповідно. (а.с. 55-58)

Разом з тим, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 № 1.23-10884-18 позивачу було вручено особисто, про що міститься відмітка на примірнику зазначеного повідомлення.

Від отримання інших повідомлень позивач відмовився, про що 05.09.2018 було складено відповідні акти. (а.с. 59-61)

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене вище, позивач отримав особисто під підпис повідомлення про розгляд адміністративної справи, що мав відбутись 20.09.2018 р. о 14.00 год. та відмовився від отримання інших відповідних повідомлень, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справ, що було підтверджено в судовому засіданні самим позивачем.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення було здійснено за відсутності ОСОБА_1, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1.3 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 25.10.2012 № 636, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за № 1926/22238 (далі - Правила № 636), зокрема, аеростат - літальний апарат, легший за повітря, що перемішується у повітрі без допомоги силової установки.

Правила № 636 виділяють окремий вид аеростату, а саме, пілотований вільний аеростат - літальний апарат, легший за повітря, підйомна сила якого створюється за рахунок газу, який легший за повітря (газовий аеростат), або нагрітого повітря (тепловий аеростат).

Згідно частини 10 статті 39 ПКУ реєстрацію планерів, дельтапланів, надлегких літальних апаратів, інших повітряних суден спортивного призначення, повітряних суден аматорської конструкції, аеростатичних апаратів, а також видачу посвідчень про їх реєстрацію здійснює уповноважений орган з питань цивільної авіації чи установи, що визначені уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Пунктом 1.1 Правил № 636 передбачено, що ці правила є обов'язковими для всіх суб'єктів авіаційної діяльності, а оскільки позивач є суб'єктом авіаційної діяльності Правила № 636 поширюють на нього свою дію.

Також, частиною 8 статті 39 ПКУ визначено вичерпний перелік повітряних суден, котрі не підлягають реєстрації у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, при цьому дана норма кореспондується з положенням пункту 2.15 Правил № 636.

Аналізуючи та враховуючи вищевикладене, реєстрація теплового аеростата уповноваженим органом з питань цивільної авіації в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України є обов'язковою.

Окрім того, відповідно до пункту 2.5 Правил № 636 реєстрація повітряного судна у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України означає, що уповноважений орган з питань цивільної авіації здійснює контроль за льотною придатністю та експлуатацією цього повітряного судна.

Отже, експлуатація ОСОБА_1 незареєстрованого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України теплового аеростату, а саме здійснення польоту на ньому, є грубим порушенням Правил № 636 та ПКУ, й наражає на небезпеку невизначене коло осіб.

Разом з тим, пунктом 5.11.3.1 Правил № 486 визначено, що свідоцтво пілота вільного аеростата, термін дії якого не скінчився, дозволяє виконувати функції командира будь-якого вільного аеростата, якщо власник свідоцтва має досвід польотів на аеростатах, де використовується відповідно гаряче повітря або газ.

Крім того, слід зазначити, що термін дії свідоцтва пілота вільного аеростату ОСОБА_1 закінчився 31.08.2017р., із заявою на продовження терміну дії вищевказаного свідоцтва не звертався, що підтверджується копією додатка до свідоцтва пілота вільного аеростату серії ВБ № 010942 та випискою з бази даних Державіаслужби. (а.с. 100-103)

Відповідно до пункту 5.11.1 Правил видачі свідоцтв авіаційному персоналу в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 07.12.1998р. № 486, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.1998р. за № 8333/3273 (далі - Правила № 486), положення про свідоцтво пілота вільного аеростата застосовуються до вільних аеростатів, де використовується гаряче повітря або газ.

Розділом 5.11 Правил № 486 передбачені кваліфікаційні вимоги до кандидата, що претендує отримати свідоцтво пілота вільного аеростата.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не продовжив термін дії зазначеного свідоцтва, а тому не мав права здійснювати запуск вільного аеростата, що вкотре підтверджує неправомірність його дій.

Таким чином, з огляду на викладене вище, ОСОБА_1 здійснив політ на тепловому аеростаті без чинного свідоцтва пілота, що є порушенням законодавства у галузі цивільної авіації.

Відповідно до пункту 18 Положення № 954, користувач повітряного простору з метою провадження діяльності з використання повітряного простору повинен подати заявку на його використання.

Органи об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху забезпечують планування та координацію використання повітряного простору за принципами гнучкого використання повітряного простору з урахуванням державних пріоритетів використання повітряного простору відповідно до вимог ПКУ, цього Положення та вимог, установлених Державіаслужбою та Міноборони.

Дозвіл на використання повітряного простору України та умови його використання надаються органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху на підставі заявки на використання повітряного простору, крім випадків, передбачених ПКУ.

Відповідно до пункту 18 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2017 № 954 (далі - Положення № 954), користувач повітряного простору з метою провадження діяльності з використання повітряного простору повинен подати заявку на його використання.

Так, відповідно до підпункту 9 пункту 5 Положення № 954 заявка на використання повітряного простору - заявка, що подається користувачем повітряного простору відповідному органові об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху для отримання дозволу на використання повітряного простору у формі, що визначається Державіаслужбою разом з Міноборони.

Отже, ОСОБА_1 здійснював використання повітряного простору України з порушенням встановлених норм та правил, що стало підставою для винесення відповідних постанов про адміністративне правопорушення.

Порядок і правила здійснення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації закріплені в постанові Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 № 676 (далі - Порядок № 676).

Пунктом 2 Порядку № 676, зокрема, передбачено, що обов'язкове авіаційне страхування цивільної авіації здійснюється з метою забезпечення захисту інтересів користувачів повітряного транспорту, третіх осіб, експлуатантів повітряних суден, власників повітряних суден і включає, що експлуатант або власник повітряних суден авіації загального призначення, у тому числі легких, надлегких, аеростатичних та аматорських, зобов'язаний страхувати відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам, при цьому дана норма кореспондується з частиною п'ятою статті 118 ПКУ.

Однак, всупереч встановленим імперативним нормам законодавства ОСОБА_1 10.08.2018р. здійснив політ на тепловому аеростаті за відсутності страхового полісу.

Посилання позивача та його представника на той факт, що польоту не було здійснено, оскільки тепловий аеростат було прикріплено до землі спеціальним тросом, спростовується поясненнями самого позивача, який заявляв, що він дійсно розмістив в аеростаті молодожонів і аеростат піднявся у повітря, а отже з цього моменту і розпочався політ.

Крім того, як вказував позивач, на час складання на нього протоколів, фотосесія проводилася на статистичному аеростаті.

Суд зазначає, що свідоцтво, яке було видано на ім'я позивача, строк дії якого закінчився, було видано саме на вільний а не на статистичний аеростат, а отже позивач не мав права його використовувати.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 5 ст. 111 КУпАП, судом не встановлені, а тому за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій, щодо складання відповідних протоколів та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і не можуть бути скасованими лише з його формальних міркувань та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення Повітряного кодексу України, суд вважає рішення відповідача про винесення постанов відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Керуючись ст.ст. 1,3, 16, 39, 118 Повітряного кодексу України, Положенням про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014р. №520 Повітряного кодексу України, ст.36, ч.5 ст.111 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72-77, 79, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН