КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/2479/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2217/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Рудюк О.Д., по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивачка звернулася до суду із позовом, на обґрунтування якого зазначила, що є власником земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих за адресою Київська область, Вишгородський район, в межах Хотянівської сільської ради.

Належні позивачці земельні ділянки межують із земельними ділянками громадської організації «Садівницьке товариство «Урожай». Крім того, між ділянками ГО «Садівницьке товариство «Урожай» та земельною ділянкою позивачки з кадастровим номером НОМЕР_2 розташована дорога вздовж вулиці Центральна. Доступ до земельних ділянок позивачка має виключно через дорогу по вул. Центральна, яка відноситься до території ГО «Садівницьке товариство «Урожай». Однак, з боку ГО «Садівницького товариства «Урожай» чиняться перешкоди до вільного доступу до належних позивачці земельних ділянок, а саме при в'їзді на територію ГО «Садівницького товариства «Урожай» встановлено шлагбаум та громадяни, які представляються членами та уповноваженими представника товариства, блокують автомобілі, які привозять будівельні матеріали на земельну ділянку позивачки.

Враховуючи вищезазначене та посилаючись на ст.ст. 16, 317-321 ЦК України, ст.ст. 78, 152 ЗК України, позивачка просила, визнати незаконними та припинити порушення її прав з боку ГО «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ» та її представників у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом заборони перешкоджання у вільному доступі до таких через територію ГО «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ» та у проведенні будь-яких дій спрямованих на користування такими. Усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать позивачці на праві власності шляхом демонтажу шлагбауму, що встановлений по вул. Центральній ГО «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ».(а.с.1-3, 25-26)

Відповідач відзиву на позовну заяву до районного суду не направив.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року позов задоволено, визнано незаконним та припинено порушення прав ОСОБА_1 з боку ГО «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ» та її представників у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом заборони перешкоджання у вільному доступі до таких через територію ГО «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ» та у проведенні будь-яких дій спрямованих на користування такими. Усунено перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 на праві власності шляхом демонтажу шлагбауму, що встановлений по вул. Центральній ГО «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ». Стягнуто з ГО «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. (а.с.110-113)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 серпня 2018 року представник ГО «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ» - адвокат ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин і доказів по справі, зокрема не з'ясував чи стала позивачка добросовісним набувачем вищевказаних земельних ділянок, не врахував, що цим же судом в іншому провадженні розглядається спір про скасування державної реєстрації права власності позивачки на належну їй земельну ділянку. Позивачка порушує норми земельного і природоохоронного законодавства, здійснює будівельні роботи на ділянці, змінюючи її рельєф та прибережної захисної смуги, не має детального плану території вищевказаних земельних ділянок, а тому відсутня законна підстава для отримання будівельного паспорту, містобудівних умов та обмежень, подачі повідомлення про початок будівельних робіт, проведення будівельних робіт. Рішення суду обґрунтовано посиланням на висновок працівників поліції, які не мають повноважень вирішувати земельні спори, встановлювати межі чи межові знаки. Висновок районного суду про відмову об'єднати в одне провадження іншої справи про встановлення сервітуту та про задоволення позову вважала помилковими. (а.с.122-152)

Представником позивачки - адвокатом ОСОБА_3 поданий відзив на апеляційну скаргу, яку заявник просив залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.(а.с. 159-160)

В судовому засіданні представники позивачки - адвокат ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Відповідач ГО «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ» був сповіщений врученням повістки його представнику - адвокату ОСОБА_2, остання про припинення повноважень представника до суду апеляційної інстанції не повідомляла. (а.с. 169, 174. 178, 179 )

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, цільове призначення для індивідуального садівництва, розташованих за адресою Київська область, Вишгородський район, в межах Хотянівської сільської ради, що підтверджується наданими до суду витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 4-5)

Сторони не заперечували, що належні позивачці земельні ділянки межують із земельними ділянками громадської організації «Садівницьке товариство «Урожай», а між ділянками ГО «Садівницьке товариство «Урожай» та земельною ділянкою позивачки з кадастровим номером НОМЕР_2 розташована дорога вздовж вулиці Центральна. Доступ до земельних ділянок позивачка має виключно через дорогу по вул. Центральна, яка відноситься до території ГО «Садівницьке товариство «Урожай».

Пояснення позивачки щодо її звернень з приводу створення перешкод до вільного доступу до належних позивачці земельних ділянок, підтверджуються наявними у справі доказами звернень до відповідача, Вишгородської районної ради, Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.(а.с. 8-13, 90-96)

Відповідно до наданої до суду належно завіреної копії Рішення загальних звітно-виборних зборів ГО «Садівницького товариства «Урожай» (пункту 4), вирішено доручити правлінню встановити у 2017 році шлагбаум на південному в'їзді товариства із затвердженням кошторису витрат та розміру одноразового цільового внеску кожного члена товариства.(а.с. 39)

Відповідно до висновку старшого інспектора Вишгородського ВП капітана поліції КостюченкоО.І., затвердженого начальником Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області від 21 серпня 2017 року, в результаті перевірки повідомлення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, виїздом працівників Вишгородського ВП на вище вказану вулицю (Центральну) було проведено перевірку та встановлено, що дані ділянки вулиці відносяться СТ «Урожай». Відповідно до ст. 9, 12, 13 Закону України «Про дорожній рух», забезпечення безпеки дорожнього руху, експлуатаційного утримання вулиць садових товариств відноситься до компетенції СТ «Урожай». Згідно ст. 26, 27 Закону України «Про дорожній рух» обмеження або заборона дорожнього руху здійснюється виключно під час проведення дорожніх робіт та проїзду окремих осіб, щодо яких здійснюється державна охорона. На підставі Закону України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», «Про національну поліцію», ДСТУ 3587-97 та те, що відповідно до діючих нормативним законам металеві конструкції (шлагбауми) не відносяться до ТЗОДР (тимчасових заходів обмеження дорожнього руху), тому голові правління СТ «Урожай» направлено вимогу на демонтаж штучної споруди (шлагбаум), який перешкоджає руху транспортних засобів та пішоходів.(а.с. 85-87)

Вищезазначені обставини підтверджуються наданою до суду копією вимоги Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 21 серпня 2017 року № 65, яка адресована голові правління СТ «Урожай» ОСОБА_6, за змістом якої для забезпечення безпеки дорожнього руху забезпечити безперешкодний рух транспортних засобів і пішоходів (відкрити або демонтувати штучну споруду (шлагбаум) по вул. Центральній СТ «Урожай», надати копії дозвільних документів на влаштовані металеві конструкції. Про результати проведення заходів письмово інформувати Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, строк виконання вимоги до 21 жовтня 2017 року.(а.с. 85)

Висновок працівників поліції із вимогою до відповідача усунути виявлені недоліки узгоджується з іншими наявними у справі доказами, яким районним судом дана належна оцінка.

Відповідно до положень статті 125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 391 ЦК України, ст.152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідні роз'яснення містяться і в пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Встановивши, що позивачка є власником земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_2 та з кадастровим номером НОМЕР_1, які розташовані за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, а відповідачем створені перешкоди у користуванні позивачем своїм майном, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта про добросовісність набуття позивачкою вищевказаних земельних ділянок, як і розгляд цим же судом в іншому провадженні спору про скасування державної реєстрації права власності позивачки на належну їй земельну ділянку з посиланням на порушення норм земельного і природоохоронного законодавства, здійснення будівельних робіт на ділянці, не стосуються предмету доказування у цій справі, а тому колегія суддів їх відхилила.

При цьому, колегія суддів виходила із наявності права ГО «Садівницького товариства «Урожай» і можливості заявити відповідні вимоги до ОСОБА_1 із вищевказаних підстав.

Відмова районного суду у задоволенні клопотання представника відповідача об'єднати в одне провадження іншої справи про встановлення сервітуту не призвела до неправильного вирішення справи по суті заявленого позивачкою спору.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «УРОЖАЙ» - залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 23 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко