Номер провадження 2/728/589/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області,

ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області,

ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Чернігівській області

вимоги позивача: про визнання права на земельну частку (пай),

учасники справи:

від позивача – представник адвокат ОСОБА_6 (ордер серії ЧН № 046244)

від відповідачів – ОСОБА_7 (довіреність від 16 жовтня 2018 року № 01-20/3200), ОСОБА_8 (довіреність від 19 листопада 2018 року), ОСОБА_9 (довіреність від 11 квітня 2018 року)

від третьої особи - не з’явився

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_10 виклад позиції позивача та відповідачів.

1.20 вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі відповідачі) з вимогою про визнання права на земельну частку (пай).

2.Позов обґрунтувала тим, що вона була членом колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ордженікідзе (далі КСП ім. Ордженікідзе) і була внесена в списки членів КСП станом на 1995 рік під номером 328, а тому набула право на земельну частку (пай) з 19 вересня 1995 року, але їй не було видано сертифікат на право на земельну частку (пай ).

Таким чином, у позивача відсутній правовстановлюючий документ, на підставі якого можливо виділити земельну ділянку в натурі (на місцевості), тому вона звертається до суду за захистом свого права на земельну частку (пай).

3.Відповідач Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» в поданій до суду заяві (а.с.41) позовні вимоги визнав.

4.Відповідач ОСОБА_3 районна державна адміністрація Чернігівської області надіслав заперечення (а.с.30-32), зміст яких зводиться до того, що позивач пропустила строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5.Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

6.Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судовому засіданні у вирішенні питання про задоволення позову послався на розсуд суду.

7.Представник відповідача ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» в судовому засіданні просила вирішити справу на розсуд суду.

8.Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області надала пояснення, в яких заперечувала проти позовних вимог.

9.Представник третьої особи Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області просив розглянути справу без його участі (а.с.26-27), у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10.Згідно свідоцтва про народження серії І - ЕЛ № 376944 (а.с.7) та паспорта серії НМ № 291291 (а.с.5) позивач народилася 7 березня 1976 року, яка після одруження змінила своє прізвище з «Крисенко» на «Федченко», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЕЛ № 008709 (а.с.8), а після повторного одруження змінила своє прізвище з «Федченко» на «Зиза», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ № 019257 (а.с.10).

11.Копією особового рахунку (а.с.11) підтверджується, що позивач була членом КСП ім. Ордженікідзе з 1993 року по 13 січня 2007 року.

12.Відповідно до довідки виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 7 червня 2017 року за № 1265 (а.с.12) позивач була внесена в списки членів КСП ім. Орджонікідзе станом на 1995 рік під номером 328.

13.Згідно із копією Державного акту на право колективної власності на землю серії ЧН (а.с.13) власнику землі передається у колективну власність 4517, 3 гектарів землі в межах згідно за планом, землю передано у колективну власність для сільськогосподарського використання відповідно до рішення ОСОБА_3 районної ради народних депутатів від 29 серпня 1995 року 5 сесії 22 скликання.

14.Довідками Відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі Чернігівській області № 29-28-99.2-741/2-16 від 22 лютого 2016 року (а.с.14) та № 29-28-99.2-803/2-16 від 26 лютого 2016 року (а.с.15) підтверджується, що розмір земельної частки (паю) по колишньому КСП ім. Ордженікідзе становить – 4,0 умовних кадастрових гектарів, вартість становить 100151,76 гривень.

15.В судове засідання представником ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області було надано два списки осіб членів КСП імені Орджонікідзе.

Згідно із одним позивач станом на 1995 рік була включена до членів КСП під номером 328, а з іншим відповідна інформація відсутня.

V. Оцінка Суду.

16.В першу чергу, Суд звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

17.За змістом статей 1, 2, 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 5 червня 2003 року № 899-ІУ право на земельну частку (пай) мають, зокрема, особи, які отримали сертифікат на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку; право особи на земельну частку (пай) може бути встановлено в судовому порядку.

Основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є рішення суду. Підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації, прийняте за їх заявою про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

18.Далі Суд підкреслює, що з врахуванням роз’яснень, які містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ» член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК), у тому числі й випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом колективного сільськогосподарського підприємства на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку.

19.За таких обставин Суд вважає, що у позивача виникло право на одержання земельної частки (паю), оскільки вона була членом колективного сільськогосподарського підприємства (див. пункти 11, 15) і таке право у неї виникло з моменту передачі членам колективного сільськогосподарського підприємства державного акту направо колективної власності на землю (див. пункт 18).

20.З іншої сторони Суд наголошує, що правовідносини між сторонами з приводу права на земельну частку (пай) виникли до вступу в дію ЦК 2004 року.

21.Так, відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2004 року правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

22.Зокрема, на пред'явлення позову про витребування належного громадянину майна, інших вимог про захист приватної власності поширюється встановлений статтею 50 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року № 697-XII і статтею 71 ЦК в редакції 1963 року (діючих на час виникнення спірних правовідносин) трирічний строк позовної давності, якщо інше не передбачено законом.

23.В даних правовідносинах право на позов у позивача виникло ще у 1995 році (див. пункти 16-18), а тому трирічний строк позовної давності минув ще до набрання чинності ЦК 2004 року.

24.В свою чергу, згідно з частиною першою статті 80 ЦК в редакції 1963 року закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін (стаття 75 ЦК в редакції 1963 року).

25.Крім того, в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Чернігівської області заявлено клопотання про застосування строку позовної давності (див. пункти 4, 8), що вимагає від Суду перевірки вказаних обставин і наведення в рішенні відповідних мотивів, оскільки вирішення питання про застосування або незастосування строку позовної давності є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, стосується обґрунтованості судового рішення і охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. наприклад рішення Європейського Суду у сраві «Grafescolo S.R.L. проти Молдови», «Ruiz Torija v. Spain»).

В своїй прецедентній практиці Європейський Суд звертає увагу, що строки позовної давності «слугують декільком важливим цілям, зокрема вони забезпечують правову визначеність і остаточність, захищають потенційних відповідачів від задавнених вимог, яким було б важко протистояти, і запобігають несправедливості, що могла б виникати, якби суди мусили ухвалювати рішення стосовно подій, які мали місце в далекому минулому, і на підставі доказів, які вже могли б стати ненадійними й неповними з плином часу» (див. наприклад рішення Європейського Суду у справі «Stubbings and Others v. The United Kingdom, no. 22083/93, § 51»).

26.Отже, в даному конкретному випадку, з’ясовуючи дотримання такого складового елементу принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), як принцип правової визначеності Суд, враховує:

26.1 часовий проміжок, коли у позивача виникло право на позов (1995 рік) і, коли закінчився строк позовної давності (1998 рік), а також період, коли позивач звернулася до суду - 20 вересня 2018 року, тобто зі спливом більше ніж 15 років з часу закінчення строку позовної давності.

26.2 те, що позивач на момент виникнення права на позов була повнолітньою і звертаючись до суду причин тривалого не звернення за захистом свого права не навела.

Таким чином, по справі має місце пропуск тривалого строку (більше ніж п’ятнадцять років), протягом якого позивач безперешкодно могла вжити заходів по судовому захисту свого порушеного права.

27.Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на позов. Вона дисциплінує учасників правовідносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів правовідносин. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Як було зазначено вище проблема застосування строку позовної давності пов’язана із принципом правової визначеності і в даних правовідносинах вимагала від позивача дотримання вимог закону та встановлених правил.

Проте, вказаних вимог дотримано не було, що як наслідок є підставою для відмови в задоволенні позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Чернігівській області – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач : ОСОБА_1, місце проживання вулиця Яблунева, б. 4, с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16544, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідачі :

ОСОБА_2 сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Центральна, б. 37 с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16544, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04414543;

ОСОБА _3 районна державна адміністрація Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Першотравнева, б. 36 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061843;

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода», місцезнаходження вулиця В. Кеслера, б. 6 с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16544, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03794710.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Чернігівській області, місцезнаходження проспект ОСОБА_9, б. 14 м. Чернігів, індекс 14000, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39764881.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_11