ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Справа № 912/3688/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., за участю секретаря судового засідання Філіповій А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3688/16 від 05.10.2016

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (далі – ТОВ НВФ "Агросвіт"), 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1,

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_1 аграрних наук України" (далі – ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

про стягнення 106 714,79 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача з вимогами стягнути з ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 на користь ТОВ НВФ "Агросвіт" суму в розмірі 106 714,79 грн - 30% річних та 1600,72 грн судового збору.

Ухвалою від 05.10.2016 господарський суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі №912/3688/16. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016. Зобов'язав, зокрема, позивача надати господарському суду документальні докази звернення позивача у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 (номер публікації: 35424, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2016 22:54) на веб-сайті Вищого господарського суду України із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 912/2391/16 про банкрутство відповідача; документальні докази за результатами розгляду грошових вимог кредитора (позивача) у справі № 912/2391/16 про банкрутство відповідача (боржника).

Ухвалою від 11.10.2016 господарський суд провадження у справі № 912/3688/16 зупинив. Зобов'язав позивача надати господарському суду документальні докази звернення позивача у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи № 916/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 (відповідача) із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство та результати розгляду цих вимог. Роз'яснив позивачу, що за частиною 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Позивачем 11.10.2016 надано господарському суду документальні докази звернення у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 з заявою №10/1-1 від 10.10.2016 з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 494 492,42 грн, в тому числі 376 063,17 грн основного боргу, 109 901,25 грн 30 % річних та 8 528,00 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Станом на даний час, документально підтверджені відомості, щодо результатів розгляду зазначених вимог у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 позивачем не надані.

Разом з тим, як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою від 05.07.2018 у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 господарський суд визнав грошові вимоги кредитора – ТОВ НВФ "Агросвіт" до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 в сумі 491 736,42 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення. Ухвалив, що витрати кредитора - ТОВ НВФ "Агросвіт" на оплату судового збору в сумі 2 756, 00 грн підлягають погашенню в першу чергу.

Вказана ухвала суду, станом на 17.10.2018, набрала законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржена.

Ухвалою від 17.10.2018 господарський суд провадження у справі №912/3688/16 поновив. Ухвалив справу №912/3688/16 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 12.11.2018. Встановив сторонам строк для подання документів (доказів), необхідних для розгляду справи по суті. Запропонував позивачу до дня судового засідання, не пізніше 06.11.2018, надати господарському суду: розрахунок 30 % річних за період з 20.10.2015 по 12.09.2016 та з 13.09.2016 по 30.09.2016 з урахуванням положень п. 5 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відомості про правові підстави нарахування 30 % річних в період з 13.09.2016 по 30.09.2016 під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача, введеного ухвалою суду від 13.09.2016 у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2.

Позивач своїм правом на подання додаткових документів (доказів) не скористався, вимоги вказаної ухвали суду не виконав.

Сторони явку своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу № 912/3688/16 по суті в судовому засіданні 19.11.2018 за відсутності повноважних представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 між ТОВ НВФ "Агросвіт" від імені якої діє Кіровоградська філія ТОВ НВФ "Агросвіт" (продавець) та ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 11/2015 (далі - Договір поставки), за умовами якого продавець зобов'язувався здійснити постачання Товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - Товар), який покупець зобов'язувався прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього Договору, на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях.

При цьому, сторони узгодили, зокрема, що загальна кількість товару, "еквівалент ціни товару", "погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього. (п. 1.2. Договору поставки)

Пунктом 2.4. Договору поставки встановлено, що датою поставки вважається дата, вказана у накладних на відпуск товару.

Ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного договору і визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна". (п. 3.1. Договору поставки)

Відповідно до п. 3.6 Договору поставки загальна ціна цього договору визначається як сума вартості Доповнень до цього договору.

Сторонами, поміж іншим, Договором поставки передбачено строк та порядок оплати, за яким, зокрема, покупець зобов'язаний оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, в строки встановлені в Доповненнях до цього договору. (п. 4.1.)

- покупець оплачує отриманий ним товар, в строк, що указано в останньому доповненні до цього договору (п. 4.3 Договору поставки);

- у разі прийняття Товару, що не вказаний в Доповненнях до Договору, Відповідач тим самим надав свою згоду, щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого тим Товару зазначеної в видатковій накладній, та оплачує Товар, що був прийнятий ним, згідно п. 2.5. Договору, в строк, що вказано в останньому Доповненні (п.п. 4.2, 4.3 Договору поставки).

У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Зокрема, за порушення строків оплати переданого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.п. 11.1-11.2 Договору поставки).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. (п. 13.1 Договору поставки)

До Договору поставки між сторонами були підписані та скріплені печатками Доповнення № 1/п від 30.12.2014, № 2/п від 12.01.2015, № 3/тк від 21.04.2015, № 4/п від 21.04.2015, № 5/п від 21.04.2015 та № 6/тк від 28.04.2015, в яких останні узгодили асортимент товару, що постачається продавцем, його кількість та ціну, а також строки оплати до Договору поставки.

Таким чином, продавцем передано, а покупцем прийнято товару на загальну суму 897 453,17 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 24/04-000061 від 21.04.2015, № 24/04-000062 від 21.04.2015, № 24/04-000063 від 21.04.2015, № 24/04-000064 від 21.04.2015, № 24/04-000065 від 21.04.2015, № 24/04-000113 від 28.04.2015. Зазначені накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Господарським судом у справі № 912/3858/15 встановлено, що відповідач свій обов'язок щодо належного виконання Договору поставки в частині розрахунків виконав частково в сумі 521 390,00 грн.

Таким чином, неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань спричинило виникнення заборгованості за Договором постачання товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 11/2015 від 19.12.2014, в розмірі - 376 063,17 грн.

Рішенням від 18.11.2015 Господарський суд Кіровоградської області стягнув з ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 на користь ТОВ НВФ "Агросвіт" 376 063,17 грн боргу, 8 734,93 грн річних, всього 384 798,10 грн та 5 772,00 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 вказане рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3858/15 залишено без змін.

На час звернення господарського суду із позовом, вищевказане рішення господарського суду у справі № 912/3858/15 від 18.11.2015 знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень ГТУЮ у Кіровоградській області, виконавче провадження № 50114211.

Станом на 30.09.2016 за відповідачем перед позивачем рахується основний борг в сумі 376 063,17 грн.

При вирішенні спору господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, сума основного боргу, що складає 376 063,17 грн, на яку позивачем нараховано 30 % річних від простроченої суми згідно договору № 11/2015 від 19.12.2014 у даній справі, встановлена рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2015 у справі № 912/3858/16, що залишено в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 та, як наслідок, не потребує доказуванню.

З умов Договору поставки вбачається, що відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання, продавець може вимагати від покупця, а останній зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 % річних від простроченої суми. (п. 11.4. Договору поставки)

При цьому, господарським встановлено, що ухвалою від 13.09.2016 у справі № 912/2391/16 Господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2.

14.09.2016 (номер публікації: 35424, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2016 22:54) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2. Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду 11.10.2016 у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 надійшла заява № 10/1-1 від 10.10.2016 кредитора ТОВ НВФ "Агросвіт" з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 494 492,42 грн, в тому числі 376 063,17 грн основного боргу, 109 901,25 грн 30 % річних та 8 528,00 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Господарським судом у справі № 912/2391/16 встановлено, що боржнику ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 за період з 21.10.2015 по 12.09.2016 кредитором ТОВ НВФ "Агросвіт" нараховано, зокрема, 30 % річних в сумі 101 166,32 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання у відповідності до проведених боржником оплат по договору № 11/2015 від 19.12.2014.

На момент звернення кредитора до господарського суду у справі № 912/2391/16 заборгованість ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 30 % річних складає 109 901,25 грн, в тому числі, 8 734,93 грн, стягнуті за рішенням суду у справі № 912/3858/15, та 101 166,32 грн, нараховані кредитором за період з 21.10.2015 по 12.09.2016.

Ухвалою від 05.07.2018 у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 господарський суд визнав грошові вимоги кредитора – ТОВ НВФ "Агросвіт" до боржника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2 в сумі 491 736,42 грн та включив їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення. Ухвалив, що витрати кредитора - ТОВ НВФ "Агросвіт" на оплату судового збору в сумі 2 756, 00 грн підлягають погашенню в першу чергу.

Станом на 19.11.2018 зазначена ухвала в апеляційному і касаційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Частинами 1-2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

За розрахунком позивача, який здійснено з урахуванням терміну розрахунку відповідно до Договору поставки, 30 % річних від суми простроченої заборгованості за період з 20.10.2015 по 30.09.2016 складає 106 714,79 грн. (а.с. 8)

Позаяк позивач до дня судового засідання у даній справі витребуваний розрахунок 30 % річних за період, зокрема, з 20.10.2015 по 12.09.2016 не подав, господарським судом здійснено власний розрахунок, з якого вбачається, що, оскільки рішенням у справі № 912/3858/15 Господарським судом Кіровоградської області стягнуто 30 % річних за період з 28.04.2015 по 20.10.2015, то позивачем правомірно здійснено нарахування 30 % річних від простроченої суми згідно договору № 11/2015 від 19.12.2014, починаючи з 21.10.2015.

Проте, кінцевою датою такого нарахування позивач визначає 30.09.2016 - дату, зазначену на позовній заяві.

З огляду на положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з порушенням провадження справи про банкрутство щодо відповідача у даній справі ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" ОСОБА_2, з 13.09.2018 ввівся мораторій на задоволення вимог кредиторів останнього, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 13.09.2018 у справі № 912/2391/16.

Таким чином, при здійсненні розрахунку 30 % річних за період з 21.10.2015 по 12.09.2016 включно - до дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 912/2391/16, господарським судом встановлено, що заявлена ТОВ НВФ "Агросвіт" та визнана господарським судом у справі № 912/2391/16 сума 30 % річних - 101 166,32 грн відповідає вирахуваній сумі за аналогічний період у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, ГПК України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Закриття провадження у господарських справах за положеннями ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, регулюються нормами ст. 231, що кореспондується з нормами ст. 80 ГПК України, чинного до 15.12.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

За п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Статтею 232 ГПК України передбачено, що ухвала є різновидом судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі № 912/3688/16 в частині нарахування 30 % річних від простроченої суми згідно договору № 11/2015 від 19.12.2014 за період з 21.10.2015 по 12.09.2016 в сумі 101 166,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. (ч. 5 с. 130 ГПК України)

Поміж іншим, за ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 та п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до господарського суду позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 4442 від 03.10.2018 в сумі 1 600,72 грн.

Таким чином, в частині закриття провадження щодо стягнення 101 166,32 грн судовий збір в сумі 1 517,49 грн підлягає поверненню позивачу після звернення останнього до господарського суду з відповідним клопотанням.

Що стосується розгляду решти вимог позивача, то господарський суд виходить з положень абз. 5 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено можливість встановлення іншого розміру процентів від простроченої суми шляхом зазначення про це в договорі, а відтак, нараховані позивачем 30 % річних підпадають під дію положень ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки позивачем до дня судового засідання у даній справі витребуваний розрахунок 30 % річних за період, зокрема, з 13.09.2016 по 30.09.2016 не подано, господарським судом здійснено власний розрахунок, відповідно до якого в період з 13.09.2016 по 30.09.2016, що складає 18 днів, сума 30 % річних від простроченої суми згідно договору № 11/2015 від 19.12.2014 становить 5 548,47 грн.

З огляду на наведене вище, господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 30 % річних від простроченої суми згідно договору № 11/2015 від 19.12.2014 за період з 13.09.2016 по 30.09.2016 в сумі 5 548,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Таким чином, судовий збір, в сумі 83,23 грн, в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 5 548,47 грн, покладається на позивача.

Керуючись ст. 14, 74-77, 129, 130, 175, 231, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 912/3688/16 в частині стягнення 101 166,32 грн закрити.

В задоволенні позову в решті вимог на суму 5 548,47 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 23.11.2018.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.