Справа № 145/1810/18
Провадження №3/145/636/2018
Постанова
іменем України
19.11.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя Ратушняк І. О. ,
за участю секретаря Тихої О.Н.,
прокурора Прокопчука Д.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Когутницького В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, сільського голови Черемошненської с/ради, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 , ч. 2 ст.172-7 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 227 та № 228 від 26.09.2018 року, ОСОБА_1, будучи згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення п. 1 , п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 06.11.2017 р. на 13 сесії 7 скликання Черемошненської сільської ради Тиврівського району брав участь у прийнятті рішення по питанню № 2, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Відповідно до наданої Черемошненською сільською радою Тиврівського району інформації, було встановлено, що ОСОБА_1 з 30.10.2015 р. виконує повноваження сільського голови Черемошненської сільської ради, відповідно до рішення сільської виборчої комісії.
Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень. У разі дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови чи неможливості виконання ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту вступу на посаду новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до закону.
Частина 5 ст. 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає «на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом».
Відповідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як голова Черемошненської сільської ради 7 скликання, є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
У ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
У ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
06.11.2017 р. на засіданні 13 сесії 7 скликання Черемошненської сільської ради Тиврівського району під час прийняття рішення по питанню № 2 «Про затвердження рішення виконкому розпоряджень сільського голови» ОСОБА_1, виконуючи обов'язки голови сільської ради, з порушенням вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосив, та не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган -Черемошненську сільську раду Тиврівського району та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.
Крім того, виникнення і наявність у голови Черемошненської сільської ради ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час розгляду питання № 2 «Про затвердження рішення виконкому розпоряджень сільського голови» підтверджується протоколом 13 сесії 7 скликання Черемошненської сільської ради із списками поіменних голосувань по вище вказаному питанню.
В прийнятому рішенні № 193 «Про затвердження рішення виконкому розпоряджень сільського голови» містилася інформація про рішення виконавчого комітету Черемошенської сільської ради № 34 «Про надання адресної виплати» від 18.09.2017 р., яким гр. ОСОБА_3, яка являється дружиною ОСОБА_1, виділено матеріальну допомогу в розмірі 2000 грн.
Із наданої Черемошненською сільською радою Тиврівського району інформації встановлено, що ОСОБА_1, як голова Черемошненської сільської ради 7 скликання, ознайомлений з законом України «Про запобігання корупції», однак самостійного публічного оголошення та повідомлення про реальний конфлікт інтересів на 13 сесії Черемошненської сільської ради 7 скликання сільським головою ОСОБА_1 не здійснено у порядку передбаченому п. 1-4 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.
Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
На думку Управління захисту економіки у Вінницькій областіголова Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_1 діючи умисно в порушення вимог п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 06.11.2017 р. на засіданні 13 сесії 7 скликання Черемошненської сільської ради Тиврівського району, брав участь у прийнятті рішення по питанню № 2 «Про затвердження рішення виконкому розпоряджень сільського голови», вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що на засіданні 13 сесії 7 скликання Черемошненської сільської ради Тиврівського району не брав участі у прийнятті рішення по питанню № 2 «Про затвердження рішень виконкому, розпоряджень сільського голови», його голос секретарем помилково занесено до результатів поіменного голосування та просить провадження по справі закрити за відсутності в його діях події та складу правопорушення.
Адвокат Когутницький В.М. просить адміністративну справа №145/1810/18 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення №227 та № 228 від 26.09.2018р. відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, так як в доданих матеріалах відсутні фактичні дані, що підтверджують коли і ким проводилась перевірка, не розкрито об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відсутні відомості про підстави та повноваження для проведення перевірки, відсутні посадові обов'язки працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, які б підтверджували його повноваження на складання протоколу за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено не на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, він не зареєстрований як бланк суворої звітності, не обліковуваний у встановленому законодавством порядку, немає захисту від підробки та єдиної наскрізної нумерації в межах відповідного органу (серію, номер). Як вбачається з протоколів вони даним вимогам не відповідають, тобто - є незаконним, а в розумінні ст. ст. 203, 204 ЦК України - є неправомірними, тому по них не може ухвалюватись рішення.
Свідок ОСОБА_4 - секретар Черемошненської сільської ради пояснила, що 06.11.2017 р. під час голосування на 13 сесії 7 скликання Черемошненської сільської ради Тиврівського району сільський голова ОСОБА_1 повідомив, що рішення № 2 «Про затвердження рішень виконкому, розпоряджень сільського голови» стосується його дружини та не голосував за його прийняття, а вона помилково внесла відомості, що він голосував, оскільки пройшов час біля місяця, писала по результах поіменного голосування член лічильної комісії ОСОБА_5 Коли виноситься питання щодо сільського голови , чи його родичів, він ніколи не голосує. Всі депутати сільської ради знають, що ОСОБА_3 його дружина, оскільки проживають в с. Черемошне, де проживає також ОСОБА_1 із сім"єю . Працівник поліції в приміщенні Черемошненської с/ради відбирав у неї пояснення, при чому він диктував їй, що писати, а вона писала і не звертала на це увагу.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що помилково занесла відомості, що сільський голова ОСОБА_1 голосував за рішення, що стосувалося його дружини, він повідомляв, що ОСОБА_3 його дружина та не голосував. Крім того, всі депутати сільської ради знають, що вона його дружина, оскільки проживають в с. Черемошне, де проживає також ОСОБА_1 із сім"єю .
Свідок ОСОБА_6 - головний бухгалтер Черемошненської сільської радипояснила, що в с. Черемошне всі знають, що ОСОБА_3 - дружина сільського голови ОСОБА_1, не пам"ятає, чи ОСОБА_1 голосував, але пам"ятає, що повідомляв на засіданні Черемошненської с/ради, що питання № 2 стосується його дружини, працівник поліції в приміщенні сільської ради допитував секретаря сільської ради ОСОБА_4, чула, що він їй диктував, що писати .
Прокурор при вирішенні питання про притягнення до адмінвідповідальноті ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 1727 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
За змістом зазначеної статті суб'єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага.
Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.
При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. За змістом ст. 1727 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із викладеного, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів, а навпаки, обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколах, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на сесії було присутніх 7 осіб, в тому числі - сільський голова. Всі голосували за прийняття рішення по 2-у питанню, а тому голос ОСОБА_1 не міг вплинути на прийняття сесією рішення. Також згідно показань допитаних свідків ОСОБА_1 на сесії повідомляв депутатів про те, що із заявою про видачу матеріальної допомоги звернулась його дружина, про що і без нього знають всі депутати сільської ради, оскільки проживають в с. Черемошне, де проживає також ОСОБА_1 із сім"єю .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, протоколами та доданими до них матеріалами не доведено про особисту зацікавленість ОСОБА_1 при прийнятті рішення та що його голосування про зазначене рішення могло вплинути на процес прийняття рішення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 36, 247, 252, 268, 283-285, 287 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ратушняк І. О.
