ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року (о 16 год. 15 хв.)Справа № 0840/3657/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.
за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»
про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів
ВСТАНОВИВ:
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі НКЦПФР, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (далі ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів в розмірі 3400,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР та зазначає, що у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, у яких зафіксовано порушення відповідачем пункту 4 Розділу VІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 №2826. Вказує, що за результатами розгляду справ у відношенні відповідача 28.08.2015 була винесена постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №301-ДН-1-Е у розмірі 3400,00 грн. Також звертає увагу суду на той факт, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі №808/9152/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 та постановою Верховного Суду від 21.06.2018, ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Комісії про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 28.08.2015 №301-ДН-1Е. Враховуючи, що заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.
Ухвалою судді від 10.09.2018 визнано поважними причини пропуску строків для звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, призначене перше судове засідання на 01 жовтня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.
27 вересня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №30436), у якому зазначає, що ухвалою суду по справі №0840/2891/18 суд визнав причини пропуску строку звернення до суду, зазначені НКЦПФР у позовній заяві не поважними та залишив позовну заяву спочатку без руху, а потім повернув позовну заяву. Зауважує, що жодної причини пропуску звернення позивача до суду, ніж зазначені позивачем у справі №0840/2891/18, які б надавали позивачу права в порядку ч. 8 ст. 169 КАС України повторно звернутись до суд, позивачем у позовній заяві по цій справі не зазначене, що на думку відповідача, може свідчити лише про те, що таких інших поважних причин у позивача взагалі не існує. Таки дії позивача вважає зловживанням процесуальними правами, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України. Також звертає увагу суду, що в позовній заяві по цій справі позивач фактично повідомив суду недостовірну інформацію, що ним не подано подову до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» з тим самим предметом та з тих самих підстав, адже на час звернення до суду за цією справою позивач ще міг скористатись правом апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви від 14.08.2018 по справі №0840/2891/18. Ураховуючи викладене, просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглянути в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження та не знаходить підстав для відкладення її розгляду та виклику сторін у судове засідання.
У період з 29.10.2018 по 19.11.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі листка непрацездатності, що підтверджується довідкою від 20.11.2018 №02-35/18/64.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
15 травня 2015 року посадовою особою Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 1940/03-01/16.
Підставою для прийняття означеної постанови стало виявлене порушення ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» вимог пункту 4 Розділу VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 № 2826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за №2180/24712 (далі за текстом Положення № 2826), суть якого полягає у тому, що повідомлення про проведення 29 квітня 2015 року загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» розміщене в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів 30 березня 2015 року, тобто менш як за 30 днів до дати проведення загальних зборів.
Поряд з цим, через вчинення товариством низки діянь, що містять ознаки правопорушень, під час повідомлення про проведення 29 квітня 2015 року загальних зборів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» та реєстрації акціонерів для участі в них, посадовими особами Дніпропетровського територіального управління Національної НКЦПФР складено акти та винесені 15 травня 2015 року, крім вищевказаної, ще чотири постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів: №№1936/03-01/06, 1937/03-01/06, 1938/03-01/06, 1939/03-01/06.
29 травня 2015 року Дніпропетровським територіальним управлінням НКЦПФР отримано лист ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» № 01/33 від 29.05.2015, в якому останнє, серед іншого, зазначило про визнання порушення вимог пункту 4 розділу VI Положення № 2826 та просило застосувати мінімальний розмір штрафу у зв'язку з відсутністю будь-яких негативних наслідків для будь-яких осіб.
02 червня 2015 року посадовою особою Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР складено відносно ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 184-ДН-1-Е, яким зафіксовано вищенаведене порушення.
Також 02 червня 2015 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено відповідною постановою Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР на 16 червня 2015 року.
11 червня 2015 року ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» подані ідентичні клопотання по всіх вищевказаних справах до центрального органу - НКЦПФР, в якому товариство, посилаючись на упереджене та дискримінаційне ставлення з боку співробітників Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР просило: витребувати справи про правопорушення на ринку цінних та передати їх на колегіальний розгляд членів НКПФР; залучити фахівців з корпоративного права та законодавства про цінні папери; зупинити провадження у справах про правопорушення на ринку цінних до надання висновків такими фахівцями.
Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку листом від 16.06.2015 № 16/12358/НК вищезазначені справи були витребувані в Дніпропетровського територіального управління НКЦПФР для передачі на розгляд до центрального апарату Комісії.
16 червня 2015 року Дніпропетровським територіальним управлінням НКЦПФР винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якою, з посиланням на вищезазначене клопотання товариства та пункти 4, 6 Розділу ІІІ та пункт 7 розділу ІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 № 1470, провадження у справі у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» (по акту від 02.06.2015 № 184-ДН-1-Е) зупинено у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки та передачі справи на розгляд до центрального апарату Комісії.
03 серпня 2015 року головою Комісії винесено доручення № 302-ДН-1-Е, яким справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» доручено розглядати члену Комісії ОСОБА_1
13 серпня 2015 року уповноваженою особою Комісії - членом Комісії ОСОБА_1 винесено постанови про відновлення провадження у справах про правопорушення на ринку цінних паперів, порушених у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», зокрема і по акту від 02.06.2015 № 184-ДН-1-Е, з призначенням розгляду справ на 28 червня 2015 року.
28 серпня 2015 року за результатами розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, порушених у відношенні товариства, винесено оскаржувану постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.08.2015 №301-ДН-1-Е.
Даною постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.08.2015 № 301-ДН-1-Е за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів застосовано до товариства санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на підставі пункту 6 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Зазначені обставини встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 по справі №808/9152/16 за позовом ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» до НКЦПФР про визнання протиправною та скасування постанови, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 та постановою Верховного Суду від 21.06.2018.
Цією постановою у задоволенні адміністративного позову відмовлено, оскільки НКЦПФР при прийнятті оскаржуваного рішення від 28.08.2015 № 301-ДН-1-Е діяло в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, з дотриманням строків встановлених ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).
Несплата відповідачем штрафу у загальному розмірі 3400,00 грн. у добровільному порядку стала підставою для звернення до суду із відповідним позовом.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
Абзац 2 ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 (далі - Закон № 448/96-ВР) надає визначення державного регулювання ринку цінних паперів, як здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Відповідно до ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним ОСОБА_2 України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ст. 6 Закону № 448/96-ВР).
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826 затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (далі - Положення), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 року за №2180/24712, яке регулює склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної (квартальної, річної), особливої інформації, інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, інформації в повідомленні про проведення загальних зборів (далі - Інформація) емітентами цінних паперів та подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), інформації, що міститься в проспекті емісії (інформації про випуск іпотечних сертифікатів (далі - інформація про випуск)) цінних паперів та звіті про результати розміщення (звіті про підсумки випуску іпотечних сертифікатів (далі - підсумки випуску)) цінних паперів емітентами цінних паперів, інформації, передбаченої статтями 65 - 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 23.03.2017 №1983-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах", строки (терміни) та перелік оприлюднення публічними акціонерними товариствами інформації, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог законодавства, на власному веб-сайті, опублікування відомостей про створення акціонерного товариства однією особою або про придбання однією особою усіх акцій товариства.
Відповідно до п.2 р.VI Положення № 2826 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) розкриття інформації в повідомленні про проведення загальних зборів здійснюється шляхом розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії за формою, наведеною в додатку 46 до цього Положення.
Згідно з п.4 р. VI Положення № 2826 (порушення якого встановлено Дніпропетровським територіальним управлінням НКЦПФР) розкриття інформації в повідомленні про проведення загальних зборів емітентами здійснюється не менш як за 30 днів до дати проведення загальних зборів, а також у разі зміни у порядку денному загальних зборів, не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів.
Обставини щодо розміщення позивачем повідомлення про проведення 29.04.2015 загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів 30.03.2015, тобто менш як за 30 днів до дати проведення загальних зборів, що є порушенням вимог п.4 р. VI Положення №2826, підприємством не заперечуються.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із п. 14 ч.1 ст.8 Закону № 448/96-ВР, зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Відповідно до ст. 9 Закону № 448/96-ВР уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.
Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.96 № 448/96-ВР встановлено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.
Так, п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, ч. 4 цієї статті Закону № 448/96-ВР передбачено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.
Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу суми штрафу у розмірі 3400,00 грн. за постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.08.2015 № 301-ДН-1-Е встановлена рішенням суду в адміністративній справі №808/9152/15, яке набрало законної сили 14.06.2012, доказів протилежного відповідачем суду не надано та не наведено.
Частиною 5 ст. 11 Закону № 448/96-ВР закріплено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
На момент розгляду справи в суді сума штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у загальному розмірі 3400,00 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, що саме відповідачем не заперечене.
Стосовно посилання представника відповідача на повідомлення позивачем суду недостовірно інформації, що ним не подано позову до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» з тим самим предметом та з тих самих підстав, адже на час звернення до суду за цією справою позивач ще міг скористатись правом апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви від 14.08.2018 по справі №0840/2891/18, су вважає за необхідне вказати на наступні обставини.
Судом встановлено, що 17 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов НКЦПФР до ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», в якому позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 3400,00грн. до Державного бюджету України.
Ухвалою суду від 23.07.2018 по справі №0840/2891/18 позовну заяву залишено без руху, на підставі ст. 169 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду, з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі.
Відповідно до ухвали суду від 14.08.2018 по справі №0840/2891/18 позовну заяву повернуто на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ураховуючи положення ч. 2 ст. 256 КАС України, ухвала про повернення позовної заяви у справі №0840/2891/18 набрала законної сили 14 серпня 2018 року. Із даною позовною заявою позивач звернувся 03 вересня 2018 року
Суд наголошує, що звернення до суду із апеляційною скаргою є саме правом позивача, наданим йому процесуальним законодавством і позивач може розпоряджатись цим правом на власний розсуд.
Суд відхиляє посилання відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 123 КАС України, оскільки під час подання позову позивачем було надано клопотання про поновлення такого строку, яке задоволено ухвалою суду від 10.09.2018, наведені позивачем причин пропуску строку звернення до суду визнано судом поважними.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, код ЄДРПОУ 37956207) до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (69032, м. Запоріжжя, вул. Нарвська, буд. 10, код ЄДРПОУ 02970085) про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 5100,00 грн. (пять тисяч сто гривень 00 копійок) в дохід Державного бюджету України на рахунок, відкритий на імя територіальних органів Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя І.В. Батрак
