ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року

Київ

справа №П/811/869/16

провадження №К/9901/44356/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму "Ковчег" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, за касаційною скаргою Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів Хилько Л.І., Момонт Г.М., Притули К.М., від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Божко Л.А., Кругового О.О., Лукманової О.М. від 09 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року Благодійний центр соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму "Ковчег" звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/45/1344 від 30 червня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/45/1344 від 30 червня 2016 року.

3. Рішення судів мотивовані тим, що державний архітектурно-будівельний контроль відносно позивача здійснено з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/45/1344 від 30 червня 2016 року є такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна архітектурно - будівельна інспекція України звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Кіровоградська обласна державна адміністрація надіслала управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області лист № 01-33/562/4 від 13 червня 2016 року, у якому доручила провести перевірку Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму "Ковчег" на предмет відповідності містобудівній документації та цільовому призначенню до актів готовності.

З метою проведення перевірки управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області на підставі наказу від 08 вересня 2015 року № 976 та листа Кіровоградської обласної державної адміністрації № 01-33/562/4 від 13 червня 2016 року головному інспектору будівельного нагляду Колесниковій Г.В. видано направлення для проведення позапланової перевірки № 644 від 13 червня 2016 року.

За результатом проведення позапланової перевірки позивача, управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області складено акт № 594/2016ю-Ол від 16 червня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 42/2016ю-Ол від 16 червня 2016 року. У акті зафіксовано, що власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вулиця Трудових Резервів,3, м. Олександрія, проведено реконструкцію під Центр соціальної реабілітації, експлуатація здійснюється без введення в експлуатацію як будівля для колективного проживання, що є порушенням вимог статті 36 та частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області складено постанову № 1011-3/45/1344 від 30 червня 2016 року, якою до Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму "Ковчег" застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 52200 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Державної архітектурно - будівельної інспекції України мотивована наявністю в діях Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму "Ковчег" правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 36 та частиною восьмою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

9. Благодійний центр соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму "Ковчег" своїх доводів відносно касаційної скарги не висловив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10.Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

12. Згідно частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

13. За змістом частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

14 .Відповідно до пунктів 2, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року № 553, у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

15. Відповідно до частини першої та другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

16. Згідно пунктів 22, 23, 25 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові.

17. Згідно абзацу 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

18. Відповідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

19. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під час проведення перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. При виявленні порушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи Державної архітектурно - будівельної інспекції складають акт, протокол, постанову про накладення штрафу, тощо. Акт перевірки складається у присутності суб'єкта містобудівної діяльності, щодо якого проводиться перевірка, підписується його представником, якому вручається другий примірник. Зокрема, постанова про накладення штрафу також вручаються під підпис, а у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів, про це робиться відмітка, яка в такому разі направляється суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області не дотримано встановлених вище вимог до порядку проведення перевірки.

21. У матеріалах перевірки міститься інформація про те, що її проведено у присутності представника суб'єкта містобудування, проте докази на підтвердження її повноважень відсутні, а тому заслуговують на увагу доводи позивача про те, що перевірка проведена за відсутності представника суб'єкта містобудування. У постанові про накладення штрафу відсутня інформація про вручення її примірника представнику суб'єкта містобудування, однак у надісланій йому копії вказаної постанови відсутня інформація щодо положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки Благодійного центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркоманії та алкоголізму "Ковчег" було звернення Кіровоградської обласної державної адміністрації до управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, оформлене листом № 01-33/562/4 від 13 червня 2016 року.

23. Проте, з його змісту не вбачається, що суб'єктом містобудування були порушені вимоги містобудівного законодавства, які вимагають проведення перевірки. Вказане свідчить про відсутність наявності правових підстав для проведення відповідачем перевірки у відповідності до підстав, закріплених у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року.

24. Крім того, у направленні на проведення перевірки від 13 червня 2016 року вказано, що вона проводиться на підставі, зокрема, направлення для проведення перевірки № 644 від 13 червня 2016 року, а також наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976, датованого 08 вересня 2015 року. Оскільки цей наказ, який мав містити предмет перевірки, передував зверненню Кіровоградської обласної державної адміністрації із зазначеним листом, такі дії органу державного контролю не відповідають засадам здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

25. Таким чином, в порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відповідачем не доведено правомірності спірної постанови.

26. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/45/1344 від 30 червня 2016 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців