ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6736/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Енергопромбуд",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018

у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Дармін М.О., Вечірко І.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд"

про стягнення 332 862,70 грн,

У відповідності до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 27.02.2013 між Приватним акціонерним товариством "Енергопромбуд" (далі - ПАТ "Енергопромбуд", генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фандрев" (далі - ТОВ "Фандрев", підрядник) укладено Договір № 27/13.

2. Відповідно до п. 1.1. Договору № 27/13, підрядник зобов'язується виконати своєчасно, якісно за завданням генпідрядника з використанням матеріалів генпідрядника, а також при необхідності матеріалів, обладнання підрядника у відповідності до будівельних норм та прав на підставі проекту роботи з реконструкції заводу по виробництву безалкогольних напоїв під складський комплекс з адміністративними приміщеннями, розташований за адресами: АРК, Красногвардійський район, смт. Жовтневе, вул. Маяковського, 34, а генпідрядник зобов'язується забезпечити фінансування виконання робіт.

3. Пунктом 2.1. Договору № 27/13 встановлено, що договірна ціна робіт становить суму 426 758,34 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 71 126,39 грн, яка є невід'ємною частиною даного Договору та уточнюється по фактично виконаному об'єму робіт згідно підписаних актів виконаних робіт.

4. Відповідно до пп. 3.1. - 3.3. Договору № 27/13, генпідрядник не пізніше 3-х діб після підписання договору перераховує підряднику аванс у розмірі 200 000 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 33 333,33 грн до початку провадження робіт. Генпідрядник проводить оплату підряднику за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (КБ-2В і КБ-3), підписаного уповноваженими представниками. Акт виконаних робіт складається згідно з Державними будівельними нормами України ДБН Д.1.1-1-2000, додатку № 1 та надається підрядником уповноваженому представнику генпідрядника. Генпідрядник сплачує підряднику не пізніше 15-днів з моменту підписання акту виконаних робіт кінцеву суму за виконані роботи.

5. Строк виконання робіт - 30 робочих днів з моменту початку робіт. Роботи починаються через п'ять днів після отримання передоплати. ( п.п.6.1-6.2 договору).

6. Пунктами 8.1, 8.4. Договору № 27/13 сторони погодили, що підрядник передає генпідряднику виконані підрядні роботи по актам виконаних робіт (КБ-2В), в якому зазначається вартість виконаних робіт. Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт будуть виявлені недоліки якості виконаних підрядних робіт, які виникли з вини підрядника, недоліки якості матеріалів, виробів, обладнання, конструкцій, наданих підрядником, генпідрядник має право не приймати виконані підрядні роботи, а також затримати оплату неякісно виконаних підрядних робіт до усунення підрядником своїми силами і за власний рахунок вказаних недоліків. Вказані недоліки підрядник зобов'язаний усунути протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги генпідрядника.

7. 28.02.2013 на виконання умов Договору № 27/13 відповідач здійснив авансовий платіж на рахунок ТОВ "Фандрев" у сумі 200 000 грн.

8. 15.04.2013 комісією у складі представників генпідрядника "ПАТ "Енергопромбуд", монтажу підйомного обладнання ПП "Южтрансполіс Плюс", субпідрядника ТОВ "Фандрев" та замовника ТОВ "Рітейл-Девелопмент" складено Акт виконаних робіт по влаштуванню ростверків та приямків, виконаних на об'єкті по вул. Маяковського, 34 в смт. Жовтневе Красногвардійського району, АРК. Відповідно до даного Акту приямки ПР-1 в осях 19-24 (6 приямків), виконані ТОВ "Фандрев" під влаштування підлог і монтаж доклевелерів не приймаються, так як відмітка верху приямку перевищує проектну відмітку на 120 мм, а стіни приямку завалені по вертикалі більш ніж на 80 мм. Виконані роботи потребують демонтажу та повторного виконання. Даний Акт підписаний представниками генпідрядника, замовника та монтажної організації.

9. 17.04.2013 ПАТ "Енергопромбуд" листом № 17/04-1 повідомило ТОВ "Фандрев" про те, що виконані останнім роботи по влаштування залізобетонних ростверків та приямків були виконані з грубим порушенням та не прийняті комісією. Відповідач також вимагав усунення недоліків у найкоротші терміни та вказано, що в іншому випадку буде найнята стороння організація для усунення дефектів за рахунок ТОВ "Фандрев".

10. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Фандрев" зазначені недоліки не виправило, у зв'язку з чим 22.04.2013 ПАТ "Енергопромбуд" було укладено договір на виправлення недоліків з ТОВ "Асса-Інвест", яким були виконані роботи та прийняті відповідачем за актом приймання виконаних робіт № 1 від 31.05.2013.

11. 01.05.2013 ТОВ "Фандрев" було складено акт виконаних робіт по влаштування залізобетонних ростверків та прямотоків (ПР-1) за адресою: вул. Маяковського, 34 в смт. Жовтневе Красногвардійського району, АРК за травень 2013 року на суму 385 136,68 грн та акт звірки виконаних підрядних робіт на 01.05.2013, в якому зазначена заборгованість відповідача в сумі 185 136,68 грн. Судами встановлено, що дані акти підписані лише підрядником - ТОВ "Фандрев" та зазначено, що замовник від підпису відмовився, причини відмови не пояснив. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що зазначений акт не відповідає формі КБ-2В, яка передбачена договором та відповідачем заперечується факт пред'явлення йому підрядником цих актів до підпису.

12. 18.02.2014 між ТОВ "Фандрев" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (далі - ТОВ "БК "Посейдон", цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 01, відповідно до умов якого цедент передає цесіонарію права первісного кредитора за договором № 27/13 (Основний договір), який укладено 27.02.2013 між ТОВ "Фандрев" та ПАТ "Енергопромбуд" (боржник) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 Цивільного кодексу України). Крім передачі права вимоги оплати за зобов'язанням, до цесіонарія переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за Основним договором (п.п.1.1, 1.2 договору).

13. Відповідно до п.п. 1.3.-1.4. Договору цесії, з моменту укладення цього Договору цедент втрачає всі права за Основним договором. Договір, зазначений а п. 1.1. цього Договору, є додатком до даного Договору і складає його невід'ємну частину.

14. Згідно з пунктом 1.5 Договору цесії у цесіонарія виникає право вимоги від боржника на підставі наступних документів:

- Договір між ПАТ "Енергопромбуд" та ТОВ "Фандрев" № 27/13 від 27.02.2013;

- Договірна ціна, що є додатком до Договору № 27/13 від 27.02.2013 року;

- Акт звірки по Договору між ПАТ "Енергопромбуд" та ТОВ "Фандрев" № 27/13 від 27.02.2013 на 01.05.2013;

- Акт виконаних робіт по Договору між ПАТ "Енергопромбуд" та ТОВ "Фандрев" № 27/13 від 27.02.2013 за травень 2013 року на суму 385 136,68 грн.

15. Пунктом 3.2. договору № 01 передбачено, що цесіонарій має право вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за Основним договором, але вже на користь цесіонарія. Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, але не більше ніж до 31.12.2020 року (п. 6.1. Договору № 01).

16. 10.03.2016 листом № 3 позивач повідомив відповідача, що він є новим кредитором у зобов'язані за договором № 27/13, за яким підрядник (ТОВ "Фандрев") виконало роботи в повному обсязі, а генпідрядник не розрахувався. До листа були додані копії договору про відступлення права вимоги, акту приймання-передачі №1 до договору про відступлення права вимоги.

17. 28.03.2016 листом № 28/03-1 відповідач зазначив, що ТОВ "Фандрев" не виконало зобов'язань за договором щодо своєчасного та якісного виконання робіт, про що було повідомлено належним чином.

Обґрунтування позовних вимог та відзиву на позов

18. 12.08.2016 ТОВ "БК "Посейдон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ "Енергопромбуд" про стягнення 185 136,68 грн - основної суми боргу, 146 125 грн - інфляційних втрат, 16 007,98 грн - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

19. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 27/13 від 27.02.2013, в частині повної оплати за виконані роботи. Позивач стверджував, що він виконав весь обсяг робіт та посилався на акт виконаних робіт від 01.05.2013 на загальну суму 385 136,68 грн, який не був підписаний відповідачем.

20. Право вимоги до відповідача обґрунтовано укладеним між позивачем та ТОВ "Фандрев" договором цесії, за яким останній передав ТОВ "БК "Посейдон" права первісного кредитора за Договором підряду № 27/13.

21. 13.09.2016 ПАТ "Енергопромбуд" у відзиві на позов заперечувало проти заявлених вимог та стверджувало, що акт виконаних робіт за травень 2013 року, складений одноосібно ТОВ "Фандрев" та такий, що не відповідає формі КБ-2В, не можна вважати складеним на підтвердження виконання будівельних робіт за Договором підряду № 27/13, а у виконаних підрядником роботах були встановлені дефекти, про що складено акт від 15.04.2013.

22. Крім того, відповідач зауважує, що повідомлень підрядника про готовність до передання робіт за договором будівельного підряду відповідач від ТОВ "Фандрев" не отримував, а також будь-які акти виконаних будівельний робіт ТОВ "Фандрев" відповідачеві не надавало.

23. Відповідач також вважає, що договір цесії не породжує жодних прав та обов'язків для ПАТ "Енергопромбуд", оскільки за цим договором позивачу передано недійсну вимогу.

24. ПАТ "Енергопромбуд" у даному відзиві також заявлено про необхідність застосування позовної давності до заявлених позовних вимог з тих підстав, що акт, на який посилається позивач датований 30.05.2013, тобто позивач знав про порушення його права та міг звернутися до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

25. 13.02.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Енергопромбуд" на користь ТОВ "БК "Посейдон" 185 136,68 грн - боргу, 146 125 грн - інфляційних втрат, 16 007,98 грн - 3 % річних, 5 209,04 грн - судового збору. Стягнуто з ТОВ "БК "Посейдон" в дохід Державного бюджету України 216,04 грн - судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю та законністю вимог позивача та неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду щодо повної оплати прийнятих підрядних робіт.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

26. 11.06.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

27. Апеляційний господарський суд зазначив, що роботи ТОВ "Фандрев" виконані неякісно, з відхиленням від проекту, про що комісією було складено акт від 15.04.2013 та відмовлено в прийнятті таких робіт. При цьому, будучи обізнаним виявлені недоліки та необхідність їх усунення, ТОВ "Фандрев" їх не виправило, у зв'язку з чим відповідач був змушений укласти договір на виправлення недоліків із ТОВ "Асса-Інвест". Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у ПАТ "Енергопромбуд" відсутній обов'язок перед ТОВ "Фандрев" щодо оплати виконаних робіт. Акт виконаних робіт за травень 2013 на суму 385 136,68 грн, складений ТОВ "Фандрев" судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, оскільки, він складений в довільній формі і не відповідає формі КБ-2В, яка передбачена договором, підписаний лише підрядником ТОВ "Фандрев", а причини відмови замовника від підписання акту є обґрунтованими, що дає підстави для визнання цього акту недійсним.

28. Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про те, що оскільки на час відступлення права вимоги у ТОВ "Фандрев" не було права вимагати від ПАТ "Енергопромбуд" оплати робіт і у останнього взагалі відсутнє грошове зобов'язання за договором підряду № 27/13 від 27.02.2013 перед ТОВ "Фандрев", то відповідно ТОВ "БК "Посейдон" була передана недійсна вимога, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

29. 02.07.2018 ТОВ "БК "Посейдон" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 залишити без змін.

30. Скаржник вважає, що нинішня справа розглядалася судом апеляційної інстанції з порушенням принципу всебічності та об'єктивності, а винесена постанова не ґрунтується на фактичних обставинах справи, що в свою чергу призвело до порушення норм процесуального права. Скаржник заявляє, що апеляційним судом не виконанні вимоги статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та проігноровано низку доказів, натомість прийнято в якості доказів документи, надані відповідачем, які не відповідають вимогам належності та допустимості.

31. ТОВ "БК "Посейдон" вважає, що апеляційним господарським судом не застосовано норму абзацу 2 частини першої статті 853 Цивільного кодексу України та проігноровано обставини того, що після пред'явлення підрядником остаточного результату робіт до приймання, а саме після 01.05.2013 - ані замовник, ані генпідрядник жодних претензій з приводу обсягів та якості робіт не заявляли, а тому генпідрядник втратив право на пред'явлення претензій та усунення недоліків. Скаржник також вважає, що встановлені у постанові суду апеляційної інстанції обставини щодо укладеного між відповідачем та ТОВ "Асса-Інвест" договору на усунення недоліків, виконаних ТОВ "Фандрев" підрядних робіт, є неправдивими та такими, що виключають факт виконання робіт ТОВ "Фандрев".

32. ТОВ "БК "Посейдон" вважає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений законом. Крім того, скаржник стверджує, що факт відмови представника ПАТ "Енергопромбуд" підписати акт виконаних робіт від 01.05.2013 був встановлений в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2285/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

33. 16.10.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Енергопромбуд" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції та правильність застосування статей 853, 882 Цивільного кодексу України, просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

34. Відповідач зазначає, що акт приймання виконаних робіт від 01.05.2013, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не може бути доказом виконання ТОВ "Фандрев" підрядних робіт за Договором № 27/13, оскільки його не було надіслано відповідачеві; встановлені згідно з актом від 15.04.2013 дефекти були виправлені іншою юридичною особою, а також акт приймання виконаних робіт від 01.05.2013 не відповідає умовам Договору та формі КБ-2В, яка передбачена пунктами 3.2, 8.1 Договору.

35. ПАТ "Енергопромбуд" вказує, що в даній справі, питанням, яке входить до предмету доказування є не безпосередньо встановлення якості виконання ТОВ "Фандрев" підрядних робіт за Договором, а факт встановлення відповідачем як замовником за договором підряду недоліків в цих підрядних роботах при пред'явленні їх до прийняття за договором (оскільки за договором роботи повинні бути передані в належному стані) і, як наслідок, відсутність у відповідача обов'язку платити за договором (за відсутності акту за формою (КБ-2В).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

36. Господарський процесуальний кодекс України

36.1. Стаття 74. Обов'язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

36.2. Стаття 75. Підстави звільнення від доказування

4. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

36.3. Стаття 76. Належність доказів

1. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

36.4. Стаття 77. Допустимість доказів

1. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

36.5. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

37. Цивільний кодекс

37.1. Стаття 837. Договір підряду

1.За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

37.2. Стаття 838. Генеральний підрядник і субпідрядник

1. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

37.3. Стаття 853. Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

37.4. Стаття 854. Порядок оплати роботи

1.Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

37.5. Стаття 857. Якість роботи

1. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

2. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

37.6. Стаття 882. Передання та прийняття робіт

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

38. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

39. Основним правовим питанням у даній справі є питання підтвердження належними та допустимими доказами факту виконання підрядником будівельних робіт та виникнення, як наслідок цього, зобов'язання по їх оплаті.

40. За вимогами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236 (3-42гс12), обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

41. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно з укладеним договором, оплата підряднику має бути проведена на підставі підписаних актів виконаних робіт (КБ-2В та КБ-3).

42. Одночасно частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

43. Порушення правил щодо оформлення передання робіт підрядником і прийняття їх замовником виключає у даному випадку виникнення права підрядника вимагати від замовника сплати належної йому винагороди за виконану роботу. При цьому лише за сукупності факторів належного оформлення актів виконаних робіт та наявності допустимих доказів передачі таких актів замовнику зобов'язання замовника відповідатиме ознакам дійсності та може бути відступлене позивачеві.

44. Водночас суд апеляційної інстанції (аркуш 7 постанови) встановив, що акт виконаних робіт від 01.05.2013, яким обґрунтовується позов, не відповідає передбаченій договором формі - формі КБ-2В або КБ-3. Одночасно судом апеляційної інстанції встановлено, що такий акт не підписано замовником і ним же заперечується сам факт пред'явлення такого акту виконаних робіт замовнику (аркуш 5 постанови). Зворотного ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції у прийнятих судових рішеннях встановлено не було, а в касаційній скарзі скаржник не ставить питання щодо неповноти розгляду судами попередніх інстанцій доказів стосовно цих питань. При цьому, Суд приймає до уваги висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 914/803/17, що визначальний принцип господарського судочинства полягає у змагальності сторін. Особливо дана позиція, на думку Суду, стосується саме позовного провадження.

45. У своїй касаційній скарзі скаржник ставить питання безпідставності невзяття судом апеляційної інстанції до уваги акту виконаних робіт від 01.05.2013, не заперечуючи повноти встановлення факту невідповідності змісту такого акту законодавству та договірним умовам, а також відсутності у матеріалах справи доказів направлення такого акту відповідачеві.

46. За таких обставин, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки її зміст ґрунтується на встановлених фактичних даних та правильній правовій оцінці. Окрім того, Верховний Суд зазначає, що він не бачить підстав відхилятися від судової практики Верховного Суду України у господарських спорах у сфері підрядних відносин, зокрема, постанови Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236 (№3-42гс12), зі змісту якої випливає, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому для Верховного Суду очевидним є факт, що неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, є можливим виключно у випадку доведення позивачем факту надсилання замовнику відповідного акту.

47. Додатково з огляду на відсутність встановленого судом апеляційної інстанції факту виконання підрядником будівельних робіт, який би був підтверджений належними та допустимими доказами, Верховний Суд не вбачає підстав відступати й від позиції Верховного Суду України, що її викладено у постанові від 01.04.2015 у справі №911/2445/14, згідно з якою відсутність дійсної вимоги первісного кредитора виключає можливість відступлення такої вимоги новому кредитору, у даному випадку - позивачеві.

48. Посилання скаржника у касаційній скарзі на паплюження доказів відповідачем шляхом надання доказів виконання робіт (виправлення недоліків) іншою особою - ТОВ "Асса-Інвест" не приймаються судом до уваги з наступних підстав. По-перше, такі аргументи зводяться до переоцінки доказів, а, по-друге, відносини відповідача з ТОВ "Асса-Інвест" лежать явно поза межами предмету доказування у даній справі.

49. Відносно ймовірного встановлення рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 фактів того, що згідно з зазначеним вище актом виконаних робіт від 01.05.2013 року відповідач відмовився від підпису слід наголосити наступне. Питання оформлення результатів виконання підрядником будівельних робіт у даному випадку носить виключно господарський характер та може встановлюватися господарським судом при розгляді відповідної господарської справи, учасниками якої є сторони відповідних правовідносин (їх правонаступники). Лише у цьому випадку, виходячи з предмету доказування, такий факт можна вважати доведеним. При цьому рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вирішувався цивільний спір між двома фізичними особами щодо стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ними, без залучення до участі у справі ПАТ "Енергопромбуд", а тому дане рішення не має преюдиційного значення у даній господарський справі № 904/6736/16.

50. Як наголошувалося вище, у даному випадку, з огляду на норми діючого законодавства та встановлений судами першої та апеляційної інстанції зміст господарських відносин, що виникли між сторонами договору, доказом надання послуг мав би бути складений у належній формі та надісланий підрядником замовнику акт виконаних робіт, чого зроблено не було. Саме цей факт достеменно встановлено судом апеляційної інстанції у даній справі.

51. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

52. Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Порушення правил щодо оформлення передання робіт підрядником і прийняття їх замовником виключає у даному випадку виникнення права підрядника вимагати від замовника сплати належної йому винагороди за виконану роботу. При цьому лише за сукупності факторів належного оформлення актів виконаних робіт та наявності допустимих доказів передачі таких актів замовнику зобов'язання замовника відповідатиме ознакам дійсності та може бути відступлене позивачеві.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

54. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 904/6736/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк