РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2018 року

м. Рівне

№1740/2120/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представників позивача – ОСОБА_1 (довіреність від 27 липня 2018 року) та ОСОБА_2 (довіреність від 27 липня 2018 року); представника відповідача – ОСОБА_3 (довіреність від 04 липня 2018 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А.» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А.» (далі іменується – позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.06.2018: №0005821401, яким збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 8056197 грн. 00 коп.; №0005831401, яким зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в розмірі 4489895 грн. 00 коп., за півріччя 2016 року в розмірі 1446401 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що фіскальним органом проведено у 2016 році планову виїзну документальну перевірку Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А.», за результатами якої прийняті, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 №0003831402, №0003841402, №0003801401 та №0003811401. В ході судового оскарження таких рішень, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» задоволено: постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 №0003831402 та №0003841402; податкове повідомлення-рішення №0003801401 скасовано в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 173106090 грн. - основний платіж та 29883163 грн. - штрафна санкція; податкове повідомлення-рішення №0003811401 скасовано в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік та перше півріччя 2016року на суму 93001974 грн.; у задоволенні решти вимог – відмовлено. У свою чергу, після надходження рішення суду апеляційної інстанції до фіскального органу, останнім винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.06.2018 №0005821401 та №0005831401 на ту різницю сум грошових зобов’язань, щодо яких позивачу відмовлено у позові. Позивач вказує, що фіскальний орган не мав жодних підстав для винесення нових податкових повідомлень-рішень за результатами процедури судового оскарження попередніх ППР, оскільки та частина грошових зобов’язань, щодо якої судом відмовлено у задоволенні позову, скасована рішенням ДФС в порядку адміністративного оскарження. Платник податків вказує, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для формування нових ППР, фіскальним органом повинні були враховуватися не лише висновки резолютивної частині рішення суду, а й висновки мотивувальної частини. Саме в мотивувальній частині рішення суду вказано на необхідність відмови позивачу у задоволенні позову щодо ППР в частині, що вже скасована рішенням ДФС. Проте, висновки мотивувальної частини рішення суду не взяті до уваги контролюючим органом, внаслідок чого платник податків змушений звертатися до суду з позовом про скасування нових ППР.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що за результатами судового оскарження ППР від 11.11.2016, зокрема, №0003831402, №0003841402, №0003801401 та №0003811401, рішенням суду позов «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» задоволено частково. Враховуючи норми статей 19, 20, 54, 60 Податкового кодексу України, фіскальний орган мав усі належні підстави для формування нових ППР, беручи до уваги резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, якою позов задоволено частково. Відтак, оскаржувані ППР винесені на ту частину грошових зобов’язань, щодо якої судом апеляційної інстанції відмовлено у позові, а відтак такі рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 13.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 04.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.11.2018.

У судове засідання прибули представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та проси суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 13.11.2018.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Фахівцями Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку Представництва Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. - «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А.», за результатами якої складено Акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А.» (код ЄДРПОУ 26603641) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2016 р.» від 31.10.2016 №256/17-00-14-01/26603641 (далі іменується – Акт перевірки №256/17-00-14-01/26603641) (а.с. 134-188).

На підставі Акта перевірки №256/17-00-14-01/26603641 фіскальним органом винесені, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 №0003831402, №0003841402, №0003801401 (а.с. 16) та №0003811401 (а.с. 16, зворотній бік) (далі іменуються – ППР).

ППР №0003801401 збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 180888372 грн. 00 коп. (за основним податковим зобов’язанням) та 30157078 грн. 00 коп. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

ППР №0003811401 зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 74831589 грн. 00 коп. (звітний 2015 рік) та 24106681 грн. 00 коп. (звітний 2016 рік, півріччя).

Не погоджуючись з такими рішеннями фіскального органу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №817/86/17 позовні вимоги Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А.» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2016 №0003831402, №0003841402, №0003801401, №0003811401 – задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 №0003801401 та №0003811401; у задоволені решти позовних вимог – відмовлено (а.с. 19).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» задоволено: постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 №0003831402 та №0003841402; податкове повідомлення-рішення №0003801401 скасовано в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 173106090 грн. - основний платіж та 29883163 грн. - штрафна санкція; податкове повідомлення-рішення №0003811401 скасовано в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік та перше півріччя 2016року на суму 93001974 грн.; у задоволенні решти вимог – відмовлено (а.с. 26).

Фіскальним органом винесені податкові повідомлення-рішення (які є предметом спору в даній адміністративній справі №1740/2120/18) від 22.06.2018 №0005821401, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 7782282 грн. 00 коп. (за основним податковим зобов’язанням) та 273915 грн. 00 коп. (за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с. 13); та №0005831401, яким зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4489895 грн. 00 коп. (за звітний 2015 рік) та 1446401 грн. 00 коп. (за звітний 2016 рік, півріччя) (далі іменуються – ППР) (а.с. 14).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб’єктом владних повноважень в основу оскаржуваних ППР №0005821401 та №0005831401, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані ППР №0005821401 та №0005831401 винесені фіскальним органом на підставі Акта перевірки №256/17-00-14-01/26603641, тобто на підставі того Акта перевірки, за яким були прийняті ППР від 11.11.2016 №0003831402, №0003841402, №0003801401 та №0003811401. Зі змісту оскаржуваних ППР №0005821401 та №0005831401 вбачається, що вони також винесені на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 у справі №817/86/17.

Тобто, оскаржувані ППР №0005821401 та №0005831401 винесені фіскальним органом за результатами проведення процедури оскарження ППР від 11.11.2016 №0003831402, №0003841402, №0003801401 та №0003811401.

Відповідно до пункту 54.3. статті 54 ПК України в редакції Закону від 06.10.2016 (чинний на момент винесення ППР від 11.11.2016 №0003831402, №0003841402, №0003801401 та №0003811401), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об’єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; 54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 55.1. статті 55 ПК України в редакції Закону від 06.10.2016 (чинний на момент винесення ППР від 11.11.2016 №0003831402, №0003841402, №0003801401 та №0003811401) встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 ПК України в редакції Закону від 21.12.2016, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2. статті 56 ПК України в редакції Закону від 21.12.2016).

Так, позивачем подана до ДФС України скарга на ППР від 11.11.2016 №0003831402, №0003841402, №0003801401, №0003811401, №0003821401, №0001571302, №0001581302, №0001561302, за результатами розгляду якої, рішенням ДФС від 16.01.2016 №779/6/99-99-11-01-01-25:

скасовано ППР №0003801401 та №0003811401 в частині донарахувань по операціях за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Форест Плюс ЛТД» і не встановлено наявність дебіторської заборгованості за 2015 рік, а в іншій частині зазначені ППР №0003801401 та №0003811401 та ППР №0003831402, №0003841402, №0003821401 – залишено без змін; залишено без змін ППР від 11.11.2016 №0001561302; частково скасовано ППР від 11.11.2016 №0001571302 та №0001581302; збільшено суму грошового зобов’язання з військового збору за основним платежем у розмірі 103 грн. 05 коп., та штрафними санкціями у розмірі 25 грн. 76 коп., визначені у ППР №0001581302 (а.с. 55).

При чому, суд зазначає, що рішення ДФС датується 16.01.2016 щодо розгляду ППР від 11.11.2016. Проте, суд вважає таке зазначення дати помилковим (технічна описка), оскільки в рішенні ДФС від 18.08.2018 мова йде про рішення ДФС від 16.01.2017 щодо ППР від 11.11.2016. Тобто, ДФС помилково зазначено дату 16.01.2016 замість 16.01.2017.

Відповідно до пункту 56.10. статті 56 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення ДФС), рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Тобто, рішенням ДФС №779/6/99-99-11-01-01-25 скасовано ППР №0003801401 та №0003811401 в частині донарахувань по операціях за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Форест Плюс ЛТД» і не встановлено наявність дебіторської заборгованості за 2015 рік, а в іншій частині зазначені ППР №0003801401 та №0003811401 залишені без змін.

Фіскальний орган зазначає, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» задоволено: постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 №0003831402 та №0003841402; податкове повідомлення-рішення №0003801401 скасовано в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 173106090 грн. - основний платіж та 29883163 грн. - штрафна санкція; податкове повідомлення-рішення №0003811401 скасовано в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік та перше півріччя 2016року на суму 93001974 грн.; у задоволенні решти вимог – відмовлено.

Тобто, саме на виконання даного рішення суду фіскальним органом винесені оскаржувані ППР від 22.06.2018 №0005821401 та №0005831401, оскільки позов Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А.» задоволено частково, а відтак у фіскального органу були усі правові підстави для винесення оскаржуваних ППР на ту частину зобов’язань, щодо якої судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову.

Суд не погоджується з такими доводами фіскального органу та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 ПК України (в редакції, чинній на момент винесення ППР від 22.06.2018 №0005821401 та №0005831401), податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (пункт 60.4. статті 60 ПК України).

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5. статті 60 ПК України).

Відповідно до пункту 5 Розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

22 січня 2016 р. за №124/28254), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Суд погоджується з доводами фіскального органу про те, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» задоволено: постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 №0003831402 та №0003841402; податкове повідомлення-рішення №0003801401 скасовано в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 173106090 грн. - основний платіж та 29883163 грн. - штрафна санкція; податкове повідомлення-рішення №0003811401 скасовано в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік та перше півріччя 2016року на суму 93001974 грн.; у задоволенні решти вимог – відмовлено.

Таке рішення набрало законної сили та є обов’язковим до виконання.

Проте, формальний підхід фіскального органу до питання виконання такого рішення суду, шляхом врахування лише резолютивної частини рішення, фактично потягнув за собою негативні наслідки для платника податків та винесення протиправних ППР.

Так, задовольняючи позов «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А» щодо скасування ППР №0003801401 в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 173106090 грн. - основний платіж та 29883163 грн. - штрафна санкція, та ППР №0003811401 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік та перше півріччя 2016року на суму 93001974 грн., та відмовляючи у задоволенні позову щодо скасування таких ППР в іншій частині, суд апеляційної інстанції вказав, що:

«Що стосується решти нарахувань за названими податковими повідомленнями- рішеннями по операціям позивача з ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Форест Плюс ЛТД», то з Рішення ДФС України від 16.01.2016 №779/6/99-99-11-01-01-25 (а.с. 127-140 т.1) вбачається, що визначені грошові зобов'язання за названими операціями скасовано. Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виокремлення сум нарахованих зобов'язань по кожному із епізодів виявлених порушень. Відповідно до ст. 9 КАС України суд під час розгляду справи зобов'язаний вжити визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин справи в тому рахунку щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Дослідивши зміст наданих суду (як першої так і апеляційної інстанції) розрахунків до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, колегією суддів встановлено, що такі розрахунки дають змогу ідентифікувати та виокремити розмір грошових зобов'язань, визначених відповідачем як по факту отримання Представництвом коштів від Головного офісу та і окремо по операціях позивача з ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Форест Плюс ЛТД» про що зазначено судом вище. Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про: необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду в частині, яка стосується визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2016 року №0003801401 та №0003811401; та прийняттям у вказаній частині нового рішення про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2016року (в частині визначених грошових зобов'язань та зменшеного від'ємного значення за фактом отримання Представництвом коштів від Головного офісу), а саме: №0003801401 в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 173 106090 грн. - основний платіж та 29883163 грн. - штрафна санкція; №0003811401 від 11.11.2016 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік та перше півріччя 2016року на суму 93001974 грн. Що стосується грошових зобов'язань, визначених названими податковими повідомленнями-рішеннями, по операціях позивача з ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Форест Плюс ЛТД», то визначені позивачем у позовній заяві підстави з приводу протиправного збільшення об'єкта оподаткування внаслідок отримання коштів Представництвом від Головного офісу, не спростовують обставин протиправності прийнятого відповідачем рішення в частині яка стосується операцій позивача з переліченими контрагентами. Відтак наведені позивачем доводи не можуть слугувати правовою підставою для скасування судом податкових повідомлень - рішень у частині визначених зобов'язань по операціях позивача з ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Форест Плюс ЛТД». Водночас, колегією суддів враховано, що податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 року №0003801401 та №0003811401 в частині визначених грошових зобов'язань за операціями позивача з ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Форест Плюс ЛТД» скасовані відповідно до рішенням ДФС України від 16.01.2016 року №779/6/99-99-11-01-01-25, що вказує на відсутність у суду правових підстав для повторного скасування таких рішень у наведеній частині. Отож, у задоволенні вимог позовної заяви у названій частині слід відмовити».

Тобто, суд апеляційної інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову щодо скасування ППР в тій частині, яка вже була скасована рішенням ДФС №779/6/99-99-11-01-01-25, про що суд чітко зазначив у мотивувальній частині постанови. Саме на цю різницю у сумах грошових зобов’язань фіскальним органом і винесені оскаржувані ППР №0005821401 та №0005831401.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, що встановлені постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018, не підлягають доказуванню при розгляді адміністративної справи №1740/2120/18.

При чому, фіскальний орган був зобов’язаний при вирішення питання щодо наявності правових підстав для прийняття нових ППР №0005821401 та №0005831401, враховувати не лише резолютивну частину рішення суду, а й мотивувальну, де чітко вказано про відсутність підстав для скасування ППР в частині, яка вже скасована рішенням ДФС №779/6/99-99-11-01-01-25.

Житомирський апеляційний адміністративний суд в мотивувальній частині постанови від 04.06.2018 констатував, що ППР від 11.11.2016 №0003801401 та №0003811401 в частині визначених грошових зобов'язань за операціями позивача з ТОВ «Будресурс-К» та ТОВ «Форест Плюс ЛТД» скасовані відповідно до рішенням ДФС України від 16.01.2016 №779/6/99-99-11-01-01-25, що вказує на відсутність у суду правових підстав для повторного скасування таких рішень у наведеній частині.

Тобто суд апеляційної інстанції вказав, що такі ППР фактично є відкликаним в цій частині, та не породжують для платника податків жодних правових підстав.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п’ята статті 242 КАС України).

Правова позиція щодо необхідності врахування фіскальним органом обставин, що містяться в мотивувальній частині судового рішення, викладена в Постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №825/343/18 (адміністративне провадження №К/9901/55099/18).

Таким чином, оскаржувані ППР винесені фіскальним органом не у порядку та спосіб, що визначені нормами чинного законодавства, та є протиправними.

Суд відхиляє докази відповідача щодо вжиття ним заходів по уточненню висновків рішення ДФС №779/6/99-99-11-01-01-25 (а.с. 97-99), оскільки нормами чинного законодавства не передбачено жодної процедури «уточнення» висновків рішення центрального органу, яке є остаточним та підлягає оскарженню виключно у судовому порядку.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних ППР №0005821401 та №0005831401 в порядку статті 77 КАС України, а відтак останні підлягають скасуванню повністю.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи попередній висновок суду про необхідність задоволення позову повністю, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 209887 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Головного управління ДФС у Рівненській області, сплачена відповідно до платіжного доручення від 27.07.2018 №611.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. в особі Представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А.» (33024, місто Рівне, вулиця Соборна, 446; код ЄДРПОУ 26603641) до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; код ЄДРПОУ 39394217) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 22 червня 2018 року №0005821401 та №0005831401.

Стягнути на користь Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А. в особі представництва «Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А.» (ЄДРПОУ 26603641) суму судового збору у розмірі 209887 (двісті дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 40 (сорок) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39394217).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.