ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

Справа № 804/6262/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафмі" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі – позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафмі» (далі – відповідач), в якому просить суд:

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «Дафмі» (юридична адреса: вул. Робоча 154, м. Дніпро, 49000, фактична адреса: пр. Праці, 6, м. Дніпро, 49000), а саме: 1 ваги для важення фрикційної суміші, 1 дробеструйна установка, 1 клеєзмішувач, 4 столи нанесення клею на опірну пластину вручну, які обладнані місцевою витяжною вентиляціями, 20 пресів фрикційної суміші, 2 камери порошкового фарбування, 1 лінія фарбування, 2 каплеструйних маркератори, 3 фрезерних верстати, 2 галтовочних барабани, 1 свердлильний верстат, 1 токарний верстат, 1 відрізний верстат, 6 штамповочних верстатів опірних пластин, гильятинні ножиці, 1 шліфувальний верстат, 1 електрична піч сушіння колодок, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області;

- тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов’язаної з експлуатацією цеху по виробництву гальмівних колодок без проектної документації з розділом ОВНС та висновку екологічної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Дафмі» (юридична адреса: вул. Робоча 154, м. Дніпро, 49000, фактична адреса: пр. Праці, 6, м. Дніпро, 49000), про що видати виконавчий лист та направити його на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафмі» встановлено, що відсутня проектна документація з розділом ОВНС та відповідними погодженнями на влаштування цеху з виробництва гальмівних колодок, що є порушенням ст. ст. 26, 27, 51 «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 32 Закону України «Про екологічну експертизу», також встановлено, що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не в повному обсязі обліковується технологічне обладнання, що є джерелом утворення викидів, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Таким чином, просив суд застосувати заходи реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі, згідно ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції чинній на момент звернення до суду).

17 жовтня 2017 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «Дафмі» в повному обсязі згідно Переліку типів устаткування, інвентаризоване обладнання та устаткування, яке може спричинити викиди забруднюючих речовин, на підставі чого отримано необхідні дозволи. Разом з тим, обладнання і устаткування, зазначене в акті перевірки як не обліковане, відсутнє в Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Отже, таке обладнання і устаткування обґрунтовано не включено ТОВ «Дафмі» до матеріалів інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а його експлуатація правомірно здійснюється без відповідного дозволу. Крім того, влаштування цеху з виробництва гальмівних колодок не віднесено постановою КМУ від 28.08.2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» до видів діяльності чи об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, у зв’язку з чим, проектна документація на влаштування цеху з виробництва гальмівних колодок не повинна містити розділ оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища та відповідні погодження, а здійснення державної екологічної експертизи у даному випадку не є обов’язковим. На підставі викладеного у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

23 жовтня 2017 року ухвалою суду призначено розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні (в редакції чинній на момент звернення до суду).

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/7231/17.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 вересня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника в письмовому провадженні.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за відсутності представника, в задоволені позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням поданих сторонами заяв та вимог ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 04.09.2017 року по 15.09.2017 року на підставі наказу про проведення планової перевірки від 09.08.2017 року № 757-П, повідомлення про проведення перевірки від 04.08.2017 року №4-5506-9-3 та направлення на перевірку від 09.08.2017 року № 4-5649-9-3, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафмі» (юридична адреса: вул. Робоча 154, м. Дніпро, 49000, фактична адреса: пр. Праці, 6, м. Дніпро, 49000).

Також, судом встановлено, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафмі» є виробництво гальмівних колодок.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 15.09.2017 року.

В акті перевірки встановлені порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дафмі», серед яких зокрема:

- проектна документація з розділом ОВНС та відповідними погодженнями на влаштування цеху з виробництва гальмівних колодок відсутня, що є порушенням ст. ст. 26, 27, 51 «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 7, 32 Закону України «Про екологічну експертизу»;

- в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не в повному обсязі обліковується технологічне обладнання, що є джерелом утворення викидів, а саме: 1 ваги для важення фрикційної суміші, 1 дробеструйна установка, 1 клеезмішувач, 4 столи нанесення клею на опірну пластину вручну, які обладнані місцевою витяжною вентиляціями, 20 пресів фрикційної суміші, 2 камери порошкового фарбування, 1 лінія фарбування, 2 каплесгруйних маркератори, 3 фрезерних верстати, 2 галтовочних барабани, 1 свердлильний верстат, 1 токарний верстат, 1 відрізний верстат, 6 штамповочних верстатів опірних пластин, гильятинні ножиці, 1 шліфувальний верстат, 1 електрична піч сушіння колодок. Відповідно діючий дозвіл на викиди отримано без урахування обсягів викидів від обладнання необлікованого у матеріалах інвентаризації викидів. Таким чином, підприємством порушуються вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, проведеної на території ТОВ «Дафмі», складено припис від 22.09.2017 року №4-6734-9-3, яким, поміж іншого, зобов’язано позивача:

- розробити проектну документацію з розділом ОВНС на влаштування цеху з виробництва гальмівних колодок, погодити у встановленому порядку;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів та обсягів викидів.

На думку позивача, у зв'язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, то експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди та експлуатація цеху по виробництву гальмівних колодок без проектної документації з розділом ОВНС та висновку екологічної експертизи забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частин 1 та 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості, зокрема, як дату складення акта.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 22.09.2017 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області виданий припис №4-6734-9-3 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, проведеної в період з 04.09.2017 року по 15.09.2017 року на території ТОВ « Дафмі».

Даним приписом позивача зобов'язано, зокрема:

- розробити проектну документацію з розділом ОВНС на влаштування цеху з виробництва гальмівних колодок, погодити у встановленому порядку;

- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням всіх джерел викидів та обсягів викидів.

Разом з тим, не погодившись із прийнятим приписом від 22.09.2017 року №4-6734-9-3, ТОВ «Дамфі» оскаржило його у судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі №804/7231/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафмі» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.09.2017 року № 4-6734-9-3.

Судовими рішеннями встановлено, що Перелік видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808 “Про затвердження переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку”.

Водночас влаштування цеху з виробництва гальмівних колодок не віднесено такою Постановою Кабінету Міністрів України до видів діяльності чи об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 р. №1780 затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, у якому зазначено, що перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди.

На виконання зазначеного Порядку Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ від 16.08.2004 р. №317, яким затверджено Перелік типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Перелік є вичерпним.

ТОВ “Дафмі” в повному обсязі згідно Переліку інвентаризовано обладнання та устаткування, яке може спричинити викиди забруднюючих речовин, на підставі чого отримано необхідні дозволи.

Відповідно до статті 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” у ТОВ "Дамфі" наявний дозвіл на викиди № 1210136600-509 від 15.05.2015 року, терміном дії до 15.06.2025 року. Належних документальних доказів того, що до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що в рамках адміністративної справи №804/7231/17 встановлено протиправність припису № 4-6734-9-3 від 22.09.2017 року, з питань, які стали підставою для звернення позивача до суду, суд приходить до висновку про відсутність, в даному випадку, обставин, які б свідчили про необхідність саме зупинення виробничої діяльності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафмі» про застосування заходів реагування – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 30.10.2018 року.

Суддя

ОСОБА_1