РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

Справа № 569/20076/18, провадження №2а/569/736/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектор Управління патрульної поліції у Рівненській області Хомич Ігор Володимирович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області Хомича Ігора Володимировича про скасування постанови ,

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - Гервазюк Оксана Юріївна,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора Управління патрульної поліції у Рівненській області Хомича Ігора Володимировича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №766186 від 16.10.2018р., видану інспектором роти 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Хомич Ігорем Володимировичем та закрити справу за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченими ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 16.10.2018 інспектором роти 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Хомич Ігорем Володимировичем винесено постанову серії НК №766186 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за порушення вимог ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові зазначено про порушення п.2.9 (В) Правил дорожнього руху згідно якого водієві, серед іншого, забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим (у темну пору доби) номерним знаком та п.2.1 (Г) Правил дорожнього руху, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вказує, що о 02.30 год. 16.10.2018 на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів автомобіль патрульної поліції під"їхав до автомобіля, на якому він рухався, ззаду і увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору. Він зупинився на правому узбіччі дороги, щоб надати дорогу автомобілю з проблисковими маячками. Автомобіль патрульної поліції зупинився позаду автомобіля, до нього підійшов інспектор роти 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Хомич Ігор Володимирович та звинуватив в порушенні п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху і вказав, що номерний знак автомобіля неосвітлений (у темну пору доби). Вийшовши з автомобіля переконався, що дійсно освітлення номерного знаку не працює, хоча перед виїздом освітлення працювало в чому переконався особисто візуальним шляхом. Одночасно, працівник поліції попросив надати поліс цивільно-правової відповідальності автомобіля. Він зазначив, що власником даного ТЗ є ОСОБА_3, інвалід війни, який також був присутній а автомобілі, та надав його посвідчення інваліда, яке було разом із документами на автомобіль, проте інспектор зазначив, що від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів звільняються інваліди війни лише у тому випадку, якщо вони керують транспортом. Вважає, що інспектором при складанні та винесенні даної постанови не було дотримано вимог статтей 245, 280 КУпАП. Не розглядалось питання можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням, передбаченим ст.22 КУпАП. Тим самим було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, 30 жовтня 2018 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, проте станом на день винесення даного рішення, відзив на позов до суду не надійшов.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 05 листопада 2018 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

05 листопада 2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 19 листопада 2018 року у зв"язку, із винесенням ухвали про виклик свідка та допиту в судовому засіданні.

В судовому засіданні 19 листопада 2018 року допитано в якості свідка інспектора управління патрульної поліції в Рівненській області Хомича І.В. (далі по тексту - інспектор), який в судовому засіданні підтвердив, що він здійснював патрулювання і на 146 км Городище-Рівне-Старокостянтинів ним було зупинено автомобіль д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням позивача у даній справі та вказано, що останнім порушено п. 2.1. Г ПДР і під час розгляду справи по даному порушенню було також з"ясовано, що у водія відстуній поліс обов"язкового старахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9 (В). Внаслідок, чого, дотримуючись норми законодавства, діючи у спосіб та в межах встановлених законом, на позивача було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Жодних порушень з його боку допущено не було.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши виступи представників сторін, пояснення свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 жовтня 2018 року інспектором роти 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Хомич Ігорем Володимировичем винесено постанову серії НК №766186 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за порушення вимог ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженої постанови вбачається, що 16 жовтня 2018 року о 02 год. 30 хв. автодороги Н25, Городище-Рівне-Старокостянтинів на 146 км, водій керував автомобілем з номерним знаком неосвітлений (у темну пору доби) та під час перевірки документів, не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9 (В) та п.2.1 (Г) ПДР України, які були об'єднані в одне провадження по ст. 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Відповідно до розділу 4 п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Розділом 1 п.4 Інструкції передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (п.6 розділу 4 Інструкції).

Як вбачається з наявних матеріалів справи копія постанови отримана позивачем під особистий підпис 16 жовтня 2018 року, тобто в день її складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що не освітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Зокрема, відповідно до п 2.4а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.13.1 ст.13 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як вбачається із посвідчення серії Є №073103 виданого 30 листопада 2015 року ОСОБА_3, останній є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, а отже ОСОБА_1 міг би бути звільнений від такого обов'язку лише за умови присутності власника автомобіля - ОСОБА_3 В судовому засіданні представником позивача не доведено той факт, що в автомобілі перебував власник авто, а саме ОСОБА_3 (обставина, що саме він є власником сторонами не оспорюється, тому приймається судом до уваги), що в свою чергу виключає обов'язок страхування та притягнення до адміністративної відповідальності.

Лише саме посилання позивача в позові на те, що ОСОБА_3 був в авто, однак за станом здоров'я не міг особисто керувати транспортним засобом, а його відповідне посвідчення ним представлено працівнику поліції, суд визнає видуманим фактом для уникнення відповідальності. Крім того, з оглянутого відео не вбачається надання з цього приводу будь-яких документів позивачем, він лише зазначав, після здійснення телефонного дзвінка, що це авто належить інваліду війни, а тому у нього не має бути поліса.

Щодо тверджень представника позивача про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення і лише у цьому випадку можливість здійснення перевірки інспектором наявності полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах закону. Зокрема, інспектору надано право перевіряти наявність даного полісу в силу п..п. 2.1. та 2.4. ПДР України та Закону України "Про дорожній рух", а у випадку ДТП це є обов"язок інспектора, а не право, тому його дії в цій частині є законні.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами

Також, з оглянутого судом відеозапису та фотофіксації нагрудної камери вбачається, що номерний знак автомобіля, яким керував позивач був неосвітлений, згідно вимог п. 2.9 в ПДР України - рух даного транспортного засобу забороняється і в даному випадку на ці правовідносини не поширюється дія п. 31.5 ПДР України.

Вказівка представника позивача на те, що після складання постанови позивач продовжив рух, не впливає на докази складання постанови про адміністративні правопорушення вчинених позивачем і дані дії не входять та не впливають на кваліфікацію вчиненого.

Судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби) та під час перевірки документів, не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.9 (В) та п.2.1 (Г) ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Однак, відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Міністерство Юстиції України в листі від 06.03.2018№ 8887/4408-33-18/11.2.2 пояснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обов'язки інших осіб не вплинуло. Тому, суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положенняст.22КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення застосований постановою серії НК №766186 від 16.10.2018 року винесену інспектором роти 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Хомич Ігорем Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та обмежитися усним зауваженням .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 29 липня 2011 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1,

відповідач: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, м.Рівне. вул.Ст.Бандери, 14А, код 40108646.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська